Исторические мифы на службе российского антизападничества
Очередной пост о российском антизападничестве как объяснении нынешней российско-украинской войны. Начало темы см. здесь, а предыдущий пост тут.
∗ ∗ ∗
Сторонники идеи особого, кардинально отличающегося от Запада, цивилизационного пути России искали аргументы в истории, прибегая одновременно к созданию исторических мифов. Важнейшими из них стали мифы "Москва - Третий Рим" и о "выборе Александра Невского".
Во второй половине XIX века идея "Третьего Рима" приобрела огромную популярность среди мыслителей русского "Серебряного века", увидевших в ней обоснование мессианской роли России по отношению к Западу. По мнению Николая Бердяева доктрина "Третьего Рима" стала идеологическим базисом образования Московского царства, и он прослеживает эту историю русской мессианской идеи вплоть до большевиков, заменивших Третий Рим Третьим Интернационалом, но сохранивших русское мессианское сознание в коммунистических одеждах. В такой интерпретации Московское царство / Россия / СССР предстаёт как постоянный конкурент Запада в претензиях на всемирное духовное лидерство - то ли как последнее православное царство, законный наследник Рима и Константинополя, то ли как первое социалистическое государство, авангард мировой революции.
Современные историки критикуют эту интерпретацию. Новейшие исследования показали, что идея "Третьего Рима" не имела мессианского содержания (оно было ей придано интеллектуалами рубежа XIX-ХХ вв.) и практически не повлияла на политику Московского государства XVI-XVII вв., в которых "Третий Рим" был воображаемым сообществом лишь ограниченного круга православного духовенства. Тем не менее в поздней Российской империи, а затем в некоторых кругах русской эмиграции эта идея стала основанием представлений об особой духовной "правде", неизвестной Западу, которой обладает Россия и которую она призвана дать миру.
В поисках истоков противостояния России с Западом некоторые российские историки и идеологи евразийства обращались к XIII в., когда на северо-востоке под властью Золотой Орды начал формироваться новый политический центр - зародыш будущего Московского государства. Символическое значение придавали фигурам двух князей - Даниила Галицкого и Александра Невского: якобы на монгольское нашествие на Русь две её части - юго-западная и северо-восточная - реагировали по-разному. Если Даниил пытался заключить союз с католическим Западом против Орды, то Александр сделал другой выбор, имевший долгосрочные последствия для будущего Московского государства. Он добровольно пошёл на союз с Ордой, считая большей опасностью экспансию Запада.
Неслучайно Александр Невский стал культовой фигурой для российских евразийцев и "православных" националистов, считающих, что Россия является не частью Европы, а сердцевиной евразийской цивилизации или отдельной Русской цивилизацией. Один из них, комментируя в марте 2022 г. "Освободительный поход Русской армии на Украину" (sic!), писал: "Вот и сегодня мы наблюдаем эти два выбора, две исторические дороги. С одной стороны, Россия - следующая в фарватере политики, сформулированной святым благоверным великим князем Александром Невским. С другой стороны, Украина - идущая в фарватере политики князя Даниила Галицкого, ищущая друзей на Западе". В то же время российский историк Игорь Данилевский решительно развенчивает миф о "судьбоносном выборе" князя: "Не совершал он никакого судьбоносного выбора - его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем".
Похожая история и с Даниилом Галицким - и здесь исторический миф плохо коррелируется с реальностью. Да, он воевал с небольшими отрядами Куремсы и "татарских людей", признавших власть Орды. Однако, когда в его владения вторгались значительные силы монголов, Даниил почему-то оказывался не во главе своего войска, а далеко от театра военных действий - в Венгрии или Польше. А после похода Бурундая Даниил и его сыновья уже не предпринимали попыток бороться с Ордой в союзе с латинским Западом, а наоборот, галицко-волынские полки участвовали в походах монгольских ханов на запад.
Что же остаётся в "сухом осадке" после деконструкции исторических мифов? Какими бы ни были субъективные мотивы галицкого и суздальского князей, именно во времена их владычества исторические судьбы северо-востока и юго-запада окончательно разошлись: первый надолго оказался в сфере влияния Орды и во всё большей изоляции от Европы, тогда как второй, даже признав зависимость от монголов, не порывал связей с западными соседями и со временем сам стал частью европейского социокультурного пространства. Однако приписывание князьям XIII в. осмысленного цивилизационного выбора в пользу или против Запада, является, бесспорно, анахронизмом, мифом, сконструированным для обоснования антизападнических евразийских идей.
Протограф