Российское антизападничество - от большевизма до путинизма
Ещё один, завершающий тему, пост о российском антизападничестве как объяснении нынешней российско-украинской войны. Начало темы см. здесь, а предыдущий пост тут.
∗ ∗ ∗
Большевики поначалу были решительными западниками. Революцию в России, они расценивали как искру, которая разожжёт пламя мировой революции, решающая роль в которой отводилась европейскому пролетариату. Однако европейская пролетарская революция всё никак не начиналась и в большевистской риторике ленинский тезис о "загнивающем капитализме" начал всё чаще заменяться славянофильским тезисом о "загнивающем Западе".
Есть смысл задуматься над вопросом: действительно ли это противостояние определялось формационными (социализм против капитализма) и идеологическими (коммунизм против буржуазных идеологий) факторами? Если так, то с падением коммунизма Россия должна была бы пойти на интеграцию с западным миром, как это сделали другие европейские страны бывшего социалистического лагеря. Почему же после короткого перерыва Россия продолжает противостоять Западу?
Здесь уместно вспомнить оценки Дмитрия Донцова, высказанные более ста лет назад, когда большевистская Россия завершала оккупацию Украины, но уже потерпела поражение в попытке экспорта революции в Европу. В своей книге "Основы нашей политики" ("Підстави нашої політики") опубликованной в 1921 г., он высказал немало интересных мыслей о российской угрозе для Украины и Европы и провёл ряд параллелей об отношении к Западу казалось бы противоположных российских мыслителей и политиков - апологетов царизма, панславистов, русских революционеров XIX в. и большевиков, демонстрировавших удивительное единодушие в двух аспектах: враждебном отношении к Западу и вере в особое предназначение России. Указывая на это сходство, он спрашивал: "...Не имеем ли мы здесь дела с явлениями одной и той же категории, с фактом, более универсальным, более опасным чем большевизм или царизм? Можно с уверенностью сказать, что так, собственно, и есть, что идеология как русского коммунизма, так и царизма - это только разные формы одной и той же сути, одного и того же явления более общего характера, которое не является ничем иным, как воюющим с Западом русским мессианством."
"Почему Россия принципиально враждебна Европе и почему она вынуждена с ней бороться?" - спрашивал Донцов и сам отвечал: "Аморфная русская масса может быть ведома только абсолютизмом, самодеятельное европейское общество - только самоинициативой. Для этого Россия должна, с одной стороны, защищаться от этого фундаментального для европейской культуры концепта и не допустить европейские бациллы к себе, потому что привитые в России они могут привести лишь к погромам и разложению государственного механизма. С другой стороны, она должна стремиться уничтожить эту Европу, уничтожить её идеи везде в пределах, где они имеют влияние, поскольку эти идеи являются единственной защитой против всякого, в том числе и против московского абсолютизма, стремящегося к господству над континентом".
Вопреки надеждам российских либералов-западников на сближение России с Европой, Донцов считал это абсолютно безнадёжным делом. Он утверждал: европейские идеалы демократии и свободы личности никогда не привьются в России, они несовместимы с её цивилизационной сущностью. В целом ряде работ он доказывал, что, несмотря на смену политических режимов и социально-экономических систем, Россия царская, коммунистическая и будущая, посткоммунистическая, была, есть и будет имперской, деспотичной и враждебной Западу.
Что интересно - эти мысли идеолога украинского национализма совпадают с оценками современных российских антизападников. Вот что пишет московский писатель Вадим Кирпичёв, автор книги "Путин против либерального болота. Как сохранить Россию": "В нынешних этнических границах и государственном их оформлении демократия в России невозможна. Ни сейчас, ни в любом будущем. […] Или Россия, или демократия. Или Малюта, или смута. Или Цезарь, или русский бунт. Третьего не дано. […] Кому-то кажется, что рано или поздно Россия станет Западом. Этого не дождаться никогда. […] Задача России вовсе не в том, чтобы стать Западом (сие в принципе невозможно), а в том, чтобы имитируя Запад, противостоять ему своей особой евразийской цивилизацией".
Тот же Кирпичёв, называя Россию "природным государством" и указывая на её полиэтничность (и прямо называя её империей), говорит: "Природные державы обречены быть под властью авторитарных систем, либо вынуждены распадаться на национальные фрагменты при попытках демократизации". Насколько верна эта оценка? Это отдельная тема, и мы её сейчас затрагивать не будем.
Подводя итог можно отметить, что коллективный ресентимент, вызванный распадом советской империи, а в последние годы усиленный утратой российского контроля над Украиной, создал благоприятную почву для новой вспышки антизападничества, утвердившегося как в идеологии и политической практике сегодняшнего кремлёвского режима, так и в общественных настроениях большинства русских. Присутствие антизападничества в различных, даже внешне противоположных, российских идеологических и философских течениях свидетельствует о его глубокой укоренённости в российском обществе. Осознание этого факта важно не только для оценки перспектив развития России и её отношений с Западом, но и для выбора оптимальной геополитической стратегии Украины. Ну и не надо забывать, что с середины XIX в. все крупные реформы и революции в России начинались после проигранных войн.
Протограф