Война и её объяснения
Существуют разные объяснения причин российского вторжения в Украину.
1. Злая воля одного человека. Принимая во внимание, с каким энтузиазмом российский "глубинный народ" воспринял и поддержал вторжение (по крайней мере, в начале агрессии), вряд ли здесь целесообразно как-то углубляться в анализ и возвращаться к этому вопросу, поскольку очевидно, что война имеет более глубокую общественную основу.
2. Имперское (постколониальное) объяснение. Состоит в том, что война является постколониальной по своей природе и обусловлена имперским синдромом нынешней России. Она имеет реваншистский характер и полностью укладывается в логику действий колониальных империй, является типичной в этом смысле.
3. "Фашистское" объяснение. В соответствии с ним в России происходит или уже произошёл процесс фашизации, естественным логическим следствием которого является внешняя агрессия.
4. Геополитическое объяснение. Война истолковывается как элемент противостояния России и Запада. В рамках такого подхода Украина может рассматриваться как самостоятельная фигура великой геополитической игры, ведущейся мировыми игроками, или, в российском варианте объяснения, как инструмент Запада для ослабления России.
5. Цивилизационное объяснение, часто переплетённое с геополитическим. Согласно ему война обусловлена противостоянием двух больших социокультурных сообществ - западного (евроатлантического) и российского (евразийского). Украине в этом конфликте отводится роль либо восточного форпоста западной цивилизации, противостоящего угрозе с Востока, либо наоборот, органической части русской цивилизации, которую Запад коварно пытается от неё оторвать.
Сторонники последнего объяснения ссылаются на теорию столкновения цивилизаций Сэмюэля Хантингтона, в соответствии с которой причиной конфликтов (войн) в мире становятся противостояния между цивилизациями. Правда, российско-украинскую войну Хантингтон предсказал с точностью до наоборот. "Если цивилизация является тем, чем она должна быть, - писал он, - насилие между Россией и Украиной вряд ли возможно". По этой же логике, если насилие между Россией и Украиной стало возможным, то цивилизация не является тем, чем она должна быть по Хантингтону (или же Украина не является тем, чем представлялась автору "Противостояния цивилизаций").
Теория столкновения цивилизаций, как и цивилизационный подход в общем, не раз подвергались критике и в целом, и в отношении применения их к исследованиям отношений России с Западом. Один из примеров такой критики я привёл во вчерашнем своём посте, где, в частности, говорится о том, цивилизации не являются субъектом истории; это воображаемый образ, скорее напоминающий утопию, которая может приобретать признаки "политической религии", использоваться как средство общественной мобилизации.
В то же время существует и мнение, что именно способность к общественной мобилизации делает локальные цивилизации субъектами истории так же, как и этносы, нации и государства. Бенедикт Андерсон ввёл понятие "воображаемое сообщество" применительно к нациям. Однако его можно применить не только к нациям, но и этносам, государствам, а также цивилизациям - все их можно рассматривать как воображаемые сообщества. Разница состоит только в уровне представлений и степени формального юридического закрепления.
Существуют ли цивилизации "объективно" или нет, представляется несущественным. Существенным же является то, что присутствует дискурс, в котором воспроизводятся представления о Западе и "Русском мире" как антагонистических цивилизациях, и что этот дискурс влияет на принятие решений и социальную практику. Также важным представляется, что, согласно социологическим исследованиям, комплекс идей о враждебности Запада присущ большей части россиян. Но подробнее об этом, и о причинах такой исторически укоренившейся в российском обществе враждебности к Западу, как-нибудь в следующий раз.
Протограф
1. Злая воля одного человека. Принимая во внимание, с каким энтузиазмом российский "глубинный народ" воспринял и поддержал вторжение (по крайней мере, в начале агрессии), вряд ли здесь целесообразно как-то углубляться в анализ и возвращаться к этому вопросу, поскольку очевидно, что война имеет более глубокую общественную основу.
2. Имперское (постколониальное) объяснение. Состоит в том, что война является постколониальной по своей природе и обусловлена имперским синдромом нынешней России. Она имеет реваншистский характер и полностью укладывается в логику действий колониальных империй, является типичной в этом смысле.
3. "Фашистское" объяснение. В соответствии с ним в России происходит или уже произошёл процесс фашизации, естественным логическим следствием которого является внешняя агрессия.
4. Геополитическое объяснение. Война истолковывается как элемент противостояния России и Запада. В рамках такого подхода Украина может рассматриваться как самостоятельная фигура великой геополитической игры, ведущейся мировыми игроками, или, в российском варианте объяснения, как инструмент Запада для ослабления России.
5. Цивилизационное объяснение, часто переплетённое с геополитическим. Согласно ему война обусловлена противостоянием двух больших социокультурных сообществ - западного (евроатлантического) и российского (евразийского). Украине в этом конфликте отводится роль либо восточного форпоста западной цивилизации, противостоящего угрозе с Востока, либо наоборот, органической части русской цивилизации, которую Запад коварно пытается от неё оторвать.
Сторонники последнего объяснения ссылаются на теорию столкновения цивилизаций Сэмюэля Хантингтона, в соответствии с которой причиной конфликтов (войн) в мире становятся противостояния между цивилизациями. Правда, российско-украинскую войну Хантингтон предсказал с точностью до наоборот. "Если цивилизация является тем, чем она должна быть, - писал он, - насилие между Россией и Украиной вряд ли возможно". По этой же логике, если насилие между Россией и Украиной стало возможным, то цивилизация не является тем, чем она должна быть по Хантингтону (или же Украина не является тем, чем представлялась автору "Противостояния цивилизаций").
Теория столкновения цивилизаций, как и цивилизационный подход в общем, не раз подвергались критике и в целом, и в отношении применения их к исследованиям отношений России с Западом. Один из примеров такой критики я привёл во вчерашнем своём посте, где, в частности, говорится о том, цивилизации не являются субъектом истории; это воображаемый образ, скорее напоминающий утопию, которая может приобретать признаки "политической религии", использоваться как средство общественной мобилизации.
В то же время существует и мнение, что именно способность к общественной мобилизации делает локальные цивилизации субъектами истории так же, как и этносы, нации и государства. Бенедикт Андерсон ввёл понятие "воображаемое сообщество" применительно к нациям. Однако его можно применить не только к нациям, но и этносам, государствам, а также цивилизациям - все их можно рассматривать как воображаемые сообщества. Разница состоит только в уровне представлений и степени формального юридического закрепления.
Существуют ли цивилизации "объективно" или нет, представляется несущественным. Существенным же является то, что присутствует дискурс, в котором воспроизводятся представления о Западе и "Русском мире" как антагонистических цивилизациях, и что этот дискурс влияет на принятие решений и социальную практику. Также важным представляется, что, согласно социологическим исследованиям, комплекс идей о враждебности Запада присущ большей части россиян. Но подробнее об этом, и о причинах такой исторически укоренившейся в российском обществе враждебности к Западу, как-нибудь в следующий раз.
Протограф