Про журналистику
Кто-то не любит негров, кто-то американцев, кто-то "совков" и быдло, а я вот не люблю журналистов. И щаз буду объяснять, почему.
С дедства занимаюсь фольклором; причём 80-е годы интерес к народной культуре был намного больше, чем сейчас, с прессой сталкиваться приходилось чаще, несмотря на то, что СМИ в СССР было гораздо меньше, чем сейчас. И уже с тех пор бросалось в глаза, что виденное вживую зачастую категорически отличается от описанного в газетах и показанного по ТВ.
Конечно, частично такие несоответствия объясняются информационной войной, которая ведётся с нашим народом со времён царя гороха, о чём ранее уже писал. Но сводить всё к козням врагов - это слегка однобоко.
Уже в зрелом возрасте, сразу после демобилизации из рядов РККА, довелось мне поработать на радио "Новосибирск", повариться в среде СМИ, посмотреть на систему изнутри. И во многом увиденное там заставило меня весьма быстро уволиться из этой системы и перейти работать в сферу IT, где до сих пор и прозябаю.
Во первых строках хочется сказать про то, что информация редко бывает объективной. Даже, казалось бы, такая однозначная область, как спорт, и то может подаваться с разных сторон. Приведу классический анекдот:
Решили посоревноваться в 100-метровке Рейган и Брежнев. Газета "Правда" потом пишет:
"В забеге на 100 метров советский генсек пришёл вторым, а американский президент - предпоследним".
И здесь не всегда речь идёт о политике; очень часто субъективные суждения журналистов-корреспондентов становятся публичным описанием событий. Что-то не понравилось - например, очередь в гардероб - всё, разгромный очерк о событии. Чисто внешне не понравился кто-то - также напишем про него как про урода. И тд и тп.
В отсутствие цензуры всё стало совсем плохо; когда никто не может указать журналистам на их неправоту, они начинают безобразничать по полной программе. В интернетах вообще ат и израиль творится, но и вполне "бумажные" и прочие традиционные СМИ выдают прямо в головы читателей-зрителей непроверенную или вовсе высосанную из пальца информацию.
Одна из проблем современной журналистики - ламерство. В буквальном смысле - очень часто производство информации поставлено на поток, и на освещение разного рода событий и мероприятий выделяются сотрудники, которые не бельмеса не понимают в сути события, но репортаж на-гора выдать надо.
Мало у кого хватает терпения вьезжать в суть каждого вопроса, которым приходится заниматься; и ещё меньше - тех, у кого хватает такта написать о непонятных вещах понятным языком. Пошлют какую-нибудь девицу освещать научную конференцию, она напишет про коктейли на кофе-брейке и цвет оформления фойе, а у участников конференции потом фейспалм - что это?.. Ведь через СМИ до людей доносится львиная доля информации, я про это уже много раз писал, а вместо информации по большей части мусор долетает.
За последнее время только освещение Томского этнофорума пондравилось; даже по ТВ несколько репортажей неплохих видел - заметно, что ведущие готовились и откровенных ляпов не допускали; более того, местами, где они перегибали палку в создании интриги передачи, фрагменты удалялись при монтаже, и всё такое. Но чем ближе к МКАД, тем профессионалов всё меньше, и профессионализм заменяется вау-эффектами.
Я, когда пишу статьи, постоянно пользуюсь Яндексом - проверяю даты, имена и всё остальное, дабы не косячить - хотя, казалось бы, я не журналист и денег мне за это не заплатят, а без ссылок и точных дат тексты набирать в десятки раз быстрее получается. Вот уже немного и понятно, почему журналисты не проверяют свои тексты - это просто дольше, зачем напрягаться?..
Бывают, конечно, и исключения; вон, недавно Путен наградил солдатской медалью журналистку 1-го канала А. Попову за вклад в освещение событий в Сирии. Команда Поповой работала в том числе и с Анхар Кочневой, которую уже полтора месяца как похитили, такшта опасность в работе там очевидна. Не все работают ради бабла и приближения к высшей касте; но исключения крайне редки.
Поэтому и стараюсь описывать, что вижу, практически в чукотском стиле "что вижу, о том и пою" - чтобы показывать информацию с другой стороны, отличной от взгляда СМИ. Авось кому и пригодитца.
С дедства занимаюсь фольклором; причём 80-е годы интерес к народной культуре был намного больше, чем сейчас, с прессой сталкиваться приходилось чаще, несмотря на то, что СМИ в СССР было гораздо меньше, чем сейчас. И уже с тех пор бросалось в глаза, что виденное вживую зачастую категорически отличается от описанного в газетах и показанного по ТВ.
Конечно, частично такие несоответствия объясняются информационной войной, которая ведётся с нашим народом со времён царя гороха, о чём ранее уже писал. Но сводить всё к козням врагов - это слегка однобоко.
Уже в зрелом возрасте, сразу после демобилизации из рядов РККА, довелось мне поработать на радио "Новосибирск", повариться в среде СМИ, посмотреть на систему изнутри. И во многом увиденное там заставило меня весьма быстро уволиться из этой системы и перейти работать в сферу IT, где до сих пор и прозябаю.
Во первых строках хочется сказать про то, что информация редко бывает объективной. Даже, казалось бы, такая однозначная область, как спорт, и то может подаваться с разных сторон. Приведу классический анекдот:
Решили посоревноваться в 100-метровке Рейган и Брежнев. Газета "Правда" потом пишет:
"В забеге на 100 метров советский генсек пришёл вторым, а американский президент - предпоследним".
И здесь не всегда речь идёт о политике; очень часто субъективные суждения журналистов-корреспондентов становятся публичным описанием событий. Что-то не понравилось - например, очередь в гардероб - всё, разгромный очерк о событии. Чисто внешне не понравился кто-то - также напишем про него как про урода. И тд и тп.
В отсутствие цензуры всё стало совсем плохо; когда никто не может указать журналистам на их неправоту, они начинают безобразничать по полной программе. В интернетах вообще ат и израиль творится, но и вполне "бумажные" и прочие традиционные СМИ выдают прямо в головы читателей-зрителей непроверенную или вовсе высосанную из пальца информацию.
Одна из проблем современной журналистики - ламерство. В буквальном смысле - очень часто производство информации поставлено на поток, и на освещение разного рода событий и мероприятий выделяются сотрудники, которые не бельмеса не понимают в сути события, но репортаж на-гора выдать надо.
Мало у кого хватает терпения вьезжать в суть каждого вопроса, которым приходится заниматься; и ещё меньше - тех, у кого хватает такта написать о непонятных вещах понятным языком. Пошлют какую-нибудь девицу освещать научную конференцию, она напишет про коктейли на кофе-брейке и цвет оформления фойе, а у участников конференции потом фейспалм - что это?.. Ведь через СМИ до людей доносится львиная доля информации, я про это уже много раз писал, а вместо информации по большей части мусор долетает.
За последнее время только освещение Томского этнофорума пондравилось; даже по ТВ несколько репортажей неплохих видел - заметно, что ведущие готовились и откровенных ляпов не допускали; более того, местами, где они перегибали палку в создании интриги передачи, фрагменты удалялись при монтаже, и всё такое. Но чем ближе к МКАД, тем профессионалов всё меньше, и профессионализм заменяется вау-эффектами.
Я, когда пишу статьи, постоянно пользуюсь Яндексом - проверяю даты, имена и всё остальное, дабы не косячить - хотя, казалось бы, я не журналист и денег мне за это не заплатят, а без ссылок и точных дат тексты набирать в десятки раз быстрее получается. Вот уже немного и понятно, почему журналисты не проверяют свои тексты - это просто дольше, зачем напрягаться?..
Бывают, конечно, и исключения; вон, недавно Путен наградил солдатской медалью журналистку 1-го канала А. Попову за вклад в освещение событий в Сирии. Команда Поповой работала в том числе и с Анхар Кочневой, которую уже полтора месяца как похитили, такшта опасность в работе там очевидна. Не все работают ради бабла и приближения к высшей касте; но исключения крайне редки.
Поэтому и стараюсь описывать, что вижу, практически в чукотском стиле "что вижу, о том и пою" - чтобы показывать информацию с другой стороны, отличной от взгляда СМИ. Авось кому и пригодитца.