Про цивилизационный базис - и снова про абсолютность Добра и Зла
Продолжаю тему культурного базиса для целой цивилизации; мы сейчас проходим точку бифуркации, когда можно свернуть с "общечеловеческой" дороги на путь к Человеку, который звучит гордо. Правда, терзают меня смутные сомнения; но пока не будем об это. Сегодня попробую (в очереднйо раз) показать роль понятий Добра и Зла в переходе от скотского "общечеловеческого" состояния к такому, за которое не стыдно.
С утреца наткнулся на свежее видео от "левого" пропагандиста Василия Садонина; термин "пропагандист" здесь - в хорошем смысле слова; я, например, пропагандирую народную культуру, и что в этом плохого? Первую половину ролика я могу рекомендовать к просмотру, вполне в рамках текущего цикла статей о цивилизационной идентичности:
Но со второй части ролика тов. Садонин вступает на скользкую дорожку обсуждения этики, и не справляется с управлением, объявляя понятия Добро и Зло субъективными величинами. Дескать, то, что для одного Добро, для другого может быть Злом. Где-то в этем месте пролегает точка разлома, которая не даёт "плазменным мраксистам" договориться с условно "православной" частью общества, исповедующей традиционные ценности, и угадайте, почему.
Потому, что субъективность (или относительность) Добра и Зла - первый признак псевдо-либерализЪма головного мозга; когда Добро и Зло подменяется Выгодой. С точки зрения людей традиционных взглядов это - всё равно, что не иметь никакой морали и этики вообще. Я об этой проблеме писал в одной из первых статей в этом журнальчике, в начале 2012-го года. И если пропагандировать мраксизм в подобном ключе, то не только с условными "монархистами" не говоришься, вообще зайдёшь неизвестно куда.
Если ты "левый", то ты за коммунизм и социализм, не так ли? И что это у нас, как не примат Общества понад усе?.. Да, общественная собственность на средства производства, бла-бла - но это инструменты, а цель какова? В построении единого бесконфликтного общества, основанного на принципах справедливости. Ой, я кажется, в прошлой статье что-то такое писал, не?.. Причём справедливость там подразумевается не субъективная (кек), а социальная. Сиречь общественная, с точки зрения общества. Давайте, расскажите мне ещё разок с мраксистских позиций о субъективности Добра и Зла с точки зрения общественной справедливости.
Помните, я в прошлый раз сетовал об уровне общественного дискурса? Подобным грешат далеко не только мраксисты; да и Василию вполне простительно, в силу возраста (тут без иронии - я в его годы подобными вопросами тоже мало заморачивался). Общественное пространство настолько накачано тупейшей пропагандой, что задумываться над вопросами "зачем" и "почему" практически неприлично; даже в среде, которая вроде бы подразумевает работу мозга.
Пояснить понятия Добра и Зла можно на примере... футбола. С точки зрения команды А Добро - это забитые в ворота команды Б голы; Зло - пропущенные в собственные ворота голы. С точки зрения команды Б всё наоборот. И вот это Василий нам пытается продать за определения Добра и Зла в общем смысле. Где же тут засада, спросите вы? С точки зрения команды А всё верно, и с точки зрения команды Б тоже всё верно; вот только у них противоположные интересы, и говорить о каком-либо обществе в этих условиях сложно.
Хотя всё равно можно. Например, футболист команды А падает и ломает себе хобот. С точки зрения локальных "Добра и Зла" команда Б должна использовать этот момент и быстро напихивать побольше голов, пока бедолагу соскребают с газона; но вы же понимаете, что это так не работает. Потому что и команда А и команда Б на самом деле являются частью бОльшей сущности, по фамилии Народ, а то и Человечество. И вот с точки зрения более глобальных Добра и Зла эти локальные "Добро" и "Зло" таковыми не являются, а это всего лишь мелкая частная Выгода, которая легко задвигается на задний план, когда нарушаются Добро и Зло более высокого порядка. Так что в объективной реальности проблемы даже у одного человека с лёгкостью перевешивают локальные выгоды и команды А, и команды Б, потому что не-помочь в данной ситуации есть однозначное Зло, с точки зрения Человечества.
Псевдо-либералы (и примкнувший к ним Вася Садонин (сарказЪм!)) утверждают, что никакого Общества нет, что Щастье заключается в личной Выгоде, и вообще права Свободной Личности превыше всего остального. Это всё - от искажений идей либерализма без кавычек, который, действительно, постулирует Свободу личности, но не ценой общества, а вообще как таковую. Тут можно ещё подумать о том, что такое Свобода, и там тоже много собак порылось. Просто мы уже привыкли употреблять слова, не приходя в сознание; а потом удивляемся, как же так получается - вот только что всё было нормально, а теперь пиу-пиу. Слова - они иногда не просто слова.
И здесь речь не про живительную силу сотрясения воздуха; от понимания наших целей и задач зависит и конечный результат деятельности. Если нам надо напихать полную калитку в ворота команды А, мы будем ходить по трупам; ну, если мы определяем наше локальное "Добро" верхней ценностью. Помните, я в прошлой статье прикладывал ролик "Дед Агван"; он про то, что надо оставаться Человеком даже в конфронтации со смертным врагом. И это отличает нашу цивилизацию от той, с которой мы столкнулись в феврале этого года; разумеется, бУ тут ни при чём; всё, что там происходит, было взрощено "цивилизованными", для которых их поганое локальное "Добро" действительно понад усе. А то, что у кого-то там могут быть свои интересы и их неплохо бы тоже учитывать, в школе их не учили.
Мы уже как-то привыкли, что под разговоры о Добре и Зле нас будут грабить; потому что морали и этики в современном мире нет; так это принято у "цивилизованных", так это и у нашей с вами "элитки", которая насквозь пропитана западенским взглядом на мир (см. предыдущую часть статьи). Вместо всего этого - мафиозная мораль, когда мне можно всё, а тебе - фигушки. Мы настолько привыкли жить в мире легализованной Лжи, что разговоры о Добре и Зле вызывают отторжение - какое тебе Добро, пёс смердячий?.. Да, их в мире чистогана в принципе быть не может. И если мы оставим принципы своей деятельности (экономики, культуры, образования, добавьте своё), то никакой вам Справедливости, кроме права сильного.
Я уже как-то давно писал, что кроме морализаторских завываний, все перечисленные в статье термины можно вполне логически пояснить. В том числе и Справедливость, которую я определяю как... интеграл личных Выгод по всему Человечеству. Это означает, что в рамках общей (социальной) справедливости ваша личная выгода нужна и важна, но нельзя противопоставлять её другим выгодам, ведь по сравнению с общим интегралом она - ничто, и если рост вашей выгоды приводит к обрушению чьих-то локальных выгод, вы вполне конкретно несёте несправедливость, т.е. Зло.
Если определить Справедливость как Добро, а не-справедливость как Зло, то вполне могут договориться не только коммунисты с монархистами, но и русский с украинцем, и кто угодно ещё; главное, чтобы говорили об одном и том же. А не тянули каждый на себя, в своё хуторско-мещанское болото.
Как я уже писал в прошлой статье, мы можем как цивилизация нести в мире Справедливость для всех, а не только для избранных. Пока ещё мы не прошли нашу точку бифуркации, и действительно можем поменять вектор развития экономики (культуры и т.д.) на что-то более человечное, чем людоедский "рыночек" имени "цивилизованных". Но паровоз уже стремительно отходит. На данный момент Справедливость для нас не является чем-то действительно важным; да, наша локальная "Справедливость" в виде интересов местного олигархата стремится к максимуму, чего не скажешь о интересах, например, стран "третьего мира", которые сейчас офигевают от цен на энергоносители и продовольствие. Готовы ли мы думать о них, или мы пользуемся ситуацией ради собственной Выгоды? Вот вам и ответ, почему в нонешнем виде мы никому не нужны, кроме самих себя. Можно всё изменить, было бы желание.
>>> Про Зло >>>
С утреца наткнулся на свежее видео от "левого" пропагандиста Василия Садонина; термин "пропагандист" здесь - в хорошем смысле слова; я, например, пропагандирую народную культуру, и что в этом плохого? Первую половину ролика я могу рекомендовать к просмотру, вполне в рамках текущего цикла статей о цивилизационной идентичности:
Click to viewНо со второй части ролика тов. Садонин вступает на скользкую дорожку обсуждения этики, и не справляется с управлением, объявляя понятия Добро и Зло субъективными величинами. Дескать, то, что для одного Добро, для другого может быть Злом. Где-то в этем месте пролегает точка разлома, которая не даёт "плазменным мраксистам" договориться с условно "православной" частью общества, исповедующей традиционные ценности, и угадайте, почему.
Потому, что субъективность (или относительность) Добра и Зла - первый признак псевдо-либерализЪма головного мозга; когда Добро и Зло подменяется Выгодой. С точки зрения людей традиционных взглядов это - всё равно, что не иметь никакой морали и этики вообще. Я об этой проблеме писал в одной из первых статей в этом журнальчике, в начале 2012-го года. И если пропагандировать мраксизм в подобном ключе, то не только с условными "монархистами" не говоришься, вообще зайдёшь неизвестно куда.
Если ты "левый", то ты за коммунизм и социализм, не так ли? И что это у нас, как не примат Общества понад усе?.. Да, общественная собственность на средства производства, бла-бла - но это инструменты, а цель какова? В построении единого бесконфликтного общества, основанного на принципах справедливости. Ой, я кажется, в прошлой статье что-то такое писал, не?.. Причём справедливость там подразумевается не субъективная (кек), а социальная. Сиречь общественная, с точки зрения общества. Давайте, расскажите мне ещё разок с мраксистских позиций о субъективности Добра и Зла с точки зрения общественной справедливости.
Помните, я в прошлый раз сетовал об уровне общественного дискурса? Подобным грешат далеко не только мраксисты; да и Василию вполне простительно, в силу возраста (тут без иронии - я в его годы подобными вопросами тоже мало заморачивался). Общественное пространство настолько накачано тупейшей пропагандой, что задумываться над вопросами "зачем" и "почему" практически неприлично; даже в среде, которая вроде бы подразумевает работу мозга.
Пояснить понятия Добра и Зла можно на примере... футбола. С точки зрения команды А Добро - это забитые в ворота команды Б голы; Зло - пропущенные в собственные ворота голы. С точки зрения команды Б всё наоборот. И вот это Василий нам пытается продать за определения Добра и Зла в общем смысле. Где же тут засада, спросите вы? С точки зрения команды А всё верно, и с точки зрения команды Б тоже всё верно; вот только у них противоположные интересы, и говорить о каком-либо обществе в этих условиях сложно.
Хотя всё равно можно. Например, футболист команды А падает и ломает себе хобот. С точки зрения локальных "Добра и Зла" команда Б должна использовать этот момент и быстро напихивать побольше голов, пока бедолагу соскребают с газона; но вы же понимаете, что это так не работает. Потому что и команда А и команда Б на самом деле являются частью бОльшей сущности, по фамилии Народ, а то и Человечество. И вот с точки зрения более глобальных Добра и Зла эти локальные "Добро" и "Зло" таковыми не являются, а это всего лишь мелкая частная Выгода, которая легко задвигается на задний план, когда нарушаются Добро и Зло более высокого порядка. Так что в объективной реальности проблемы даже у одного человека с лёгкостью перевешивают локальные выгоды и команды А, и команды Б, потому что не-помочь в данной ситуации есть однозначное Зло, с точки зрения Человечества.
Псевдо-либералы (и примкнувший к ним Вася Садонин (сарказЪм!)) утверждают, что никакого Общества нет, что Щастье заключается в личной Выгоде, и вообще права Свободной Личности превыше всего остального. Это всё - от искажений идей либерализма без кавычек, который, действительно, постулирует Свободу личности, но не ценой общества, а вообще как таковую. Тут можно ещё подумать о том, что такое Свобода, и там тоже много собак порылось. Просто мы уже привыкли употреблять слова, не приходя в сознание; а потом удивляемся, как же так получается - вот только что всё было нормально, а теперь пиу-пиу. Слова - они иногда не просто слова.
И здесь речь не про живительную силу сотрясения воздуха; от понимания наших целей и задач зависит и конечный результат деятельности. Если нам надо напихать полную калитку в ворота команды А, мы будем ходить по трупам; ну, если мы определяем наше локальное "Добро" верхней ценностью. Помните, я в прошлой статье прикладывал ролик "Дед Агван"; он про то, что надо оставаться Человеком даже в конфронтации со смертным врагом. И это отличает нашу цивилизацию от той, с которой мы столкнулись в феврале этого года; разумеется, бУ тут ни при чём; всё, что там происходит, было взрощено "цивилизованными", для которых их поганое локальное "Добро" действительно понад усе. А то, что у кого-то там могут быть свои интересы и их неплохо бы тоже учитывать, в школе их не учили.
Мы уже как-то привыкли, что под разговоры о Добре и Зле нас будут грабить; потому что морали и этики в современном мире нет; так это принято у "цивилизованных", так это и у нашей с вами "элитки", которая насквозь пропитана западенским взглядом на мир (см. предыдущую часть статьи). Вместо всего этого - мафиозная мораль, когда мне можно всё, а тебе - фигушки. Мы настолько привыкли жить в мире легализованной Лжи, что разговоры о Добре и Зле вызывают отторжение - какое тебе Добро, пёс смердячий?.. Да, их в мире чистогана в принципе быть не может. И если мы оставим принципы своей деятельности (экономики, культуры, образования, добавьте своё), то никакой вам Справедливости, кроме права сильного.
Я уже как-то давно писал, что кроме морализаторских завываний, все перечисленные в статье термины можно вполне логически пояснить. В том числе и Справедливость, которую я определяю как... интеграл личных Выгод по всему Человечеству. Это означает, что в рамках общей (социальной) справедливости ваша личная выгода нужна и важна, но нельзя противопоставлять её другим выгодам, ведь по сравнению с общим интегралом она - ничто, и если рост вашей выгоды приводит к обрушению чьих-то локальных выгод, вы вполне конкретно несёте несправедливость, т.е. Зло.
Если определить Справедливость как Добро, а не-справедливость как Зло, то вполне могут договориться не только коммунисты с монархистами, но и русский с украинцем, и кто угодно ещё; главное, чтобы говорили об одном и том же. А не тянули каждый на себя, в своё хуторско-мещанское болото.
Как я уже писал в прошлой статье, мы можем как цивилизация нести в мире Справедливость для всех, а не только для избранных. Пока ещё мы не прошли нашу точку бифуркации, и действительно можем поменять вектор развития экономики (культуры и т.д.) на что-то более человечное, чем людоедский "рыночек" имени "цивилизованных". Но паровоз уже стремительно отходит. На данный момент Справедливость для нас не является чем-то действительно важным; да, наша локальная "Справедливость" в виде интересов местного олигархата стремится к максимуму, чего не скажешь о интересах, например, стран "третьего мира", которые сейчас офигевают от цен на энергоносители и продовольствие. Готовы ли мы думать о них, или мы пользуемся ситуацией ради собственной Выгоды? Вот вам и ответ, почему в нонешнем виде мы никому не нужны, кроме самих себя. Можно всё изменить, было бы желание.
>>> Про Зло >>>