Про разные морали капитализма, или бытие определяет сознание
Продолжая тему капитала, на сей раз попробую развернуть тему различных - и противоречивых - моралей внутри одной и той же экономической формации по фамилии капитализм.
Когда речь заходит за мораль, обыватель обычно морщится - дескать, опять что-то будет про традиции предков, духовность-соборность и прочее мракобесие. И понятно, откуда торчат уши у подобного подхода - моральным прикрытием современного общества занимается в основном Церковь, что приводит к монополизации и фиксации морали на уровне ветхозаветных Заповедей, которые в современном обществе... не работают. У воцерковлённых сейчас может бомбануть, но я говорю за всё Общество, не за мечтания и светлое будущее, а за "здесь и сейчас". Конечно, если бы все жили согласно Заповедям, то, наверное, наша жизнь была бы много лучше; но вот беда - такое поведение в рамках современной культуры попросту... невыгодно. Т.е. правоверный гражданин должен добровольно идти против логики современного общества, ибо мораль капитализма не пересекается с христианской вообще нигде. О том, почему морали бывают разные, писал вот тут.
Часто высказываюсь в своих статьях, что идеология, мораль и прочие не-материальности определяют нашу жизнь; а в заголовок вынес материалистическое "бытие определяет сознание"; как же так? В силу специфики своих увлечений сплошь и рядом встречаю людей, которые идут против логики современности, и показываю, что жить, "не так, как все", действительно можно и нужно. Проблема тут в том, что для определения собственного логики бытия необходимо обладать чётко выраженной субъектностью, а вот с этим в массах большие проблемы. Большая часть обывателей - к сожалению - субъектностью не обладает, и, по сути, повторяет и транслирует определённые кем-то смыслы и моральные ценности; это касается как "ватников", повторяющих Россию-24, так и "подпиндосников", цитирующих CNN и BBC. И те и другие субъектностью не обладают, и варятся в подготовленном заранее бульоне идеологических и культурных установок. А те, кто не интересуются политикой, тем более не обладают субъектностью, и живут в мире рекламы и прочего маркетинга; хотя и уверены в собственной неповторимости и независимости. Это какой-то позор. (с)
И проблема тут не в том, что мне захотелось поругаться на всех, а в том, что бытие определяет сознание - если у человека собственное самосознание слабое и зависимое, то он попадает в зависимость от логики, распространённой в обществе - "делай, как все". Общество у нас раздробленное и атомизированное, поэтому кажется, что его попросту нет, есть лишь суб-культуры, которые и определяют сознание обывателя - прибился к "патриотам", стал топить за Путина; если ближе к "креаклам", прославляешь Запад; рэпчик, рыбалка, народные хоры - как будто бы всё это никак не взаимосвязано и зачастую противоречит друг другу. Но нет; есть кое-то общее у всех обывательских моралей, лютующих в современном обществе; это - морали общества потребления.
Многие боятся самого термина "мораль", как будто это что-то такое сложное и непонятное (а то и вовсе отжившее); да нет же, ничего там сложного нет; Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores - общепринятые традиции, негласные правила) - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Т.е. мораль - это наши с вами ограничения и рекомендации, что такое хорошо, и что такое плохо. Хотя нам кажется, что этих ограничений довольно много - у рэперов одни, у реконструкторов другие - мы все с вами проживаем в обществе потребления имени либерал-монетаризма, которое довольно чётко определяет глобальные понятия Добра и Зла для всех. "Либерализм" постулирует примат Свободы понад усе, и это слово понимается обывателем как однозначно положительное (свобода лучше несвободы наличием свободы (с)); вот вам первый моральный кирпичик. Но, как показывал ранее, либерализЪм является лишь прикрытием настоящей идеологии современности, Власти Денег, она же монетаризм - чем больше денег, тем лучше. Напрямую её постулировать нельзя - ибо это логика имени Золотого Тельца, однозначно осуждаемого в той же Библии, и в других конфессиях тоже.
Поэтому в сознании обывателя логику монетаризма продвигают через мораль потребления - Добро это потреблять много, Зло это потреблять мало. Опять же, напрямую это не постулируется на горних уровнях, ибо отсюда легко можно провести аналогию к Золотому Тельцу; но вся мощь рекламы и пропаганды дует именно в эту сторону, рассказывая, как круто ездить туда-то на том-то. И именно эта логика роднит и "ватников" и "либерастов" - все уверены, что счастье - в высоком уровне потребления, отличия лишь в том, кому это надо или не надо.
В особо упоротой среде есть мнение, что всё это - заговор неких "мудрецов", жЫдомасонов и прочих нелюдей, которые мечтают развалить Пресветлую Россию или что угодно ещё, тогда как - если почитать предыдущий цикл статей про капитал - это логика, напрямую произрастающая из концепции самовозрастания капитала, т.е. это логика капитализма как такового; но с оговоркой.
Если посмотреть с точки зрения капитала, то логика безудержного потребления... противоречит логике капитала. Ибо главное в этой логике - самовозрастание капитала, а капитал - это не деньги, а механизм получения прибыли. Любые средства и время, потраченные на себя, любимого (а также на жену-тёщу-собаку) - это растраченные впустую потери, от которых собственному капиталу один вред; а ведь именно он и является верхней ценностью при капитализме. Когда-то давным-давно писал цикл статей о протестантсткой этике, где показал, что изначально капитализм вырос из протестантизма, который постулировал Спасение (во вполне религиозном смысле) через материальный успех; причём оригинальное видение этого успеха выражалось именно в капитале, а не в потреблении; т.е. "ортодоксальный" протестантизм, в общем-то, постулирует аскезу, как и остальное христианство; хотя, конечно, тут порылось много собак.
Казалось бы, как так - вполне аскетическое движение "слава капиталу" выродилось в гедонизм и сибаритство безудержного потребления? Звучит парадоксально; но у этого есть логическое объяснение, изложенное в предыдущих статьях. "Ортодоксальный протестантизм" был логикой капитализма времён Средневековья, когда он ещё бодался с феодализмом за место под солнцем, и отображал логику классического капитализма времён роста рынка, когда каждый мог быть капиталистом, и это было хорошо. Чем больше товаров и услуг, тем больше рынок, тем больше пространство для манёвра собственного капитала; лепота. В таких условиях логика воздержания в пользу собственного капитала была выигрышной стратегией для всего общества.
Но затем капитализм упёрся в предельную ёмкость рынка и неизбежно переродился в империализм; и процесс этого перерождения сопровождался "кризисом перепроизводства", который, конечно, совсем не про производство, а про перенасыщение рынка и нехватку на нём денег. Рынок не растёт, а капиталу это необходимо - в итоге ранее особо не конфликтовавшие меж собой капиталы сталкиваются в экзистенциальной схватке, и никто не хочет уступать. Решением мог бы стать уход с рынка части капитала и освобождение места для роста, но это означает утрату капиталистом субъектности, т.е. в рамках логики капитализма это безусловный проигрыш, на который никто пойтить не хочет. И вместо решения по-хорошему решаем по-плохому - через торговые и Мировые войны; пока какой-то капитал не проиграет и не осободит на время место для роста.
С этого момента появилось понимание, что не все капиталы одинаково полезны; и чем более аскетично себя вести, тем хуже для всех; ещё недавно аскеза была путём к Спасению, и вот она же уже - Зло. Это ещё и к вопросу о подвижности морали. :) Поясню, в чём тут проблема - если разгонять капитал всеми силами, то он довольно быстро упрётся в потолок рынка и приведёт к новой стагнации и необходимости новых войн и переделов; поэтому необходимо как минимум часть инвестиций в капитал замораживать для себя в виде личного потребления, что помогает расти рынку и замедляет рост капитала. Тут не скажу, с какой стороны пришла эта зависимость; но где-то параллельно с введением этой логики появилась мысль трансляции в массы идеи безудержного потребления, т.е. объявить личное потребление Добром, а аскезу, сооцно, Злом.
Получается, что в рамках капитализма существует две противоположные морали - одна постулирует аскезу в пользу собственного капитала; другая отвергает аскезу и постулирует бесконечный рост потребления заради роста рынка. Оффтоп: лично ваше обывательское щастье никому не интересно, вы потребляете ради потребления, увы. И обе эти морали для текущего состояния капитализма необходимы; без первой всё отключится и сдохнет, ибо некому будет что-либо производить; а без второй рынок моментально "перегреется", если вместо потребления обыватель начнёт откладывать денежки в кубышку, или - не дай Аллах - вкладывать в собственный капитал.
Не исключаю и иронию судьбы - "потребительская " мораль могла проникнуть из глобализированной культуры общества обратно наверх к породившим её капиталистам, и начала разрушать их собственные моральные устои; хотя, скорее всего, так и было задумано заради самосохранения.
Из этого делаю вывод, что в современной культуре есть два противоположных посыла - чисто капиталистический, "Всё заради собственного капитала", и империалистический - "Счастье в потреблении". Как уже говорил ранее, империализм пожирает капитализм, т.е. с точки зрения основ собственной идеологии он является не развитием, а деградацией. Ещё бы; сознательно пестовать в обществе шизофрению - это пять.
Фактически нонешний капитализм-империализм держится на личностях, которые идут против всеобщей морали потребления, и копят и множат капитал согласно заветам старого капитализма, до айфонов и Илона Маска; а широкие массы населения живут по закону, который противоречит этим заветам и практически исключает капиталистический метод хозяйствования; т.е. они сознательно выводятся из субъектов в объекты экономики, становятся винтиками, без которых Система существовать не может, но интересы которых никого не интересуют; как не интересуют мясника интересы коровы на бойне.
Когда растёт бензин, повышается пенсионный возраст, растёт длина рабочего дня, всё это - следствие именно этого подхода. Мы должны потреблять всё больше (в деньгах), и считать это Добром; а воздержание и аскеза - удел клятых совков. Да, можно жить против течения (собственно, нонешний капитализм тоже живёт против собственных моральных установок), но это - удел одиночек, глобального влияния на экономику и культуру он не оказывает. Если в интересах экономики корову надо меньше кормить и больше доить - так оно и будет, и вас убедят, что так и надо. Тут в первую очередь надо экономические основы общества менять. Да, для этого сперва разработать общую для всех Идею, отличную от "кушай-кушай-кушай", но затем необходимо привести экономику в соответствие с этой идеей. Иначе любая мораль превратится в морализаторство и работать не будет. В массах именно бытие определяет сознание, увы.
Когда речь заходит за мораль, обыватель обычно морщится - дескать, опять что-то будет про традиции предков, духовность-соборность и прочее мракобесие. И понятно, откуда торчат уши у подобного подхода - моральным прикрытием современного общества занимается в основном Церковь, что приводит к монополизации и фиксации морали на уровне ветхозаветных Заповедей, которые в современном обществе... не работают. У воцерковлённых сейчас может бомбануть, но я говорю за всё Общество, не за мечтания и светлое будущее, а за "здесь и сейчас". Конечно, если бы все жили согласно Заповедям, то, наверное, наша жизнь была бы много лучше; но вот беда - такое поведение в рамках современной культуры попросту... невыгодно. Т.е. правоверный гражданин должен добровольно идти против логики современного общества, ибо мораль капитализма не пересекается с христианской вообще нигде. О том, почему морали бывают разные, писал вот тут.
Часто высказываюсь в своих статьях, что идеология, мораль и прочие не-материальности определяют нашу жизнь; а в заголовок вынес материалистическое "бытие определяет сознание"; как же так? В силу специфики своих увлечений сплошь и рядом встречаю людей, которые идут против логики современности, и показываю, что жить, "не так, как все", действительно можно и нужно. Проблема тут в том, что для определения собственного логики бытия необходимо обладать чётко выраженной субъектностью, а вот с этим в массах большие проблемы. Большая часть обывателей - к сожалению - субъектностью не обладает, и, по сути, повторяет и транслирует определённые кем-то смыслы и моральные ценности; это касается как "ватников", повторяющих Россию-24, так и "подпиндосников", цитирующих CNN и BBC. И те и другие субъектностью не обладают, и варятся в подготовленном заранее бульоне идеологических и культурных установок. А те, кто не интересуются политикой, тем более не обладают субъектностью, и живут в мире рекламы и прочего маркетинга; хотя и уверены в собственной неповторимости и независимости. Это какой-то позор. (с)
И проблема тут не в том, что мне захотелось поругаться на всех, а в том, что бытие определяет сознание - если у человека собственное самосознание слабое и зависимое, то он попадает в зависимость от логики, распространённой в обществе - "делай, как все". Общество у нас раздробленное и атомизированное, поэтому кажется, что его попросту нет, есть лишь суб-культуры, которые и определяют сознание обывателя - прибился к "патриотам", стал топить за Путина; если ближе к "креаклам", прославляешь Запад; рэпчик, рыбалка, народные хоры - как будто бы всё это никак не взаимосвязано и зачастую противоречит друг другу. Но нет; есть кое-то общее у всех обывательских моралей, лютующих в современном обществе; это - морали общества потребления.
Многие боятся самого термина "мораль", как будто это что-то такое сложное и непонятное (а то и вовсе отжившее); да нет же, ничего там сложного нет; Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores - общепринятые традиции, негласные правила) - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Т.е. мораль - это наши с вами ограничения и рекомендации, что такое хорошо, и что такое плохо. Хотя нам кажется, что этих ограничений довольно много - у рэперов одни, у реконструкторов другие - мы все с вами проживаем в обществе потребления имени либерал-монетаризма, которое довольно чётко определяет глобальные понятия Добра и Зла для всех. "Либерализм" постулирует примат Свободы понад усе, и это слово понимается обывателем как однозначно положительное (свобода лучше несвободы наличием свободы (с)); вот вам первый моральный кирпичик. Но, как показывал ранее, либерализЪм является лишь прикрытием настоящей идеологии современности, Власти Денег, она же монетаризм - чем больше денег, тем лучше. Напрямую её постулировать нельзя - ибо это логика имени Золотого Тельца, однозначно осуждаемого в той же Библии, и в других конфессиях тоже.
Click to viewПоэтому в сознании обывателя логику монетаризма продвигают через мораль потребления - Добро это потреблять много, Зло это потреблять мало. Опять же, напрямую это не постулируется на горних уровнях, ибо отсюда легко можно провести аналогию к Золотому Тельцу; но вся мощь рекламы и пропаганды дует именно в эту сторону, рассказывая, как круто ездить туда-то на том-то. И именно эта логика роднит и "ватников" и "либерастов" - все уверены, что счастье - в высоком уровне потребления, отличия лишь в том, кому это надо или не надо.
В особо упоротой среде есть мнение, что всё это - заговор неких "мудрецов", жЫдомасонов и прочих нелюдей, которые мечтают развалить Пресветлую Россию или что угодно ещё, тогда как - если почитать предыдущий цикл статей про капитал - это логика, напрямую произрастающая из концепции самовозрастания капитала, т.е. это логика капитализма как такового; но с оговоркой.
Если посмотреть с точки зрения капитала, то логика безудержного потребления... противоречит логике капитала. Ибо главное в этой логике - самовозрастание капитала, а капитал - это не деньги, а механизм получения прибыли. Любые средства и время, потраченные на себя, любимого (а также на жену-тёщу-собаку) - это растраченные впустую потери, от которых собственному капиталу один вред; а ведь именно он и является верхней ценностью при капитализме. Когда-то давным-давно писал цикл статей о протестантсткой этике, где показал, что изначально капитализм вырос из протестантизма, который постулировал Спасение (во вполне религиозном смысле) через материальный успех; причём оригинальное видение этого успеха выражалось именно в капитале, а не в потреблении; т.е. "ортодоксальный" протестантизм, в общем-то, постулирует аскезу, как и остальное христианство; хотя, конечно, тут порылось много собак.
Казалось бы, как так - вполне аскетическое движение "слава капиталу" выродилось в гедонизм и сибаритство безудержного потребления? Звучит парадоксально; но у этого есть логическое объяснение, изложенное в предыдущих статьях. "Ортодоксальный протестантизм" был логикой капитализма времён Средневековья, когда он ещё бодался с феодализмом за место под солнцем, и отображал логику классического капитализма времён роста рынка, когда каждый мог быть капиталистом, и это было хорошо. Чем больше товаров и услуг, тем больше рынок, тем больше пространство для манёвра собственного капитала; лепота. В таких условиях логика воздержания в пользу собственного капитала была выигрышной стратегией для всего общества.
Но затем капитализм упёрся в предельную ёмкость рынка и неизбежно переродился в империализм; и процесс этого перерождения сопровождался "кризисом перепроизводства", который, конечно, совсем не про производство, а про перенасыщение рынка и нехватку на нём денег. Рынок не растёт, а капиталу это необходимо - в итоге ранее особо не конфликтовавшие меж собой капиталы сталкиваются в экзистенциальной схватке, и никто не хочет уступать. Решением мог бы стать уход с рынка части капитала и освобождение места для роста, но это означает утрату капиталистом субъектности, т.е. в рамках логики капитализма это безусловный проигрыш, на который никто пойтить не хочет. И вместо решения по-хорошему решаем по-плохому - через торговые и Мировые войны; пока какой-то капитал не проиграет и не осободит на время место для роста.
С этого момента появилось понимание, что не все капиталы одинаково полезны; и чем более аскетично себя вести, тем хуже для всех; ещё недавно аскеза была путём к Спасению, и вот она же уже - Зло. Это ещё и к вопросу о подвижности морали. :) Поясню, в чём тут проблема - если разгонять капитал всеми силами, то он довольно быстро упрётся в потолок рынка и приведёт к новой стагнации и необходимости новых войн и переделов; поэтому необходимо как минимум часть инвестиций в капитал замораживать для себя в виде личного потребления, что помогает расти рынку и замедляет рост капитала. Тут не скажу, с какой стороны пришла эта зависимость; но где-то параллельно с введением этой логики появилась мысль трансляции в массы идеи безудержного потребления, т.е. объявить личное потребление Добром, а аскезу, сооцно, Злом.
Получается, что в рамках капитализма существует две противоположные морали - одна постулирует аскезу в пользу собственного капитала; другая отвергает аскезу и постулирует бесконечный рост потребления заради роста рынка. Оффтоп: лично ваше обывательское щастье никому не интересно, вы потребляете ради потребления, увы. И обе эти морали для текущего состояния капитализма необходимы; без первой всё отключится и сдохнет, ибо некому будет что-либо производить; а без второй рынок моментально "перегреется", если вместо потребления обыватель начнёт откладывать денежки в кубышку, или - не дай Аллах - вкладывать в собственный капитал.
Не исключаю и иронию судьбы - "потребительская " мораль могла проникнуть из глобализированной культуры общества обратно наверх к породившим её капиталистам, и начала разрушать их собственные моральные устои; хотя, скорее всего, так и было задумано заради самосохранения.
Из этого делаю вывод, что в современной культуре есть два противоположных посыла - чисто капиталистический, "Всё заради собственного капитала", и империалистический - "Счастье в потреблении". Как уже говорил ранее, империализм пожирает капитализм, т.е. с точки зрения основ собственной идеологии он является не развитием, а деградацией. Ещё бы; сознательно пестовать в обществе шизофрению - это пять.
Фактически нонешний капитализм-империализм держится на личностях, которые идут против всеобщей морали потребления, и копят и множат капитал согласно заветам старого капитализма, до айфонов и Илона Маска; а широкие массы населения живут по закону, который противоречит этим заветам и практически исключает капиталистический метод хозяйствования; т.е. они сознательно выводятся из субъектов в объекты экономики, становятся винтиками, без которых Система существовать не может, но интересы которых никого не интересуют; как не интересуют мясника интересы коровы на бойне.
Когда растёт бензин, повышается пенсионный возраст, растёт длина рабочего дня, всё это - следствие именно этого подхода. Мы должны потреблять всё больше (в деньгах), и считать это Добром; а воздержание и аскеза - удел клятых совков. Да, можно жить против течения (собственно, нонешний капитализм тоже живёт против собственных моральных установок), но это - удел одиночек, глобального влияния на экономику и культуру он не оказывает. Если в интересах экономики корову надо меньше кормить и больше доить - так оно и будет, и вас убедят, что так и надо. Тут в первую очередь надо экономические основы общества менять. Да, для этого сперва разработать общую для всех Идею, отличную от "кушай-кушай-кушай", но затем необходимо привести экономику в соответствие с этой идеей. Иначе любая мораль превратится в морализаторство и работать не будет. В массах именно бытие определяет сознание, увы.