Про инфантильность
Вторая часть статьи про семью и детство. В прошлой статье описал, почему эти понятия зачастую кардинально отличаются от принятых в традиционной культуре, а в этой попробую показать, почему это плохо. Изменчивость и прогресс - это нормально, но когда железяки апгрейдятся, а человечек деградирует, это как-то не очень.
На тему закукливания современного человека в подростковом состоянии писал уже не раз; и в этот раз напишу почитай что то же самое, но с другой стороны. Многие современники до сих пор пребывают в уверенности (и это напрямую связано с темой данной статьи), что стоит издать указ или в крайнем случае Пандугеть, и все проблемы решатся; но, как показал в прошлой части статьи, причины современного идиотизма уже внутри нас; и даже от смены царей мало что изменится - культура и экономика общества такова, что будет то же самое. Изменять нужно именно базис, экономические и культурные основы Общества, а главное - меняться самим, без будет всё то же самое, в лучшем случае.
В некотором плане подобные статьи демотивируют - в рамках существующей Системы падение культуры, духовности, нравов и скреп будет продолжаться вне зависимости от призывов, постройки церквей и всеобщего покаяния. Сопротивляться этому можно лишь обособившись от общества в каком-то замкнутом мирке - так живут староверы и прочие религиозные общины и у нас, и на Западе; но этот путь для всего общества очевидно не подходит. Глобальный "рынок" будет давить и на такие общины, и рано или поздно разрушит и их. Так что спасение Человечества - только в разрушении концепции " свободного рынка" и смене экономики и культуры на что-то более человечное. Задача глобальная, но решаемая, и мы все даже знаем примеры решения. :)
Но речь сегодня всё же про другое. Как верно пишут в каментах, "ну и что, что мы изменились - может быть, инфантильным быть нормально?". Как уже ранее формулировал в статье про стыд, в морально-ценностной парадигме современности нет понятий "плохо-хорошо", есть "выгодно-невыгодно". И инфантилизм выгоден для простого человечка - только он даёт ему ощущение счастья; поэтому и быть инфантильным для современника - нормально и хорошо.
Несколько неожиданное отступление сделаю; но имхо это важно. Недавно смотрел обзор фильмы "Матильда" людьми, которые не очень симпатизируют фигуре Николая2, и тем не менее все в один голос говорят - так, как последний царь показан в фильме, он себя вести не мог ни в каком случае. Обычная фишка современных "творцов" - поиски Счастья, но это для той эпохи (напомню - относительно недавней, не палеолит, поди) это было нехарактерно, и, если хотите, чужеродно - человек был вполне счастлив, когда просто жил и не очень сильно страдал. Жизнь вообще была куда более утилитарна, нежели сейчас - люди не могли себе потратить полугодовой бюджет на отпуск, если не принадлежали к 1% дворянства (и отпусков-то не было), и ту же половинку для семейной жизни себе выбирали из утилитарных соображений, а не насколько прикольно с ней будет тусоваться. "Поиски счастья" начались с моментом достижения "безопасного общества", о чём регулярно пишет тов. anlazz - когда базовые потребности человека оказались гарантированно закрыты и... стало незачем жить. До середины 20-го века таких вопросов в массах (да и "наверху", за вычетом богемы) не возникало - жили, чтобы не сдохнуть.
Жить долго и счастливо хотели и раньше, но до наступления эпохи "безопасного общества" жить счастливо означало понижать шанс гибели и голода, которые всегда незримо стояли над душой каждого простолюдина, и не только; феодалы и капиталисты регулярно сталкивались с угрозой разорения и сваливания "на дно", что для них было равноценно гибели, причём по большей части в буквальном смысле - навыков-то простонародных нема. То есть раньше, в традиционной морали, счастье было скорее побочным эффектом от безопасности и достатка, которые были сами по себе важнейшими ценностями; условно говоря, ты развиваешься, и потому счастлив.
В морали "безопасного общества" безопасность и достаток стали чем-то само собой разумеющимся - мы же не благодарим партию и правительство за отсутствие бомбёжек и массового голода, хотя для этого предпринимаются неимоверные усилия, инфа 146% - просто "так должно быть всегда". И мерилом жизни стало то самое ощущение Счастья. Которое в "безопасном обществе" потеряло первоначальный смысл и переродилось в симулякр, своего рода виртуальный наркотик - надо быть счастливым любой ценой, иначе ты лузер. И человек потихоньку стал превращаться в раба собственных эмоций - ведь что приносит счастье, то и хорошо. Даже если это вредно или губительно.
По сути подобное поведение противоречит и мужскому, и женскому типу мышления - но напомню, что деградация понятия "семья" фактически разрушила и мужской, и женский тип поведения; эмансипация ударила по обоим полам одновременно. Эмансипация - по определению отказ от зависимости, предрассудков, а также - отказ от полномочий и ответственности. И напомню также, что дело не в том, что "вдруг все сразу стали кретины"; причина не столько в падении морали или деградации Человека как такового - она в экономических механизмах, которые только такую мораль и подразумевают. Как раз обратное, применение традиционной морали в современной культуре, является морализаторством и по сути культурным насилием - потому что в ней, в этой морали, нет экономического смысла. Вести себя "как человек" - значит заведомо проиграть, ведь норма современности - бесстыдство и отсутствие моральных ограничений, и это не обзывательство, а логический анализ.
Казалось бы, раз тебе навязывают стиль поведения, противоречащий твоей натуре - что мужской, что женской - то ты должен возмутиться и дать в рыло "творцам", показывающим нормальным то, что с твоей точки зрения == зло. На это у массовой пропаганды нашёлся ответ в виде пиара... детского и подросткового поведения. Все мы были детьми, все мы помним, каково это, и у большинства именно с детством-юношеством связаны самые положительные воспоминания; соответственно, масс-пропаганда стала педалировать тему, что оставаться вечным ребёнком - это хорошо, ведь это приносит счастье.
И снова напомню, что подобное прямо противоречит традиционной морали - в большой семье (роде) дети считались инвестициями в будущее, которые надо как можно быстрее "обналичить"; чем быстрее они повзрослеют, тем лучше. И взрослому вести себя как ребёнок недопустимо - потому что ребёнок как зверушка, а взрослый уже всё же Человек. Главное отличие взрослого от ребёнка - в наличии ответственности, которая, безусловно, не способствует Счастью.
Поэтому нормальное состояние обывателя в современности - инфантилизм. Причём это касается как низов, так и верхов - писал в своё время статью, как политика делается в стиле детского эгоцентризма, т.е. политики верхнего уровня мыслят как детишки. Не потому, что они глупые, а потому, что не берут на себя взрослую ответственность за собственные дела; взрослые себя так не ведут, если они, конечно, не рецидивисты-уголовники.
В низах общества всё ещё запущеннее. Простой человек не может быть счастлив по определению, ведь вся мораль либерал-монетаристского общества буквально трубит, что счастье - в деньгах, и в том, чтобы выскочить со "дна" общества в верхние круги бытия. И тем не менее, он не должен быть несчастлив, иначе может всякое случиться, поэтому его нужно держать в состоянии блаженного довольства низачем нипочему - то есть в состоянии ребёнка, который не задумывается о смыслах и Будущем, и вполне доволен, если старшие его не наказывают, а наоборот, хвалят.
Быть инфантильным - выгодно, потому что как только ты начинаешь задумываться над тем и сем, ты автоматически становишься несчастен (ведь за пределами виртуального мирка обывателя всё действительно плохо; как минимум, мы все умрём), и, соответственно, проигрываешь - с точки зрения современной культуры, считающей Счастье за мерило успеха.
Институт семьи и брака, тем более деторождение - это всё атавизмы предыдущих эпох, в современной культуре они буквально бессмысленны, и держатся на уходящих традициях; они автоматически подразумевают ответственность, а она противоположна счастью (в инфантильном понимании этого слова, ессно), отсюда и неумолимая деградация семейных отношений по всему "цивилизованному" миру, включая и нас с вами. Зачем брать на себя невыгодную ответственность, если можно жить и наслаждаться?.. Напомню, что увещевания из морали прошлых эпох не работают - моральные ценности изменились, теперь бабло понад усе.
Без смены экономических механимов взывать к какой-то нравственности непродуктивно. Таким образом можно подействовать на небольшой круг людей с остатками морали из прошлых эпох, но рано или поздно экономические смыслы пересилят, и разрушат даже эти небольшие общины. Выход - либо в полном бегстве от общества, либо в смене экономических механизмов, сиречь в изменении формации. Пока мы боимся "невинных жертв", остаёмся в закукленном подростково-инфантильном состоянии. Согласны на такое? Ну кто ж вам потом будет виноват, когда окажемся в состоянии "стрекозы и муравья". Мыслить эмоциями, а не разумом можно, но недолго, и потом будет очень стыдно.
На тему закукливания современного человека в подростковом состоянии писал уже не раз; и в этот раз напишу почитай что то же самое, но с другой стороны. Многие современники до сих пор пребывают в уверенности (и это напрямую связано с темой данной статьи), что стоит издать указ или в крайнем случае Пандугеть, и все проблемы решатся; но, как показал в прошлой части статьи, причины современного идиотизма уже внутри нас; и даже от смены царей мало что изменится - культура и экономика общества такова, что будет то же самое. Изменять нужно именно базис, экономические и культурные основы Общества, а главное - меняться самим, без будет всё то же самое, в лучшем случае.
В некотором плане подобные статьи демотивируют - в рамках существующей Системы падение культуры, духовности, нравов и скреп будет продолжаться вне зависимости от призывов, постройки церквей и всеобщего покаяния. Сопротивляться этому можно лишь обособившись от общества в каком-то замкнутом мирке - так живут староверы и прочие религиозные общины и у нас, и на Западе; но этот путь для всего общества очевидно не подходит. Глобальный "рынок" будет давить и на такие общины, и рано или поздно разрушит и их. Так что спасение Человечества - только в разрушении концепции " свободного рынка" и смене экономики и культуры на что-то более человечное. Задача глобальная, но решаемая, и мы все даже знаем примеры решения. :)
Но речь сегодня всё же про другое. Как верно пишут в каментах, "ну и что, что мы изменились - может быть, инфантильным быть нормально?". Как уже ранее формулировал в статье про стыд, в морально-ценностной парадигме современности нет понятий "плохо-хорошо", есть "выгодно-невыгодно". И инфантилизм выгоден для простого человечка - только он даёт ему ощущение счастья; поэтому и быть инфантильным для современника - нормально и хорошо.
Несколько неожиданное отступление сделаю; но имхо это важно. Недавно смотрел обзор фильмы "Матильда" людьми, которые не очень симпатизируют фигуре Николая2, и тем не менее все в один голос говорят - так, как последний царь показан в фильме, он себя вести не мог ни в каком случае. Обычная фишка современных "творцов" - поиски Счастья, но это для той эпохи (напомню - относительно недавней, не палеолит, поди) это было нехарактерно, и, если хотите, чужеродно - человек был вполне счастлив, когда просто жил и не очень сильно страдал. Жизнь вообще была куда более утилитарна, нежели сейчас - люди не могли себе потратить полугодовой бюджет на отпуск, если не принадлежали к 1% дворянства (и отпусков-то не было), и ту же половинку для семейной жизни себе выбирали из утилитарных соображений, а не насколько прикольно с ней будет тусоваться. "Поиски счастья" начались с моментом достижения "безопасного общества", о чём регулярно пишет тов. anlazz - когда базовые потребности человека оказались гарантированно закрыты и... стало незачем жить. До середины 20-го века таких вопросов в массах (да и "наверху", за вычетом богемы) не возникало - жили, чтобы не сдохнуть.
Жить долго и счастливо хотели и раньше, но до наступления эпохи "безопасного общества" жить счастливо означало понижать шанс гибели и голода, которые всегда незримо стояли над душой каждого простолюдина, и не только; феодалы и капиталисты регулярно сталкивались с угрозой разорения и сваливания "на дно", что для них было равноценно гибели, причём по большей части в буквальном смысле - навыков-то простонародных нема. То есть раньше, в традиционной морали, счастье было скорее побочным эффектом от безопасности и достатка, которые были сами по себе важнейшими ценностями; условно говоря, ты развиваешься, и потому счастлив.
В морали "безопасного общества" безопасность и достаток стали чем-то само собой разумеющимся - мы же не благодарим партию и правительство за отсутствие бомбёжек и массового голода, хотя для этого предпринимаются неимоверные усилия, инфа 146% - просто "так должно быть всегда". И мерилом жизни стало то самое ощущение Счастья. Которое в "безопасном обществе" потеряло первоначальный смысл и переродилось в симулякр, своего рода виртуальный наркотик - надо быть счастливым любой ценой, иначе ты лузер. И человек потихоньку стал превращаться в раба собственных эмоций - ведь что приносит счастье, то и хорошо. Даже если это вредно или губительно.
По сути подобное поведение противоречит и мужскому, и женскому типу мышления - но напомню, что деградация понятия "семья" фактически разрушила и мужской, и женский тип поведения; эмансипация ударила по обоим полам одновременно. Эмансипация - по определению отказ от зависимости, предрассудков, а также - отказ от полномочий и ответственности. И напомню также, что дело не в том, что "вдруг все сразу стали кретины"; причина не столько в падении морали или деградации Человека как такового - она в экономических механизмах, которые только такую мораль и подразумевают. Как раз обратное, применение традиционной морали в современной культуре, является морализаторством и по сути культурным насилием - потому что в ней, в этой морали, нет экономического смысла. Вести себя "как человек" - значит заведомо проиграть, ведь норма современности - бесстыдство и отсутствие моральных ограничений, и это не обзывательство, а логический анализ.
Казалось бы, раз тебе навязывают стиль поведения, противоречащий твоей натуре - что мужской, что женской - то ты должен возмутиться и дать в рыло "творцам", показывающим нормальным то, что с твоей точки зрения == зло. На это у массовой пропаганды нашёлся ответ в виде пиара... детского и подросткового поведения. Все мы были детьми, все мы помним, каково это, и у большинства именно с детством-юношеством связаны самые положительные воспоминания; соответственно, масс-пропаганда стала педалировать тему, что оставаться вечным ребёнком - это хорошо, ведь это приносит счастье.
И снова напомню, что подобное прямо противоречит традиционной морали - в большой семье (роде) дети считались инвестициями в будущее, которые надо как можно быстрее "обналичить"; чем быстрее они повзрослеют, тем лучше. И взрослому вести себя как ребёнок недопустимо - потому что ребёнок как зверушка, а взрослый уже всё же Человек. Главное отличие взрослого от ребёнка - в наличии ответственности, которая, безусловно, не способствует Счастью.
Поэтому нормальное состояние обывателя в современности - инфантилизм. Причём это касается как низов, так и верхов - писал в своё время статью, как политика делается в стиле детского эгоцентризма, т.е. политики верхнего уровня мыслят как детишки. Не потому, что они глупые, а потому, что не берут на себя взрослую ответственность за собственные дела; взрослые себя так не ведут, если они, конечно, не рецидивисты-уголовники.
В низах общества всё ещё запущеннее. Простой человек не может быть счастлив по определению, ведь вся мораль либерал-монетаристского общества буквально трубит, что счастье - в деньгах, и в том, чтобы выскочить со "дна" общества в верхние круги бытия. И тем не менее, он не должен быть несчастлив, иначе может всякое случиться, поэтому его нужно держать в состоянии блаженного довольства низачем нипочему - то есть в состоянии ребёнка, который не задумывается о смыслах и Будущем, и вполне доволен, если старшие его не наказывают, а наоборот, хвалят.
Быть инфантильным - выгодно, потому что как только ты начинаешь задумываться над тем и сем, ты автоматически становишься несчастен (ведь за пределами виртуального мирка обывателя всё действительно плохо; как минимум, мы все умрём), и, соответственно, проигрываешь - с точки зрения современной культуры, считающей Счастье за мерило успеха.
Институт семьи и брака, тем более деторождение - это всё атавизмы предыдущих эпох, в современной культуре они буквально бессмысленны, и держатся на уходящих традициях; они автоматически подразумевают ответственность, а она противоположна счастью (в инфантильном понимании этого слова, ессно), отсюда и неумолимая деградация семейных отношений по всему "цивилизованному" миру, включая и нас с вами. Зачем брать на себя невыгодную ответственность, если можно жить и наслаждаться?.. Напомню, что увещевания из морали прошлых эпох не работают - моральные ценности изменились, теперь бабло понад усе.
Без смены экономических механимов взывать к какой-то нравственности непродуктивно. Таким образом можно подействовать на небольшой круг людей с остатками морали из прошлых эпох, но рано или поздно экономические смыслы пересилят, и разрушат даже эти небольшие общины. Выход - либо в полном бегстве от общества, либо в смене экономических механизмов, сиречь в изменении формации. Пока мы боимся "невинных жертв", остаёмся в закукленном подростково-инфантильном состоянии. Согласны на такое? Ну кто ж вам потом будет виноват, когда окажемся в состоянии "стрекозы и муравья". Мыслить эмоциями, а не разумом можно, но недолго, и потом будет очень стыдно.