Про семью и детство
Нет, это не сочинение "как я провёл это лето" - речь, как обычно, пойдёт за сами понятия "семья" и "детство", которое за последние 100 лет кардинально изменилось, а мы и не заметили.
Меня часто спрашивают - что ты предлагаешь, где конкретика? Тут вы меня путаете с Лёшей Навальным и прочими популистами - за простыми решениями это к ним, ведь всем понятно, что все проблемы из-за Путина-Януковича-Трампа-велосипедистов. Я же показываю проблемы внутри общества, сиречь внутри каждого из нас, и простого решения по определению быть не может - откель я знаю, как вы, например, будете уходить от примата Золотого Тельца к идеям мировой революции?.. Но двигаться в этом направлении определённо надо, дабы уходить от положения твари дрожащей.
И сегодня рассмотрим проблему детства - не проблемы детства, а всё понятие "детство" в целом, как оно видоизменилось со времён традиционного общества. В последнее время стало модно обличать клятую Европу в толерастии и прочих нарушениях общественной морали - а судьи кто?.. Мы с вами - точно такие же толерасты с позиции наших собственных предков до-индустриальной эпохи, и наши с вами представления о самых базовых вещах, "очевидных каждому", определённо расходятся с их видением предыдущими поколениями, на уровне наших бабушек и более старших предков. В этой статье разберу понятия "семья" и "детство", кардинально изменившиеся за последние ~100 лет.
Как мои читатели догадываются, занимаюсь традиционной культурой уже давно, и лично, и опосредовано, через лекции навроде недавней; и буквально воочию вижу разницу в понимании этики сейчас и "тогда", в до-индустриальное время. Современники любят обличать в "разрушении русской нравственности" клятых большевиков, однако же похожие процессы в США и Западной Европе зашли ещё дальше нашего безо всякого участия кровавых терранов, так что виноват в сломе традиционной морали всё же слом экономического уклада, переход полу-феодальной земледельческой экономики на урбанистическую индустриальную. В процессе этого перехода сильно изменились не только экономические, но и культурные отношения между людьми, и весьма сильно пострадал институт семьи и детства.
Вот любим мы гневно указать на гейропейские извращения, когда гей-парады, однополые браки и "родители 1 и 2". С нашей точки зрения это - разрушение понятия "семья", но с точки зрения наших предков 100-летней давности и то, что мы понимаем под этим словом, почти такое же извращение. В традиционной культуре семья - это род, фактически - все люди, имеющие общих предков. Подобное видение семьи восходит ещё к родоплеменным отношениям, и служит для само-организации людей и недопущению конкуренции внутри общества. Первопричины традиционного видения понятия "семья" - не столько в высокой духовности и скрепах, сколько в экономических отношениях - коллективное хозяйство всегда выгоднее единоличного, разделение труда и всё такое.
Пора уже вспомнить и за детство. В традиционной семье дети всегда были внешней оболочкой семьи - это были долгосрочные инвестиции в собственное будущее, экономическая основа будущего процветания, но в целом к ним относились как к неполноценным взрослым. Это не значит, что их мучили и унижали; скорее всего, лучшие куски всегда доставались подрастающим поколениям, но смыслово они всегда были на задворках семейных отношений. Во главе угла - мнение старших, потом молодёжи, а киндеры - так, перетопчутся. Это заметно, например, по одежде - дети в начале 20-го века бегали в каких-то рубищах, даже в относительно богатых семьях, позволявших себе шикарные даже по нонешним меркам одеяния.
Главная мысль данной статьи в том, что в традиционной морали детство - это этап неполноценности человека, который надо как можно быстрее пережить, позврослеть и вступить в современную жизнь. Пока дети целиком содержались за счёт семьи (в широком смысле этого слова), буквально вся семья была заинтересована в том, чтобы несмышлёныши как можно быстрее превращались в полноценных помошников; условно говоря, из расходной статьи переходили в доходную. Чем беднее семья, тем короче было детство - в бедных семьях детей женили (сиречь переводили в состоянии взрослых) сразу по наступлению половой зрелости, иногда в 12-13 лет; но это, правда, относится скорее к Средневековью. К 19-му веку срок вступления в брак поднялся до минимального приемлемого нынче - 18-20 лет; в богатых семьях и до 25 дети досиживали; но это был не минимальный, а нормальный возраст вступления в брак, и его превышение зачастую считалось моветоном и нарушением традиций и моральных норм. Главная задача детства заключалась в наборе опыта у остальной семьи и максимально быстрое взросление.
С наступлением эпохи индустриальности - в Европе пораньше, у нас со стартом Индустриализации - началось изменение экономических основ Общества, и патриархальная семья потеряла свой экономический смысл. В традиционном крестьянском обществе именно род-семья были основной экономической силой: за счёт эксплуатации крестьянского труда жила вся феодальная надстройка Общества; но теперь экономика начала массово концентрироваться вокруг промышленности, и единичный добытчик мог производить больше материальных благ, чем весь род целиком. Повышение мобильности населения привело к разрушению родовых связей, и вообще связи с предыдущими поколениями - дедовский опыт в новых реалиях уже не выручал, а зачастую попросту мешал, и семья стала деградировать от родовой общины до привычного ныне состояния "папа-мама-дети".
Так что современное "падение нравов" - это прямое следствие экономических процессов разрушения общинного крестьянского хозяйства и перехода к атомизированному индивидуальному (наёмному) труду. Неуважение к старшим - производная от того же процесса; ранее старики были единственными носителями жизненного опыта, и их мнение было жизненно необходимо для выживания всего рода-семьи; теперь же они - отработанный материал, по сути балласт общества; и нонешнее положение пенсионеров в обществе - тому прямое подтверждение. Какова экономика, такова и мораль, увы.
Изменение общественного уклада также кардинально изменило роль женщины в семье. Эмансипация привела к тому, женщина потеряла свою уникальную роль в семье и стала "мужчиной в юбке"; как нетрудно догадаться, само слово "эмансипация" означает отказ от прав и полномочий, что какбэ намекает. И здесь мы наконец-то доходим до сути статьи, ради чего всё и писалось.
В традиционной семье человек был частью рода и его права учитывались всем родом - не всегда вровень с остальными, см. то же уважение к старшим и прочие социальные ограничения; тем не менее, он определённо был субъектом, причём как мужчина, так и женщина - только каждый на своём фронте работ. Эмансипация определённо была навязана сверху (хотя запрос на неё снизу также был) - вместо одних рабочих рук в экономические процессы вовлекались сразу двое, М и Жо. И это был фактически конец понятия "семья" в традиционном смысле этого слова.
Эмансипация - это отказ женщины исполнять обязанности домохозяйки, т.е. домашней половины семейной жизни. Наши забайкальские староверы до сих пор говорят, что "мужчина - уличная собака", т.е. работает на улице - в поле, на промыслах; а женщина - по дому, и в глубинке кое-где это разделение сохранилось до сих пор. Изменение роли женщины автоматически изменило и роль мужчины - хотя вроде бы ничего и не изменилось, но теперь он не добытчик и не кормилец семьи, а "такой же, как и женщина". Отсюда и корни "родитель-1" и "родитель-2".
Но больше всего от разрушения традиционной семьи пострадал институт детства. В условиях эмансипации и "освобождения" женщин дети перестали быть, условного говоря, собственностью семьи, и стали... товаром для различных специализированных на детстве продавцов организаций. Эмансипация потребовала введения института детских садов и прочих кружков, которые бы присматривали за детьми в отсутствие родителей. Появление общеобразовательной системы также выключило детство из орбиты семьи - основной опыт они стали получать не от мамы с папой, а в садике-школе-кружках. У всего происходящего есть вполне очевидный экономический смысл - это всё не козни клятых большевиков или, наоборот, буржуев; но мало кто задумывался (а тем более - думает сейчас) над социальными последствиями безудержного "прогресса".
Основная проблема детства в том, что у него изменился экономический смысл, с набора опыта у собственной семьи на... потребление специализированных детских услуг. В первом - кондовом - случае детство имело тенденцию к сокращению - чем быстрее научился, тем быстрее повзрослел; в современном видении детство - это некий процесс с тенденцией перехода в бесконечность; у людей нет стимула взрослеть, а вот у специализированных "детских" организаций таки есть стимул держать людей в состоянии если не ребёнка, то подростка.
И в целом тут не было бы особых проблем - прогресс на то и прогресс, чтобы старое отмирало, и на этом месте вырастало что-то новое. Проблема в месте простого человечка в этой жизни - под напором экономических обстоятельств он превратился из субъекта в объект, и его интересы никого не интересуют (пардон за каламбур). Если в традиционном обществе ребёнок - это было в буквальном смысле Будущее семьи, то теперь это - безликий потребитель "детских" товаров и услуг, и хомут на шее папы с мамой. У ребёнка нет никакого экономического смысла, и люди не заинтересованы в деторождении; отсюда и не-заинтересованность в институте семьи как такового.
Зачем сейчас мужчине жениться?.. Этот вопрос задаю даже не я; он прозвучал на недавней лекции питерского этнографа С.Б.Адоньевой: в чём смысл семьи и брака вообще? Он накладывает определённые обязательства и больше ничего не даёт. Сейчас это просто легализация секса и не более. Женщине нужна семья только на период рождения и подращивания детей; и потом снова можно разбегаться.
Хуже всего в этой ситуации детям. Хотя декларируется, что "всё лучшее - детям", заметно, как ареал их обитания с каждым годом всё сужается и сужается; они уже лишены дворового пространства, школы-детсады ограничиваются натуральными решётками навроде тюремных; а, главное, дети сами быстро понимают собственную ненужность ни обществу, ни даже папе с мамой. В отличие от традиционной семьи, в которой дети быстро становились помошниками и даже экономической основой всего рода, сейчас дети - расходная статья доходов семьи навсегда. Удивительно ли вымирание всех европейских народов (не исключая и русский) в таких условиях? Отнюдь.
Для современной экономики семья - атавизм предыдущих эпох, а детство - лишь средство подоить этот атавизм с особым цинизмом. Людишек и так в мире перебор, причём с развитием " прогресса" их требуется всё меньше и меньше: так зачем нужно "плодиться и размножаться" - потому что Боженька велел? Ну-ну. Вся мораль крутится вокруг экономических смыслов; и сейчас они таковы, что семья и детство никому не нужны - если только как средство дополнительной дойки лохов.
Как уже говорил в предыдущей статье, попытки взывать к "священному институту семьи и брака" в современных условиях - это не мораль, а морализаторство. Общество может регулировать рождаемость экономическими (читай - тоталитарными) методами, но это всегда будет расходная часть бюджета, которую все причастные лица будут всеми силами сокращать. Пока в культуру Общества не вернём субъектность обывателя и вообще уважение к простому человеку, как к экономической основе всего, семья и детство будут и дальше деградировать, и нонешние "гейропейские" извращения покажутся нам невинными шалостями уже в ближайшем будущем, когда "поколение пепси" наконец позврослеет и вырвет вожжи у рождённых в СССР. Не "если", а "когда".
Можно ли это поправить призывами и даже покаянием? Пока экономической основой общества является либерал-монетаризм (читай - Золотой Телец) - не получится. Экономические процессы противоположны институтам семьи и детства - человечек должен быть как можно более свободен и как можно более инфантилен, чтобы потреблять, что дают.
Когда наши современные "патриоты" взывают к покаяниям за дела клятых большевиков, они всё время утверждают, что "такой ценой Будущее строить нельзя". А такой, как сейчас - можно?.. Мы уже украли будущее у собственных детей и начали хомячить будущее внуков. Это - цена той "свободы", при которой мы пожили несколько "жирных" лет, причём шансов на то, что наши дети будут жить хотя бы так же, как и мы, всё меньше и меньше. Может, уже роток-то прикрыть и подумать, как из этого выбираться - хрен с ним, сами дураки, нас не жалко, а за детей кто подумает?.. Или надеетесь спастись узким кружком, через воцерковлённость или историческое реконструкторство "России-которую-мы-потеряли"?..
Иногда возникает впечатление, что Скайнет уже где-то зародился и теперь уничтожает человеков - пока что неявно, но и до практических шагов уже недалеко. Вот и попробуйте тут что-то конкретное посоветовать... Тут всю систему менять надо. (с)
>>> Про инфантильность >>>
Меня часто спрашивают - что ты предлагаешь, где конкретика? Тут вы меня путаете с Лёшей Навальным и прочими популистами - за простыми решениями это к ним, ведь всем понятно, что все проблемы из-за Путина-Януковича-Трампа-велосипедистов. Я же показываю проблемы внутри общества, сиречь внутри каждого из нас, и простого решения по определению быть не может - откель я знаю, как вы, например, будете уходить от примата Золотого Тельца к идеям мировой революции?.. Но двигаться в этом направлении определённо надо, дабы уходить от положения твари дрожащей.
И сегодня рассмотрим проблему детства - не проблемы детства, а всё понятие "детство" в целом, как оно видоизменилось со времён традиционного общества. В последнее время стало модно обличать клятую Европу в толерастии и прочих нарушениях общественной морали - а судьи кто?.. Мы с вами - точно такие же толерасты с позиции наших собственных предков до-индустриальной эпохи, и наши с вами представления о самых базовых вещах, "очевидных каждому", определённо расходятся с их видением предыдущими поколениями, на уровне наших бабушек и более старших предков. В этой статье разберу понятия "семья" и "детство", кардинально изменившиеся за последние ~100 лет.
Как мои читатели догадываются, занимаюсь традиционной культурой уже давно, и лично, и опосредовано, через лекции навроде недавней; и буквально воочию вижу разницу в понимании этики сейчас и "тогда", в до-индустриальное время. Современники любят обличать в "разрушении русской нравственности" клятых большевиков, однако же похожие процессы в США и Западной Европе зашли ещё дальше нашего безо всякого участия кровавых терранов, так что виноват в сломе традиционной морали всё же слом экономического уклада, переход полу-феодальной земледельческой экономики на урбанистическую индустриальную. В процессе этого перехода сильно изменились не только экономические, но и культурные отношения между людьми, и весьма сильно пострадал институт семьи и детства.
Вот любим мы гневно указать на гейропейские извращения, когда гей-парады, однополые браки и "родители 1 и 2". С нашей точки зрения это - разрушение понятия "семья", но с точки зрения наших предков 100-летней давности и то, что мы понимаем под этим словом, почти такое же извращение. В традиционной культуре семья - это род, фактически - все люди, имеющие общих предков. Подобное видение семьи восходит ещё к родоплеменным отношениям, и служит для само-организации людей и недопущению конкуренции внутри общества. Первопричины традиционного видения понятия "семья" - не столько в высокой духовности и скрепах, сколько в экономических отношениях - коллективное хозяйство всегда выгоднее единоличного, разделение труда и всё такое.
Пора уже вспомнить и за детство. В традиционной семье дети всегда были внешней оболочкой семьи - это были долгосрочные инвестиции в собственное будущее, экономическая основа будущего процветания, но в целом к ним относились как к неполноценным взрослым. Это не значит, что их мучили и унижали; скорее всего, лучшие куски всегда доставались подрастающим поколениям, но смыслово они всегда были на задворках семейных отношений. Во главе угла - мнение старших, потом молодёжи, а киндеры - так, перетопчутся. Это заметно, например, по одежде - дети в начале 20-го века бегали в каких-то рубищах, даже в относительно богатых семьях, позволявших себе шикарные даже по нонешним меркам одеяния.
Главная мысль данной статьи в том, что в традиционной морали детство - это этап неполноценности человека, который надо как можно быстрее пережить, позврослеть и вступить в современную жизнь. Пока дети целиком содержались за счёт семьи (в широком смысле этого слова), буквально вся семья была заинтересована в том, чтобы несмышлёныши как можно быстрее превращались в полноценных помошников; условно говоря, из расходной статьи переходили в доходную. Чем беднее семья, тем короче было детство - в бедных семьях детей женили (сиречь переводили в состоянии взрослых) сразу по наступлению половой зрелости, иногда в 12-13 лет; но это, правда, относится скорее к Средневековью. К 19-му веку срок вступления в брак поднялся до минимального приемлемого нынче - 18-20 лет; в богатых семьях и до 25 дети досиживали; но это был не минимальный, а нормальный возраст вступления в брак, и его превышение зачастую считалось моветоном и нарушением традиций и моральных норм. Главная задача детства заключалась в наборе опыта у остальной семьи и максимально быстрое взросление.
С наступлением эпохи индустриальности - в Европе пораньше, у нас со стартом Индустриализации - началось изменение экономических основ Общества, и патриархальная семья потеряла свой экономический смысл. В традиционном крестьянском обществе именно род-семья были основной экономической силой: за счёт эксплуатации крестьянского труда жила вся феодальная надстройка Общества; но теперь экономика начала массово концентрироваться вокруг промышленности, и единичный добытчик мог производить больше материальных благ, чем весь род целиком. Повышение мобильности населения привело к разрушению родовых связей, и вообще связи с предыдущими поколениями - дедовский опыт в новых реалиях уже не выручал, а зачастую попросту мешал, и семья стала деградировать от родовой общины до привычного ныне состояния "папа-мама-дети".
Так что современное "падение нравов" - это прямое следствие экономических процессов разрушения общинного крестьянского хозяйства и перехода к атомизированному индивидуальному (наёмному) труду. Неуважение к старшим - производная от того же процесса; ранее старики были единственными носителями жизненного опыта, и их мнение было жизненно необходимо для выживания всего рода-семьи; теперь же они - отработанный материал, по сути балласт общества; и нонешнее положение пенсионеров в обществе - тому прямое подтверждение. Какова экономика, такова и мораль, увы.
Изменение общественного уклада также кардинально изменило роль женщины в семье. Эмансипация привела к тому, женщина потеряла свою уникальную роль в семье и стала "мужчиной в юбке"; как нетрудно догадаться, само слово "эмансипация" означает отказ от прав и полномочий, что какбэ намекает. И здесь мы наконец-то доходим до сути статьи, ради чего всё и писалось.
В традиционной семье человек был частью рода и его права учитывались всем родом - не всегда вровень с остальными, см. то же уважение к старшим и прочие социальные ограничения; тем не менее, он определённо был субъектом, причём как мужчина, так и женщина - только каждый на своём фронте работ. Эмансипация определённо была навязана сверху (хотя запрос на неё снизу также был) - вместо одних рабочих рук в экономические процессы вовлекались сразу двое, М и Жо. И это был фактически конец понятия "семья" в традиционном смысле этого слова.
Эмансипация - это отказ женщины исполнять обязанности домохозяйки, т.е. домашней половины семейной жизни. Наши забайкальские староверы до сих пор говорят, что "мужчина - уличная собака", т.е. работает на улице - в поле, на промыслах; а женщина - по дому, и в глубинке кое-где это разделение сохранилось до сих пор. Изменение роли женщины автоматически изменило и роль мужчины - хотя вроде бы ничего и не изменилось, но теперь он не добытчик и не кормилец семьи, а "такой же, как и женщина". Отсюда и корни "родитель-1" и "родитель-2".
Но больше всего от разрушения традиционной семьи пострадал институт детства. В условиях эмансипации и "освобождения" женщин дети перестали быть, условного говоря, собственностью семьи, и стали... товаром для различных специализированных на детстве продавцов организаций. Эмансипация потребовала введения института детских садов и прочих кружков, которые бы присматривали за детьми в отсутствие родителей. Появление общеобразовательной системы также выключило детство из орбиты семьи - основной опыт они стали получать не от мамы с папой, а в садике-школе-кружках. У всего происходящего есть вполне очевидный экономический смысл - это всё не козни клятых большевиков или, наоборот, буржуев; но мало кто задумывался (а тем более - думает сейчас) над социальными последствиями безудержного "прогресса".
Основная проблема детства в том, что у него изменился экономический смысл, с набора опыта у собственной семьи на... потребление специализированных детских услуг. В первом - кондовом - случае детство имело тенденцию к сокращению - чем быстрее научился, тем быстрее повзрослел; в современном видении детство - это некий процесс с тенденцией перехода в бесконечность; у людей нет стимула взрослеть, а вот у специализированных "детских" организаций таки есть стимул держать людей в состоянии если не ребёнка, то подростка.
И в целом тут не было бы особых проблем - прогресс на то и прогресс, чтобы старое отмирало, и на этом месте вырастало что-то новое. Проблема в месте простого человечка в этой жизни - под напором экономических обстоятельств он превратился из субъекта в объект, и его интересы никого не интересуют (пардон за каламбур). Если в традиционном обществе ребёнок - это было в буквальном смысле Будущее семьи, то теперь это - безликий потребитель "детских" товаров и услуг, и хомут на шее папы с мамой. У ребёнка нет никакого экономического смысла, и люди не заинтересованы в деторождении; отсюда и не-заинтересованность в институте семьи как такового.
Зачем сейчас мужчине жениться?.. Этот вопрос задаю даже не я; он прозвучал на недавней лекции питерского этнографа С.Б.Адоньевой: в чём смысл семьи и брака вообще? Он накладывает определённые обязательства и больше ничего не даёт. Сейчас это просто легализация секса и не более. Женщине нужна семья только на период рождения и подращивания детей; и потом снова можно разбегаться.
Хуже всего в этой ситуации детям. Хотя декларируется, что "всё лучшее - детям", заметно, как ареал их обитания с каждым годом всё сужается и сужается; они уже лишены дворового пространства, школы-детсады ограничиваются натуральными решётками навроде тюремных; а, главное, дети сами быстро понимают собственную ненужность ни обществу, ни даже папе с мамой. В отличие от традиционной семьи, в которой дети быстро становились помошниками и даже экономической основой всего рода, сейчас дети - расходная статья доходов семьи навсегда. Удивительно ли вымирание всех европейских народов (не исключая и русский) в таких условиях? Отнюдь.
Для современной экономики семья - атавизм предыдущих эпох, а детство - лишь средство подоить этот атавизм с особым цинизмом. Людишек и так в мире перебор, причём с развитием " прогресса" их требуется всё меньше и меньше: так зачем нужно "плодиться и размножаться" - потому что Боженька велел? Ну-ну. Вся мораль крутится вокруг экономических смыслов; и сейчас они таковы, что семья и детство никому не нужны - если только как средство дополнительной дойки лохов.
Как уже говорил в предыдущей статье, попытки взывать к "священному институту семьи и брака" в современных условиях - это не мораль, а морализаторство. Общество может регулировать рождаемость экономическими (читай - тоталитарными) методами, но это всегда будет расходная часть бюджета, которую все причастные лица будут всеми силами сокращать. Пока в культуру Общества не вернём субъектность обывателя и вообще уважение к простому человеку, как к экономической основе всего, семья и детство будут и дальше деградировать, и нонешние "гейропейские" извращения покажутся нам невинными шалостями уже в ближайшем будущем, когда "поколение пепси" наконец позврослеет и вырвет вожжи у рождённых в СССР. Не "если", а "когда".
Можно ли это поправить призывами и даже покаянием? Пока экономической основой общества является либерал-монетаризм (читай - Золотой Телец) - не получится. Экономические процессы противоположны институтам семьи и детства - человечек должен быть как можно более свободен и как можно более инфантилен, чтобы потреблять, что дают.
Когда наши современные "патриоты" взывают к покаяниям за дела клятых большевиков, они всё время утверждают, что "такой ценой Будущее строить нельзя". А такой, как сейчас - можно?.. Мы уже украли будущее у собственных детей и начали хомячить будущее внуков. Это - цена той "свободы", при которой мы пожили несколько "жирных" лет, причём шансов на то, что наши дети будут жить хотя бы так же, как и мы, всё меньше и меньше. Может, уже роток-то прикрыть и подумать, как из этого выбираться - хрен с ним, сами дураки, нас не жалко, а за детей кто подумает?.. Или надеетесь спастись узким кружком, через воцерковлённость или историческое реконструкторство "России-которую-мы-потеряли"?..
Click to viewИногда возникает впечатление, что Скайнет уже где-то зародился и теперь уничтожает человеков - пока что неявно, но и до практических шагов уже недалеко. Вот и попробуйте тут что-то конкретное посоветовать... Тут всю систему менять надо. (с)
>>> Про инфантильность >>>