Про семью и детство

[xommep]

Нет, это не сочинение "как я провёл это лето" - речь, как обычно, пойдёт за сами понятия "семья" и "детство", которое за последние 100 лет кардинально изменилось, а мы и не заметили.

Comments

[ext_3397165]

Недопонял. Статья о том, что дети пострадали. Но почему быть собственностью семьи лучше, чем быть свободным и инфантильным?
Нет, ни в коем случае не хочу сказать, что инфантильным быть хорошо. Сам планирую спихнуть детей, когда будут, в 15 лет в школу-интернат типа ФМШ, причём подальше от дома, чтобы самостоятельности стало ещё больше.
Но всё-таки, почему быть собственностью семьи лучше? Слыхал, раньше младший сын в большой семье оставался с родителями, что в современной жизни означало бы "где родился, оттуда до пенсии не переедешь". "Отлично, вот это везение!" - подумает младший ребёнок, которому всего-то не повезло родиться последним, и он обречён на оседлость.

[xommep]

Проблема, как всегда, в объектности и субъектности. Ребёнок и сейчас собственность, только уже не заинтересованных в нём людей, а какого-то абстрактного Общества и скорее Государства, которым решительно пофиг, что с ним будет.

Слухи про младших детей тоже слышал, но на уровне слухов. Вообще само понятие "род" не отделяет детей от родителей; более того, как сказано в дважды упомянутой лекции, для женщин понятие "родители" переходило на свекров. Это ты пытаешься натянуть современную сову на глобус. :)

[ext_3397165]

"Во главе угла - мнение старших, потом молодёжи, а киндеры - так, перетопчутся."
Хотим мы этого или нет, сейчас мир меняется гораздо быстрее, чем раньше. И если какие-то принципиальные вопросы будут обсуждаться несколькими поколениями, например, людьми 65, 45 и 25 лет, не думаю, что будет хорошо присваивать максимальный вес мнению старших. Они жили в другое время, и их опыт уже мимо.
Это не значит, что старших не нужно уважать. О них, бесспорно, нужно заботиться и вообще. Но аргументы важнее авторитетов, и когда точки зрения 25-летнего и 65-летнего разойдутся, 25-летний весьма вероятно приведёт аргументы, которые работают для этого момента времени.

Не разобрался, как тут вставить ссылку в тексте, поэтому про аргументы и авторитеты вот:https://lesswrong.ru/w/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%

[xommep]

А я и не буду спорить - ты, собстно, пересказал своими словами написанное в статье. Одна проблема - ты мыслишь в современной культурной парадигме, считающей человека говном.

Старик и в древности был обузой для рода, что в условиях постоянной угрозы голода было крайне неэффективно - но он оставался Человеком, а не скотиной, которую забивают по достижению нужного возраста. Его опыт не всегда перевешивал стоимость его пайки, и тем не менее его уважали за былые заслуги.

Сейчас же человечек - придаток к станку, и как только он перестаёт приносить прибыль, его выбрасывают. Да, попытки взывать к совести в таких условиях == морализаторство, но ничего не мешает изменить эти самые условия. Тем более, что их нам навязали в грубой форме дяденьки, крайне заинтересованы в том, чтобы мы оставались скотами.

[deep_econom]

*** понятия "семья" и "детство", которое за последние 100 лет кардинально изменилось, а мы и не заметили.

да, изменились

[xommep]

Привет, родитель N! XD

[palborisch]

Меняются производственные отношения - меняются социальные отношения. Базис/надстройка. Охота-собирательство - племя. Земледелие - род. Промышленность - семья. Постиндустриал - родители раз-два-три. Классический коммунизм, ЕМНИП, предполагал общественное взращивание-воспитание детей, тоже вне семьи, хотя могу ошибаться. Как в анархизме - совсем не представляю.
В матрице, глядишь, и можно будет выбрать клан-династию-чайлдфри, а пока выбор невелик - либо прогибаться под веяния времени, либо бороться в индивидуальном порядке. Организоваться-то борцам нет возможности, нет такой партии. Нет гениальных вождей.