Про скандалы и СМИ
Напишу очередную разоблачительную и разжигательную статью про работу СМИ, включая блогосферу, как часть современных средств информирования.
Наблюдаю за событиями на Украине - вне зависимости от степени вовлечённости в процесс обсуждения, от накала страстей на улицах и фронтах; весь информационный фон забит новостями "про Украину". Пишут пожарные, пишет милиция - мало того, что все информ-агенства рыщут и клевещут, так ещё и блогеры не отстают, транслируя в сеть свои измышления и обвинения. Надо сказать, противостоять тенденциям накатать чего-нибудь на модную и злободневную тему нелегко - и я тоже грешен, одна из самых раскрученных моих статей: " Украины нет". Попробую сейчас порассуждать на тему, почему так сладко и прибыльно писать про то же, что и все остальные.
Причины, на мой взгляд, кроются в понятии "скандал":
Сканда́л (греч. σκάνδαλον - ловушка, соблазн, преткновение) - получивший широкое публичное освещение инцидент, связанный с заявлениями о правонарушениях, позорных или аморальных проступках. Скандал может быть основан как на фактах, так и на ложных утверждениях.
Как лично мне кажется, основная проблема современных СМИ (как иностранных, "мировых", так и отечественных) - в том, что вместо распространения информации они практически исключительно освещают скандалы. Скандал - это тоже в некотором роде информация, но она рассчитана именно на броскость и внешний эффект, на привлечение к себе внимания; в отличие от рядовой информации, которая описывает какой-то объект или действие и собственно привязывает внимание именно к этому объекту.
Например, "В городе Н поставили новый светофор" - это информация. А вот "на открытии нового светофора в городе Н мэр города был в одних трусах" - это уже скандал. Хотя вроде бы пишется про один и тот же светофор, но акценты расставлены так, как нужно СМИ, которые выступают в роли базарных бабок, обсуждающих как раз подобные детали.
Законы жанра, то есть распространения информации, таковы, что для того, чтобы пробиться к массовому читателю/зрителю, приходится кричать на уровне остальных СМИ, то есть поставлять не информацию, а всё те же освещения скандалов. В лобовом столкновении за внимание СМИ у рациональной и правдивой информации нет шансов против скандальности - потому что информация буднична и повседневна, даже если это сводка с фронта. Как вы думаете, что привлечёт больше внимания - информация "в бою у города Х было убито 100500 солдат и 2 танка", или "убитый солдат повис на проводах"? Несмотря на то, что первое влияет на обстановку куда больше, чем второе, а второе не имеет никакого смысла вообще, все будут обсуждать именно скандальность, нежели информацию. Увы.
Давненько общаюсь со СМИ, и какое-то короткое время даже сам поработал на радио, и вижу, что для известности и заработка денег СМИ практически необходимы скандалы, это их хлеб. Освещать какой-нибудь фестиваль народного творчества - это скучно и неинтересно, потому что "там же ничего не происходит". А вот опен-эйр с привлечением "тяжёлых" групп - это почти всегда наркотики, драки, неадекватное поведение публичных персон; одним словом, скандалы и отличная пища для СМИ.
Повышенная любовь СМИ к скандалам, на мой взгляд, от необходимости зарабатывать деньги вместо распространения информации, то есть работы по прямому назначению. Писал в статье " про пользу" - когда смысл работы заменяется деньгами, это искажает самую суть веры Закарума любой работы, ну, кроме печатания собственно денег.
Но, кроме стремления СМИ к скандалам, хочется ещё упомянуть про один интересный аспект, характерный для "мировых" СМИ (к отечественным он относится куда слабже) - как только скандал перестаёт быть скандалом, от него тут же отворачиваются все мировые СМИ, хотя происходящее может по накалу не уступать "скандальным" временам. Такое впечатление, выражаясь в военных терминах, что кто-то целенаправленно наводит информационные орудия на участки, требующие информационной обработки и зачистки от оппонентов, а затем, чтобы не подвести собственные отряды под "дружественный огонь", переключают огонь на другие участки. Несмотря на кажущуюся всеядность мировой прэссы, она действует крайне избирательно, не затрагивая болевые точки, не выгодные тем или иным властным структурам. То есть, по сути, она очевидно обслуживает власть.
Взять, к примеру, конфликт вокруг Ливии. В принципе, к Ливии у Запада давненько есть различные вопросы - например, знаменитые фото пальбы линкора Айова - как раз по Ливии.
Демократия в Ливии могла наступить ещё в 1986-м - не сложилось
И когда в какой-то момент кто-то хитрый решил устроить в стране переворот в стиле " ррреволюция за всё хорошее против всего плохого", СМИ тут же почуяли: появился скандал - плохой диктатор против хорошего народа. И тут же давай писать, снимать и транслировать в сеть зачастую откровенную ахинею, но по сути даже неважно что они там писали - Ливия подверглась массированной информационной обработке, что привело к известной резолюции Совбеза и операции по нарушению оной со стороны Запада. Но самый важный и не вполне понятный русскому человеку факт - как только при помощи НАТО легитимное правительство Ливии было свергнуто, события в Ливии перестали быть скандалом и стали простой рутинной информацией - тут погибло столько-то, а там того-то съели. И всем стало опять всё равно, есть ли такая страна Ливия или её давно нет. Западная пресса до сих пор чего-то пишет про Ливию, но на порядки меньше и уже далеко не на передовицах - потому что не-скандал денег не даст, зачем парить обывателя ужасами, настигнувшими Ливию после свержения сатрапа и тирана?
Ровно так же ситуация с недавним падением "Боинга" на Украине Донбассе. Сразу после катастрофы пошёл массовый вброс скандальной информации - "Путен сбил самолёт", "русские - убийцы" и тд. Ещё не было никаких доказательств вообще ничего - авиационные и военные спецы скребли в затылках, глядючи на фоточки с телефона в плохом качестве, а мировая "респектабельная" прэсса уже билась в истерике. И тут даже более важен факт не столько истерики СМИ, как почти синхронное затухание скандала - если пропавший 8 марта малазийский "Боинг" ищут до сих пор и в течение многих месяцев новости о нём не сходили с передовиц при полном отсутствии какой-либо информации, то шумиха вокруг "донецкого" Боинга сошла на нет через пару недель - при обилии улик. Как-то так внезапненько скандал стал не скандалом, и перешёл в разряд обычной информации; а то, что попутно репутацию Новороссии, России и Путена опустили ниже плинтуса, никто и не заметил - "ничего личного, чисто бизнес".
Мало того, что это привносит в мир вал ненужной информации и сбивает массы хомяков по всему миру с толку, так ещё и легитимизирует насилие - посмотрите, вон только что тиран сбил самолёт, и тут же радостно обнимается с лидерами наций; получается, им можно, а мне нельзя?.. Вот такая вот культурная подоплёка скандальной направленности СМИ.
Как постоянно говорю, если уж мы живём в информационном обществе, где информация является ценностью и товаром, необходимо устанавливать достаточно жёсткие законы по защите правдивости информации. Соврал публично - получи реальный срок или реальный штраф - да, это угнетение "свободы слова" и прочей общечеловеческой шелухи, но одновременно и очистка информационного пространства от мошенников и шулеров. Порядок в обществе достигается не только сознательностью граждан, но и действиями правоохранительных органов - и почему же этот порядок не наводится в информационном пространстве?
Выводов сделать отсюда не могу - весь день на работке мешают статью писать. Думаю, они и без того очевидны.
>>> В продолжение - про образование >>>
Наблюдаю за событиями на Украине - вне зависимости от степени вовлечённости в процесс обсуждения, от накала страстей на улицах и фронтах; весь информационный фон забит новостями "про Украину". Пишут пожарные, пишет милиция - мало того, что все информ-агенства рыщут и клевещут, так ещё и блогеры не отстают, транслируя в сеть свои измышления и обвинения. Надо сказать, противостоять тенденциям накатать чего-нибудь на модную и злободневную тему нелегко - и я тоже грешен, одна из самых раскрученных моих статей: " Украины нет". Попробую сейчас порассуждать на тему, почему так сладко и прибыльно писать про то же, что и все остальные.
Причины, на мой взгляд, кроются в понятии "скандал":
Сканда́л (греч. σκάνδαλον - ловушка, соблазн, преткновение) - получивший широкое публичное освещение инцидент, связанный с заявлениями о правонарушениях, позорных или аморальных проступках. Скандал может быть основан как на фактах, так и на ложных утверждениях.
Как лично мне кажется, основная проблема современных СМИ (как иностранных, "мировых", так и отечественных) - в том, что вместо распространения информации они практически исключительно освещают скандалы. Скандал - это тоже в некотором роде информация, но она рассчитана именно на броскость и внешний эффект, на привлечение к себе внимания; в отличие от рядовой информации, которая описывает какой-то объект или действие и собственно привязывает внимание именно к этому объекту.
Например, "В городе Н поставили новый светофор" - это информация. А вот "на открытии нового светофора в городе Н мэр города был в одних трусах" - это уже скандал. Хотя вроде бы пишется про один и тот же светофор, но акценты расставлены так, как нужно СМИ, которые выступают в роли базарных бабок, обсуждающих как раз подобные детали.
Законы жанра, то есть распространения информации, таковы, что для того, чтобы пробиться к массовому читателю/зрителю, приходится кричать на уровне остальных СМИ, то есть поставлять не информацию, а всё те же освещения скандалов. В лобовом столкновении за внимание СМИ у рациональной и правдивой информации нет шансов против скандальности - потому что информация буднична и повседневна, даже если это сводка с фронта. Как вы думаете, что привлечёт больше внимания - информация "в бою у города Х было убито 100500 солдат и 2 танка", или "убитый солдат повис на проводах"? Несмотря на то, что первое влияет на обстановку куда больше, чем второе, а второе не имеет никакого смысла вообще, все будут обсуждать именно скандальность, нежели информацию. Увы.
Давненько общаюсь со СМИ, и какое-то короткое время даже сам поработал на радио, и вижу, что для известности и заработка денег СМИ практически необходимы скандалы, это их хлеб. Освещать какой-нибудь фестиваль народного творчества - это скучно и неинтересно, потому что "там же ничего не происходит". А вот опен-эйр с привлечением "тяжёлых" групп - это почти всегда наркотики, драки, неадекватное поведение публичных персон; одним словом, скандалы и отличная пища для СМИ.
Повышенная любовь СМИ к скандалам, на мой взгляд, от необходимости зарабатывать деньги вместо распространения информации, то есть работы по прямому назначению. Писал в статье " про пользу" - когда смысл работы заменяется деньгами, это искажает самую суть веры Закарума любой работы, ну, кроме печатания собственно денег.
Но, кроме стремления СМИ к скандалам, хочется ещё упомянуть про один интересный аспект, характерный для "мировых" СМИ (к отечественным он относится куда слабже) - как только скандал перестаёт быть скандалом, от него тут же отворачиваются все мировые СМИ, хотя происходящее может по накалу не уступать "скандальным" временам. Такое впечатление, выражаясь в военных терминах, что кто-то целенаправленно наводит информационные орудия на участки, требующие информационной обработки и зачистки от оппонентов, а затем, чтобы не подвести собственные отряды под "дружественный огонь", переключают огонь на другие участки. Несмотря на кажущуюся всеядность мировой прэссы, она действует крайне избирательно, не затрагивая болевые точки, не выгодные тем или иным властным структурам. То есть, по сути, она очевидно обслуживает власть.
Взять, к примеру, конфликт вокруг Ливии. В принципе, к Ливии у Запада давненько есть различные вопросы - например, знаменитые фото пальбы линкора Айова - как раз по Ливии.
Демократия в Ливии могла наступить ещё в 1986-м - не сложилось
И когда в какой-то момент кто-то хитрый решил устроить в стране переворот в стиле " ррреволюция за всё хорошее против всего плохого", СМИ тут же почуяли: появился скандал - плохой диктатор против хорошего народа. И тут же давай писать, снимать и транслировать в сеть зачастую откровенную ахинею, но по сути даже неважно что они там писали - Ливия подверглась массированной информационной обработке, что привело к известной резолюции Совбеза и операции по нарушению оной со стороны Запада. Но самый важный и не вполне понятный русскому человеку факт - как только при помощи НАТО легитимное правительство Ливии было свергнуто, события в Ливии перестали быть скандалом и стали простой рутинной информацией - тут погибло столько-то, а там того-то съели. И всем стало опять всё равно, есть ли такая страна Ливия или её давно нет. Западная пресса до сих пор чего-то пишет про Ливию, но на порядки меньше и уже далеко не на передовицах - потому что не-скандал денег не даст, зачем парить обывателя ужасами, настигнувшими Ливию после свержения сатрапа и тирана?
Ровно так же ситуация с недавним падением "Боинга" на Украине Донбассе. Сразу после катастрофы пошёл массовый вброс скандальной информации - "Путен сбил самолёт", "русские - убийцы" и тд. Ещё не было никаких доказательств вообще ничего - авиационные и военные спецы скребли в затылках, глядючи на фоточки с телефона в плохом качестве, а мировая "респектабельная" прэсса уже билась в истерике. И тут даже более важен факт не столько истерики СМИ, как почти синхронное затухание скандала - если пропавший 8 марта малазийский "Боинг" ищут до сих пор и в течение многих месяцев новости о нём не сходили с передовиц при полном отсутствии какой-либо информации, то шумиха вокруг "донецкого" Боинга сошла на нет через пару недель - при обилии улик. Как-то так внезапненько скандал стал не скандалом, и перешёл в разряд обычной информации; а то, что попутно репутацию Новороссии, России и Путена опустили ниже плинтуса, никто и не заметил - "ничего личного, чисто бизнес".
Мало того, что это привносит в мир вал ненужной информации и сбивает массы хомяков по всему миру с толку, так ещё и легитимизирует насилие - посмотрите, вон только что тиран сбил самолёт, и тут же радостно обнимается с лидерами наций; получается, им можно, а мне нельзя?.. Вот такая вот культурная подоплёка скандальной направленности СМИ.
Как постоянно говорю, если уж мы живём в информационном обществе, где информация является ценностью и товаром, необходимо устанавливать достаточно жёсткие законы по защите правдивости информации. Соврал публично - получи реальный срок или реальный штраф - да, это угнетение "свободы слова" и прочей общечеловеческой шелухи, но одновременно и очистка информационного пространства от мошенников и шулеров. Порядок в обществе достигается не только сознательностью граждан, но и действиями правоохранительных органов - и почему же этот порядок не наводится в информационном пространстве?
Выводов сделать отсюда не могу - весь день на работке мешают статью писать. Думаю, они и без того очевидны.
>>> В продолжение - про образование >>>