Про прибыль, пользу, монетизацию и в очередной раз - про Цивилизацию
Продолжу и разверну тему прибыли - по следам статьи про прибыль.
По мотивом первой части статьи (кто не читал - проходим и просветляемся, прежде чем переходить к нынешней) в каментах разгорелись дискуссии о том, что я-де не всё учитываю в расходах и доходах, и с другой точки зрения прибыль вовсе не так рассматривается и воспринимается... На то у меня сразу же созрел ответ в виде статьи про определения - исхожу из чистой теории, и в детали не вдаюсь вообще; тем более, что в данном случае они и не важны. Не потому, что "я не ракетчик, а филолог", а потому, что исходя из чисто монетарного смысла определение не зависит от деталей.
При́быль - положительная разница между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка − Затраты (в денежном выражении)
И ведь это даже не я придумал, а целая википедия. Основная проблема монетаризма - то есть нынешней экономики в целом - в том, что прибыль является главным мерилом эффективности, для всех подряд предприятий и организаций. И при этом совершенно неважно, что (какие суммы) мы пишем в расходы и в доходы - можете учитывать и притяжение Юпитера, если вам так больше нравится. Но я возражаю против самого смысла сведения эффективности к прибыли, и про это будет вся нынешняя статья.
В прошлом году был в Волгограде, посетил Мамаев Курган. С точки зрения монетаризма и прибыли - место категорически неправильное, потому что проедает государственные деньги, а прибыли никакой не даёт; точнее, прибыль у данного памятника сугубо отрицательна. Но, надеюсь, всем понятно, что покуда мы продолжаем называться русскими, для нас такое состояние дел - это как раз нормально, и более того - только это и нормально. Потому что задача памятников - не рубить бабло, а нести в мир культурно-историческое начало. Другими словами - Мамаев Курган даёт не-материальную, не-денежную прибыль, конвертирует деньги в культурно-историческую память, это совершенно нормально, и за любые попытки монетизировать эту прибыль надо бить по ушам.
В связи с этим мне вспомнилась стратегическая компутерная игра "Цивилизация", про которую я регулярно вспоминаю в статьях (см. новый тег Цыва); казалось бы, при чём тут Сталинград и игры?.. А вот. В сугубо упрощённой модели экономики, описывающей поведение всей цивилизации, параметр "деньги" не является единственным, он служит для обслуживания других направлений жизни общества. Например, построил библиотеку - вноси деньги в кассу и конвертируй их в научные знания. Театр также строится не для рубки баблоса, а для изведения денег на культуру. Практически все сооружения, не несущие прямого назначения "рубить бабло", сугубо убыточны; и футбольные стадионы, и соборы, и заводы - всё это только прожирает деньги, но взамен выдаёт что-то другое - довольство населения, культуру или производство танков.
В принципе, многие вещи можно и не делать, и пробовать всё на свете заливать деньгами - но опытные игрецы вам сразу скажут, что упираться в один параметр имеет смысл только на финишном спурте - когда идёт гонка "на победу", то есть фактически в военных условиях "ты или они". В остальные времена нельзя запускать какие-либо разделы общественной жизни - надо следить, чтобы и культура была на уровне, и наука не отставала (а то приедут танки и подавят ваши колесницы), и производство позволяло делать всякое, и денежный счёт позволял всю эту махину содержать.
Ещё раз поясню - большинство объектов в Цивилизации заведомо убыточны, и это нормально - они дают не-монетарную прибыль, и в большинстве случаев именно от их работы и зависит успех или не-успех игрока. Построил театр/библиотеку/танк, плати за содержание и не жужжи, что они денег просят. Деньгами занимаются специальные люди объекты, пополняющие казну - они важны, безусловно, как составляющая часть общества; однако основную часть игры они несут вспомогательную работу - позволяют остальным работать и двигать вперёд прогресс, культуру и красное знамя страны. Только в одном случае имеет смысл делать жёсткий перекос "в деньги" - когда вы хотите победить "политикой", через скупку голосов нейтральных городов-государств; в остальных случаях большой денежный баланс, наоборот, скорее, показатель того, что вы что-то делаете неправильно.
Поясню. Деньги в Цивилизации - это инструмент, каким он и должен по идее быть в жизни. Поэтому если у вас есть излишки денег, то их выгоднее тут же вложить во что-то, что двигает вперёд какие-то реальные аспекты жизни - культура раздвигает границы вашей страны, наука открывает всё новые шайтан-арбы, конница и флот в грубой форме несут свет правды басурманам. Так как всё кругом непрерывно развивается, то денежные средства нужно регулярно пускать в оборот - не в смысле "прокрутить в банке", а через инвестиции в реальный сектор - потому что условные 100 монет в древнем мире это совсем не то же, что даже в эпоху феодализма, даже несмотря на отсутствие инфляции (она в игре сделана в неявном виде, в мировых реалиях всё куда сложнее). Просто так копить деньги, повторюсь, смысла особого нет - это означает, что вы могли бы запустить их в какое-то дело, но не сделали этого - например, могли бы снарядить экспедицию на другой континент, но вместо этого вы чахнете над златом. Да, с помощью денег можно быстро и аврально отреагировать на изменения обстановки - но это, как правило, ценой бешеной не-эффективности; например, можно срочно накупить зольдат в случае монголо-татарского нашествия; но если поступать грамотно, то куда эффективнее - в том числе в денежном плане - было бы их подготовить заранее; хотя с солдат одни убытки, да.
Казалось бы, чего это я про какие-то игрушечки тут рассказываю? В реальном мире-то оно куда как сложнее! Да вот как-то так получается, что в упрощённом игрушечном мире симулятора "отца нации" учитываются различные эффекты от того или иного аспекта деятельности человека, а в сугубо продвинутом и всём таком разнообразном современном обществе всё сводится к одному параметру - к деньгам. Посмотрите на происходящее в мире - кругом идут сокращения того и сего, потому что "неэффективно" - и нам при этом говорят о невероятной эффективности "рыночной экономики", по сравнению с которой остальные другие не стоят даже рассмотрения.
В сугубо тоталитарных экономиках культура почему-то занимается культурой, а наука наукой, и только в сугубо "либеральной" экономике и культура, и наука, и чуть ли не военные вынуждены... зарабатывать деньги. Ведь это же бред с точки зрения управления государством! Зато вовсе не бред с точки зрения извлечения прибыли из людей, про что уже не раз писал. На мой взгляд, тут не только чисто коррупционная составляющая виновата - которая в "рыночной" экономике сильна как нигде больше - но и ещё два аспекта:
1) Атомизация общества и экономики. В едином обществе и экономике можно разделить "заработок" и "трату" денег, как это делалось в традиционной семье - муж работает в поле, жена дома по хозяйству, и это нормально. В условиях атомизации каждый вынужден выживать как может - вот в итоге и семья у нас скатилась до минимальной ячейки общества, и культура вынуждена зарабатывать, теряя свою первоначальную суть.
2) Низкая эффективность производства. В сугубо неэффективном тоталитаризЪме производство позволяло содержать соц-культ-объекты без выжимания из них прибылей, то есть каждый занимался своим делом; в нынешней же экономике всем приходится крутиться и выживать, занимаясь не своим делом (фраза, доступная любому без разъяснений), и всё равно кризисы и сокращения.
В целом, как мне кааца, именно сведение всех аспектов жизни к извлечению прибыли в монетарном смысле и приводит и к (1), и к (2), да и ко многим другим весёлым вещам. А если присовокупить к чисто теоретическим выкладкам тотальное стремление к приватизации прибыли, то картинка получается и вовсе безраздостная.
Поясню, хотя, казалось бы, всё достаточно очевидно. Любое производящее товары или услуги (измеримые в деньгах) предприятие - то есть на языке Цивилизации "коммерсанты", занимающиеся умножением казны - получает в ходе работы некоторую прибыль (в каноническом, монетарном, смысле, без всяких подвохов). И эту прибыль сторонники "свободного рынка" объявляют священной собственностью владельца, с которой он может поступать как хочет; со значительной вероятностью она пойдёт не на развитие производства и прочие тоталитарные штуки-дрюки, а на личные нужды. То есть, с общественной точки зрения, вся эта прибыль уходит коту под хвост, какому-то левому дяде; и в терминах Цивилизации описывается просто как коррупция, то есть просто потерянные из-за недостатка управления деньги.
Во многом именно стремлением получать из людей и всего общества прибыль объясняется не объяснимые с точки зрения логики дробления "бизнеса", оставшегося с советских времён - есть единая система, так "эффективные" собственники её обязательно распилят на части, вынуждая части одного целого наживаться друг на друге; мне наиболее близка катастрофа Норильского Комбината, из которого московские мальчики-приватизаторы извлекают денежку, раздербанив на составные части; но, думаю, работники любого большого предприятия могут привести вагон и тележку аналогичных примеров - видел то же самое и в Газпроме, и в Транснефти, и в Лукойле. Вот зачем единый организм разделять, и выделять в отдельные предприятия котельные, транспортные компании и чуть ли не отдел продаж? С точки зрения эффективности производства и общества - один сплошной вред; но в такой схеме можно вывести куда больше легальной "прибыли" кому-то в карман - там, где раньше был внутренний тех. процесс, теперь договорные отношения, работа бухгалтерии, и вездесущая "прибыль" - которой раньше не было, точнее - она появлялась уже на конечном этапе реализации готовой продукции. С дроблением бизнеса извлечение прибылей на каждом участке тех. процесса приводят к кумулятивному эффекту - итоговая продукция дороже и хуже, зато совокупная прибыль выше!
И это я ещё говорю про извлечение прибыли из работы, а ведь есть масса примеров по извлечению прибылей из воздуха, то есть чистая и незамутнённая спекуляция - которая в СССР каралась уголовным кодексом, а ныне является совершенно рукопожатным термином, который не стесняются упоминать на федеральных каналах без малейшего негативного оттенка.
Всё это приводит к тому, что даже свою основную задачу - умножение денежной массы - монетаритсткая экономика делает плохо. Точнее, она её выполняет в ущерб всем остальным отраслям народного хозяйства - страдают наука, культура, и уровень жизни населения тоже. Потому что, повторяюсь, "производители денег" не производят достаточное число денег - всё сжирает приватизированная кем-то "прибыль" - и в итоге на нормальную жизнь денег у театров, ДК и спорт-залов не остаётся, приходится выживать как можешь, выполняя не свойственные им функции; то есть по сути работая за себя и за того дядю.
Что интересно - золотой век искусства - живописи, поэзии-прозы, да и кино - пришёлся на пору, когда они служили по прямому назначению, не для извлечения из себя денег. Пушкин писал стихи не для продажи, и Рязанов с Гайдаем снимали картины не для выбивания из масс бабла - и тем не менее их творения сейчас стоят куда больше современных сиюминутных поделок, и не только из-за возраста.
А у нас всё движется в обратную сторону. Надеюсь, турникеты на вход на Мамаев Курган у нас не появятся, хотя, глядя на мировые экономические процессы, и это вполне возможно. А что вы хотите - прибыль-то важнее!
Апдейт: нам внушили мысль - примерно с хрущёвских времён она звучит императивом - что главный показатель уровня жизни общества это количество потребляемых товаров. То есть сугубо монетизируемая вещь. Тогда как в мире масса других параметров, не сводящихся к деньгам напрямую - культура, наука, образование, здравоохранение и так далее... Надо соображать собственной головушкой и не повторять тупые мысли, какими бы они общепринятыми не казались.
Ну и в качестве традиционного музыкального привета приложу наигрыш на пастушьих рожках - из того времени, когда ещё было всё на своих местах, мухи были отдельно от котлет; и люди могли совмещать простонародную работу с культурой:
По мотивом первой части статьи (кто не читал - проходим и просветляемся, прежде чем переходить к нынешней) в каментах разгорелись дискуссии о том, что я-де не всё учитываю в расходах и доходах, и с другой точки зрения прибыль вовсе не так рассматривается и воспринимается... На то у меня сразу же созрел ответ в виде статьи про определения - исхожу из чистой теории, и в детали не вдаюсь вообще; тем более, что в данном случае они и не важны. Не потому, что "я не ракетчик, а филолог", а потому, что исходя из чисто монетарного смысла определение не зависит от деталей.
При́быль - положительная разница между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка − Затраты (в денежном выражении)
И ведь это даже не я придумал, а целая википедия. Основная проблема монетаризма - то есть нынешней экономики в целом - в том, что прибыль является главным мерилом эффективности, для всех подряд предприятий и организаций. И при этом совершенно неважно, что (какие суммы) мы пишем в расходы и в доходы - можете учитывать и притяжение Юпитера, если вам так больше нравится. Но я возражаю против самого смысла сведения эффективности к прибыли, и про это будет вся нынешняя статья.
В прошлом году был в Волгограде, посетил Мамаев Курган. С точки зрения монетаризма и прибыли - место категорически неправильное, потому что проедает государственные деньги, а прибыли никакой не даёт; точнее, прибыль у данного памятника сугубо отрицательна. Но, надеюсь, всем понятно, что покуда мы продолжаем называться русскими, для нас такое состояние дел - это как раз нормально, и более того - только это и нормально. Потому что задача памятников - не рубить бабло, а нести в мир культурно-историческое начало. Другими словами - Мамаев Курган даёт не-материальную, не-денежную прибыль, конвертирует деньги в культурно-историческую память, это совершенно нормально, и за любые попытки монетизировать эту прибыль надо бить по ушам.
В связи с этим мне вспомнилась стратегическая компутерная игра "Цивилизация", про которую я регулярно вспоминаю в статьях (см. новый тег Цыва); казалось бы, при чём тут Сталинград и игры?.. А вот. В сугубо упрощённой модели экономики, описывающей поведение всей цивилизации, параметр "деньги" не является единственным, он служит для обслуживания других направлений жизни общества. Например, построил библиотеку - вноси деньги в кассу и конвертируй их в научные знания. Театр также строится не для рубки баблоса, а для изведения денег на культуру. Практически все сооружения, не несущие прямого назначения "рубить бабло", сугубо убыточны; и футбольные стадионы, и соборы, и заводы - всё это только прожирает деньги, но взамен выдаёт что-то другое - довольство населения, культуру или производство танков.
В принципе, многие вещи можно и не делать, и пробовать всё на свете заливать деньгами - но опытные игрецы вам сразу скажут, что упираться в один параметр имеет смысл только на финишном спурте - когда идёт гонка "на победу", то есть фактически в военных условиях "ты или они". В остальные времена нельзя запускать какие-либо разделы общественной жизни - надо следить, чтобы и культура была на уровне, и наука не отставала (а то приедут танки и подавят ваши колесницы), и производство позволяло делать всякое, и денежный счёт позволял всю эту махину содержать.
Ещё раз поясню - большинство объектов в Цивилизации заведомо убыточны, и это нормально - они дают не-монетарную прибыль, и в большинстве случаев именно от их работы и зависит успех или не-успех игрока. Построил театр/библиотеку/танк, плати за содержание и не жужжи, что они денег просят. Деньгами занимаются специальные люди объекты, пополняющие казну - они важны, безусловно, как составляющая часть общества; однако основную часть игры они несут вспомогательную работу - позволяют остальным работать и двигать вперёд прогресс, культуру и красное знамя страны. Только в одном случае имеет смысл делать жёсткий перекос "в деньги" - когда вы хотите победить "политикой", через скупку голосов нейтральных городов-государств; в остальных случаях большой денежный баланс, наоборот, скорее, показатель того, что вы что-то делаете неправильно.
Поясню. Деньги в Цивилизации - это инструмент, каким он и должен по идее быть в жизни. Поэтому если у вас есть излишки денег, то их выгоднее тут же вложить во что-то, что двигает вперёд какие-то реальные аспекты жизни - культура раздвигает границы вашей страны, наука открывает всё новые шайтан-арбы, конница и флот в грубой форме несут свет правды басурманам. Так как всё кругом непрерывно развивается, то денежные средства нужно регулярно пускать в оборот - не в смысле "прокрутить в банке", а через инвестиции в реальный сектор - потому что условные 100 монет в древнем мире это совсем не то же, что даже в эпоху феодализма, даже несмотря на отсутствие инфляции (она в игре сделана в неявном виде, в мировых реалиях всё куда сложнее). Просто так копить деньги, повторюсь, смысла особого нет - это означает, что вы могли бы запустить их в какое-то дело, но не сделали этого - например, могли бы снарядить экспедицию на другой континент, но вместо этого вы чахнете над златом. Да, с помощью денег можно быстро и аврально отреагировать на изменения обстановки - но это, как правило, ценой бешеной не-эффективности; например, можно срочно накупить зольдат в случае монголо-татарского нашествия; но если поступать грамотно, то куда эффективнее - в том числе в денежном плане - было бы их подготовить заранее; хотя с солдат одни убытки, да.
Казалось бы, чего это я про какие-то игрушечки тут рассказываю? В реальном мире-то оно куда как сложнее! Да вот как-то так получается, что в упрощённом игрушечном мире симулятора "отца нации" учитываются различные эффекты от того или иного аспекта деятельности человека, а в сугубо продвинутом и всём таком разнообразном современном обществе всё сводится к одному параметру - к деньгам. Посмотрите на происходящее в мире - кругом идут сокращения того и сего, потому что "неэффективно" - и нам при этом говорят о невероятной эффективности "рыночной экономики", по сравнению с которой остальные другие не стоят даже рассмотрения.
В сугубо тоталитарных экономиках культура почему-то занимается культурой, а наука наукой, и только в сугубо "либеральной" экономике и культура, и наука, и чуть ли не военные вынуждены... зарабатывать деньги. Ведь это же бред с точки зрения управления государством! Зато вовсе не бред с точки зрения извлечения прибыли из людей, про что уже не раз писал. На мой взгляд, тут не только чисто коррупционная составляющая виновата - которая в "рыночной" экономике сильна как нигде больше - но и ещё два аспекта:
1) Атомизация общества и экономики. В едином обществе и экономике можно разделить "заработок" и "трату" денег, как это делалось в традиционной семье - муж работает в поле, жена дома по хозяйству, и это нормально. В условиях атомизации каждый вынужден выживать как может - вот в итоге и семья у нас скатилась до минимальной ячейки общества, и культура вынуждена зарабатывать, теряя свою первоначальную суть.
2) Низкая эффективность производства. В сугубо неэффективном тоталитаризЪме производство позволяло содержать соц-культ-объекты без выжимания из них прибылей, то есть каждый занимался своим делом; в нынешней же экономике всем приходится крутиться и выживать, занимаясь не своим делом (фраза, доступная любому без разъяснений), и всё равно кризисы и сокращения.
В целом, как мне кааца, именно сведение всех аспектов жизни к извлечению прибыли в монетарном смысле и приводит и к (1), и к (2), да и ко многим другим весёлым вещам. А если присовокупить к чисто теоретическим выкладкам тотальное стремление к приватизации прибыли, то картинка получается и вовсе безраздостная.
Поясню, хотя, казалось бы, всё достаточно очевидно. Любое производящее товары или услуги (измеримые в деньгах) предприятие - то есть на языке Цивилизации "коммерсанты", занимающиеся умножением казны - получает в ходе работы некоторую прибыль (в каноническом, монетарном, смысле, без всяких подвохов). И эту прибыль сторонники "свободного рынка" объявляют священной собственностью владельца, с которой он может поступать как хочет; со значительной вероятностью она пойдёт не на развитие производства и прочие тоталитарные штуки-дрюки, а на личные нужды. То есть, с общественной точки зрения, вся эта прибыль уходит коту под хвост, какому-то левому дяде; и в терминах Цивилизации описывается просто как коррупция, то есть просто потерянные из-за недостатка управления деньги.
Во многом именно стремлением получать из людей и всего общества прибыль объясняется не объяснимые с точки зрения логики дробления "бизнеса", оставшегося с советских времён - есть единая система, так "эффективные" собственники её обязательно распилят на части, вынуждая части одного целого наживаться друг на друге; мне наиболее близка катастрофа Норильского Комбината, из которого московские мальчики-приватизаторы извлекают денежку, раздербанив на составные части; но, думаю, работники любого большого предприятия могут привести вагон и тележку аналогичных примеров - видел то же самое и в Газпроме, и в Транснефти, и в Лукойле. Вот зачем единый организм разделять, и выделять в отдельные предприятия котельные, транспортные компании и чуть ли не отдел продаж? С точки зрения эффективности производства и общества - один сплошной вред; но в такой схеме можно вывести куда больше легальной "прибыли" кому-то в карман - там, где раньше был внутренний тех. процесс, теперь договорные отношения, работа бухгалтерии, и вездесущая "прибыль" - которой раньше не было, точнее - она появлялась уже на конечном этапе реализации готовой продукции. С дроблением бизнеса извлечение прибылей на каждом участке тех. процесса приводят к кумулятивному эффекту - итоговая продукция дороже и хуже, зато совокупная прибыль выше!
И это я ещё говорю про извлечение прибыли из работы, а ведь есть масса примеров по извлечению прибылей из воздуха, то есть чистая и незамутнённая спекуляция - которая в СССР каралась уголовным кодексом, а ныне является совершенно рукопожатным термином, который не стесняются упоминать на федеральных каналах без малейшего негативного оттенка.
Всё это приводит к тому, что даже свою основную задачу - умножение денежной массы - монетаритсткая экономика делает плохо. Точнее, она её выполняет в ущерб всем остальным отраслям народного хозяйства - страдают наука, культура, и уровень жизни населения тоже. Потому что, повторяюсь, "производители денег" не производят достаточное число денег - всё сжирает приватизированная кем-то "прибыль" - и в итоге на нормальную жизнь денег у театров, ДК и спорт-залов не остаётся, приходится выживать как можешь, выполняя не свойственные им функции; то есть по сути работая за себя и за того дядю.
Что интересно - золотой век искусства - живописи, поэзии-прозы, да и кино - пришёлся на пору, когда они служили по прямому назначению, не для извлечения из себя денег. Пушкин писал стихи не для продажи, и Рязанов с Гайдаем снимали картины не для выбивания из масс бабла - и тем не менее их творения сейчас стоят куда больше современных сиюминутных поделок, и не только из-за возраста.
А у нас всё движется в обратную сторону. Надеюсь, турникеты на вход на Мамаев Курган у нас не появятся, хотя, глядя на мировые экономические процессы, и это вполне возможно. А что вы хотите - прибыль-то важнее!
Апдейт: нам внушили мысль - примерно с хрущёвских времён она звучит императивом - что главный показатель уровня жизни общества это количество потребляемых товаров. То есть сугубо монетизируемая вещь. Тогда как в мире масса других параметров, не сводящихся к деньгам напрямую - культура, наука, образование, здравоохранение и так далее... Надо соображать собственной головушкой и не повторять тупые мысли, какими бы они общепринятыми не казались.
Ну и в качестве традиционного музыкального привета приложу наигрыш на пастушьих рожках - из того времени, когда ещё было всё на своих местах, мухи были отдельно от котлет; и люди могли совмещать простонародную работу с культурой: