заметки на полях

[xe_maria]

Проблема с обучением детей биологии состоит в том, что биология - это наука о процессах, а не о структурах. При этом учить принято последовательно - сначала структурам, потом процессам. Но поскольку структуры без процессов не имеют особенного смысла - они не живые, а биология, как известно, наука о живом, - то те, кто готовы думать процессами,

Comments

[antennaria_sp]

В таких школах, как 1543 или 57, это решается так. Непрофильным классам рассказывают о процессах, в биоклассах учат и тому, и тому - вообще очень сурово и толково учат биологии. :)
Но, как поучившаяся и там, и там, могу сказать: от процессов без структур в голове остается легкий ветер. Зато хотя бы интерес не пропадает.

Да, со структурами есть еще одна сложность. Отлично помню, что в 7, 9, 10 классах многие "простые" структуры - цветок, план строения кольчатого червя, молекула глюкозы - вызывали у меня огромные сложности, которые удалось преодолеть уже на биофаке. Структуры лучше изучать в непосредственном соприкосновении.

Сейчас пытаюсь давать семиклассникам и структуры, и процессы. Начинаю думать, что надо давать меньше структур, но больше конкретики - чтобы был интерес, а структуры - это уже не так важно.
Но с ними в первую очередь немножко другие проблемы.

[xe_maria]

Не-а. Ну вот смотри. Можно долго и упорно описывать строение тимуса (он не школьной программе, наверное, но я о чем знаю, то пою). Говорить, из каких частей он состоит, какие клетки в каждой из них живут. А можно говорить, что тимоциты попадают в корковые структуры потому, что туда впадает кровяное русло, через которое они приходят из костного мозга, а дальше, что абсолютно логично, двигаются вглубь тимуса, по дороге обрастая/теряя те или иные молекулы, и вызодят с противоположной стороны. Структуру можно показать на картинке и там, и там, без структуры вторая часть толком не имеет смысла, но где какие клетки и почему становится совершенно очевидно. С разрезом кольчатого червя, внутренней структурой стебля, не говоря уже про сердце и головной мозг (и уж тем более молекулярные процессы в клетке) можно делать абсолютно все то же самое. Но фиг

[antennaria_sp]

Я думаю, что это где как. Например, можно долго рассказывать про преобразования жаберных дуг рыб и первых земноводных в процессе эволюции. Но пока не повертишь слепки черепов в руках, не порисуешь - понятно плохо.
Да, изучение структуры само по себе полезно лишь для специалистов - когда, например, определяешь вид, или проводишь какую-то операцию.

Я бы сказала, что мне, наверное, повезло, и меня учили скорее так, как описываешь ты. Но не так подробно, крупными мазками - например, долго рассказывали о принципах кровообращения. И в итоге сложилась недостаточно ясная картинка, и первое, чего мне не хватало - умения определить, верхняя завязь или нижняя, у незнакомого цветка.
* * *
А про тимус, кстати, я этого не знаю...

[xe_maria]

а я про ботанику не помню практически ничего, это естественно (хотя иногда обидно)
мне просто когда-то жж-юзер кирасима рассказывала, что их преподаватель по физиологии орала на них, что они должны "думать процессами", а они, кажется, не совсем понимали, что она имеет в виду. и после того, как полгода зубришь анатомию, это в общем неудивительно :) у нас тут кстати медикам-первокурсникам дают общий курс "systems of the body", и это гораздо, гораздо логичнее, по-моему...

[kathleenru]

я, может, не совсем по теме, но вспомнилось на фоне вашего поста, как при самостоятельном изучении ботаники для поступления была очень удивлена, что в растениях происходит столько процессов - питание, там, движение соков и т.п. до этого ботаникак у меня была в школе, классе в 5-м, когда ещё мало что соображаешь, и растения оставались для меня мёртвыми, как муляжи или древние гербарии, что мы должны были опознавать на экзамене, - тычинки, пестик, столько-то лепестков или столько-то, корень, жилки на листьях в таком-то порядке - всё почти забытое. а тогда, при поступлении, всё вдруг заиграло и ожило...)