заметки на полях

[xe_maria]

Проблема с обучением детей биологии состоит в том, что биология - это наука о процессах, а не о структурах. При этом учить принято последовательно - сначала структурам, потом процессам. Но поскольку структуры без процессов не имеют особенного смысла - они не живые, а биология, как известно, наука о живом, - то те, кто готовы думать процессами,

Comments

[xe_maria]

Не-а. Ну вот смотри. Можно долго и упорно описывать строение тимуса (он не школьной программе, наверное, но я о чем знаю, то пою). Говорить, из каких частей он состоит, какие клетки в каждой из них живут. А можно говорить, что тимоциты попадают в корковые структуры потому, что туда впадает кровяное русло, через которое они приходят из костного мозга, а дальше, что абсолютно логично, двигаются вглубь тимуса, по дороге обрастая/теряя те или иные молекулы, и вызодят с противоположной стороны. Структуру можно показать на картинке и там, и там, без структуры вторая часть толком не имеет смысла, но где какие клетки и почему становится совершенно очевидно. С разрезом кольчатого червя, внутренней структурой стебля, не говоря уже про сердце и головной мозг (и уж тем более молекулярные процессы в клетке) можно делать абсолютно все то же самое. Но фиг.
А изучать структуры в непосредственном соприкосновении все равно бесполезно. От того, что я помню расположение ядер таламуса и могу показать их на срезе (наверное), я ничего не узнаю о том, откуда в таламус информация приходит и куда она дальше идет. При том, что про те же самые ядра запросто можно говорить в котексте инпута-аутпута, и тогда все вполне очевидно, даже, скажем, вентральность-медиальность.
А вот эта изоляция одного от другого - загадочная какая-то, вот честно.

[antennaria_sp]

Я думаю, что это где как. Например, можно долго рассказывать про преобразования жаберных дуг рыб и первых земноводных в процессе эволюции. Но пока не повертишь слепки черепов в руках, не порисуешь - понятно плохо.
Да, изучение структуры само по себе полезно лишь для специалистов - когда, например, определяешь вид, или проводишь какую-то операцию.

Я бы сказала, что мне, наверное, повезло, и меня учили скорее так, как описываешь ты. Но не так подробно, крупными мазками - например, долго рассказывали о принципах кровообращения. И в итоге сложилась недостаточно ясная картинка, и первое, чего мне не хватало - умения определить, верхняя завязь или нижняя, у незнакомого цветка.
* * *
А про тимус, кстати, я этого не знаю...

[xe_maria]

а я про ботанику не помню практически ничего, это естественно (хотя иногда обидно)
мне просто когда-то жж-юзер кирасима рассказывала, что их преподаватель по физиологии орала на них, что они должны "думать процессами", а они, кажется, не совсем понимали, что она имеет в виду. и после того, как полгода зубришь анатомию, это в общем неудивительно :) у нас тут кстати медикам-первокурсникам дают общий курс "systems of the body", и это гораздо, гораздо логичнее, по-моему...

[kirasima]

Справедливости ради стоит отметить, что мы не совсем ее понимали также в силу некоторых особенностей ее характера и взглядов на мир)
На мой взгляд, понимание процесса приходит, прошу прощения, в процессе - обучения, возвращения к изученному, обсуждения, проведения аналогий. Постепенно, наслоением материала. То есть сразу процесс в голову не положишь, сразу только заставишь зазубрить.
Деление на структуру и функцию остается делением до тех пор, пока четко не осознаешь, что они напрямую связаны (этот факт также можно зазубрить, конечно). "Системы..." - вещь хорошая, но она хорошо идет только вместе с зазубренными фактами.
Короче, дай ученику время. Если ему будет надо - он привыкнет и осознает.