Это корпоративная солидарность. Не очень понятно, как она сформировалась: скажем, в той же Америке ещё во время войны во Вьетнаме faculty в среднем были довольно консерватины, чтоб не сказать "реакционны
( ... )
Я думаю, что арматурой корпоративной солидарности ученых является страх оказаться изгоем в башне из слоновой кости, которая за годы карьеры стала естественной средой обитания. Ученые опасаются не только коллег (в своей стране и за рубежом), которые могут поломать инакомыслящему карьеру, но и толп пылких студентов, которые способны устроить дикую обструкцию инакомыслящему авторитету. Если бы ученые были по природе отшельниками или пещерными людьми, то скорее всего, они могли бы позволить себе гораздо больше самостоятельности в суждениях и поступках.
Не уверен, что ваша трактовка верна. По крайней мере, в нашей лавочке. У нас не видно никаких хунвейбинов, более того, начальство разных уровней, похоже, даже поощряет тех, кто высказывает альтернативное мнение. Это позволяет создать иллюзию состязательной дискуссии, в которой силы добра убедительно одерживают победу в честном поединке над обскурантами-оппонентами.
Ничего не поделаешь, Zeitgeist в нашей среде. Смешно только смотреть на избирательность демократии. Общие выборы в Кнессет - фигня, а вот убедительная победа на голосовании в своём курятнике - это событие, которое заслуживает общенационального знания.
Аллё, а Гроссман с какого-такого боку нобелевский лауреат? Съесть-то оно съесть - да хтож ему дасть - одного-единственного хорошего детектива на фоне прочей мутной писанины для этого как-то недостаточно, тут даже политическая грамотность не поможет.
Наверное, это из-за того, что у него слишком сильная совесть, которая подавляет муз. Или же по причине сильной совести его посещают только чопорные пуританские музы.
Все они, очевидно, личности, готовые оценить различные мнения на вопрос, а не леваки, твёрдо знающие насчёт двух и четырёх ног. Помню, как-то раз Ада Йонат высказалась для прессы, что "палестинскую проблему" решить легко: достаточно дать "им" всё чего они хотят, и проблема будет закрыта навсегда (не дословно, но по смыслу так). Но это её мнение продержалось недолго; да и возникло-то, видимо, лишь на бумаге, благодаря умелым и коварным наводящим вопросам.
Из этого выглядывает (странный?) вывод, что команда Биби-Левина вообще не позаботилась о том, чтобы сыграть на опережение. А позаботилась бы - результат был бы иным.
Ну как же не позаботилась? Единственный нобель зареформу выступил и так, и эдак, и вротмана проконсультировал в комитете, и даже в каком-то другом месте оценил с точки зрения теории игр, что будет достаточо сдержек и противовесов (не уточнив, правда, какие у нас вообще останутся сдержки и противовесы, кому и кобылы пустого множества достаточно).
Единственная беда в том, что 8 различных выступлений коллеги Аумана с точки зрения пиара не равноценны подписям восьми различных нобелевских лауреатов, пусть даже и не по теории игр. Хотя, между нами, Канеман с его рациональностью здесь был бы более к месту... Тем более что этот уже уехавший из Израиля лауреат кое-какие свои тесты делал на шуке Махане Йегуда.
На заседание комиссии приглашен проф. Исраэль Ауман, лауреат Нобелевской премии по экономике (за теорию игр). Несколько лет назад он уже выступал на заседании комиссии по законодательству, поясния на основе этой теории, каким образом треть комиссии по выбору судей умудряются организовать большинство для своих кандидатов на судейские
( ... )
Единственный нобель за реформу™ - единственный из всех наших нобелиатов, который профессионально понимает, о чём говорит. Канеман - человек, опровергнувший гипотезу о "рациональном выборе" людей как экономических агентов.
Глядя на то, что происходит сегодня в Израиле, Канемана легко можно было бы поднять насмех: не нужно изощрённых экспериментов и опросов, чтобы понять: в соответствующей атмосфере пол-страны (ну ладно, меньше) готово выстрелить себе в ногу обоссать себе штаны.
Да я помню твои рассказы, как вы с ним в лифте встречались. Но всё же основная позиция у него в Америке, и живёт он там, а наличие квартиры по соседству - хорошая инвестиция. Другое дело - история про то, как Вайцман посрался с ним и Варшелем, оставшись без двух нобелиатов одним махом. Про это много шутили 10 лет назад...
Левитт очень странно повёл себя в начале ковида. Я не понимаю, кой чёрт тянул его за язык сморозить очевидную глупость (про максимум 10 человек, которые умрут) в области, где он явно не копенгаген, в ситуации, когда ничего не известно, и "под запись", будучи уже нобелиатом. Либерман потом долго на него ссылался, пока не стало очевидно, что это хуйня.
А вам пообщаться "по делу" пришлось? Он не фрик, как часто бывает с гениями?
Они с женой до ее смерти несколько лет назад жили в той квартире где-то 80% времени. С тех пор, как Рина умерла, примерно пополам, как он сам говорил. В любом случае, и "не живет" и "не работает" про него фактически неверно.
Формально работать "на часть ставки" в Вайцмане после пересечения пенсионной границы нельзя. Можно быть эмеритусом и сохранять какие-то права (офис, секретарские услуги, какие-то деньги на поездки на конференцию), но не зарплату.
Что может быть, - президент Вайцмана может "из внебюджетных денег" (читай, - из разного рода подаяний, доходов от патентов и пр.) нанимать кого угодно на каких угодно условиях, отвечая за своё решение исключительно перед попечительским советом. Но я не думаю, что в попечительском совете кто-нибудь будет возражать против того, чтобы "взять на борт" нобелиата.
Другое дело, - Левитт экспериментатор, ему нужна лаба, а не зарплата/пенсия. Стэнфорд - частный университет, и он спокойно может сохранить Левитту его лабу столько, сколько он готов работать, плевать на возраст. А жить в Реховоте и работать в Стэнфорде - затруднительно.
Хотел было написать "при случае спроси его, чем он в Вайцмане занимается", но потом сообразил, что случай не тот :-)
Comments 52
Reply
Reply
Если бы ученые были по природе отшельниками или пещерными людьми, то скорее всего, они могли бы позволить себе гораздо больше самостоятельности в суждениях и поступках.
Reply
Ничего не поделаешь, Zeitgeist в нашей среде. Смешно только смотреть на избирательность демократии. Общие выборы в Кнессет - фигня, а вот убедительная победа на голосовании в своём курятнике - это событие, которое заслуживает общенационального знания.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Все они, очевидно, личности, готовые оценить различные мнения на вопрос, а не леваки, твёрдо знающие насчёт двух и четырёх ног. Помню, как-то раз Ада Йонат высказалась для прессы, что "палестинскую проблему" решить легко: достаточно дать "им" всё чего они хотят, и проблема будет закрыта навсегда (не дословно, но по смыслу так). Но это её мнение продержалось недолго; да и возникло-то, видимо, лишь на бумаге, благодаря умелым и коварным наводящим вопросам.
Из этого выглядывает (странный?) вывод, что команда Биби-Левина вообще не позаботилась о том, чтобы сыграть на опережение. А позаботилась бы - результат был бы иным.
Reply
-- פ.א.
Reply
Единственная беда в том, что 8 различных выступлений коллеги Аумана с точки зрения пиара не равноценны подписям восьми различных нобелевских лауреатов, пусть даже и не по теории игр. Хотя, между нами, Канеман с его рациональностью здесь был бы более к месту... Тем более что этот уже уехавший из Израиля лауреат кое-какие свои тесты делал на шуке Махане Йегуда.
На заседание комиссии приглашен проф. Исраэль Ауман, лауреат Нобелевской премии по экономике (за теорию игр). Несколько лет назад он уже выступал на заседании комиссии по законодательству, поясния на основе этой теории, каким образом треть комиссии по выбору судей умудряются организовать большинство для своих кандидатов на судейские ( ... )
Reply
Глядя на то, что происходит сегодня в Израиле, Канемана легко можно было бы поднять насмех: не нужно изощрённых экспериментов и опросов, чтобы понять: в соответствующей атмосфере пол-страны (ну ладно, меньше) готово выстрелить себе в ногу обоссать себе штаны.
Reply
Reply
Михаэль живет в Израиле (неподалеку от в его честь названной улицы) и как минимум формально на часть ставки работает в Вайцмане.
Reply
Левитт очень странно повёл себя в начале ковида. Я не понимаю, кой чёрт тянул его за язык сморозить очевидную глупость (про максимум 10 человек, которые умрут) в области, где он явно не копенгаген, в ситуации, когда ничего не известно, и "под запись", будучи уже нобелиатом. Либерман потом долго на него ссылался, пока не стало очевидно, что это хуйня.
А вам пообщаться "по делу" пришлось? Он не фрик, как часто бывает с гениями?
Reply
Они с женой до ее смерти несколько лет назад жили в той квартире где-то 80% времени. С тех пор, как Рина умерла, примерно пополам, как он сам говорил. В любом случае, и "не живет" и "не работает" про него фактически неверно.
Не показался.
Reply
Что может быть, - президент Вайцмана может "из внебюджетных денег" (читай, - из разного рода подаяний, доходов от патентов и пр.) нанимать кого угодно на каких угодно условиях, отвечая за своё решение исключительно перед попечительским советом. Но я не думаю, что в попечительском совете кто-нибудь будет возражать против того, чтобы "взять на борт" нобелиата.
Другое дело, - Левитт экспериментатор, ему нужна лаба, а не зарплата/пенсия. Стэнфорд - частный университет, и он спокойно может сохранить Левитту его лабу столько, сколько он готов работать, плевать на возраст. А жить в Реховоте и работать в Стэнфорде - затруднительно.
Хотел было написать "при случае спроси его, чем он в Вайцмане занимается", но потом сообразил, что случай не тот :-)
Reply
Leave a comment