Слишком много заумных вещей. Все имхо много проще:
1. Для производства многих вещей не нужна крупная организация. Нужна организация поменьше. Для некоторых вещей лучше что бы фирма вообще состояла из 1-2 человек. 2. Не было конкуренции за заказчика на гражданском рынке. Все равно все возмут. 3. В живом деле все эти статистики и планировании должны играть вспомогательную роль, а не основную, т.к. бумага она все стерпит.За что руководитель получает ништяки, то он и будет педалировать. Не зависимо от страны и госстроя. Пример: современные крупные АО. Как и нас, так и на западе кстате.
==1. Для производства многих вещей не нужна крупная организация. Нужна организация поменьше. Для некоторых вещей лучше что бы фирма вообще состояла из 1-2 человек.==
Это для услуг характерно.
2. Это да.
3. Для плановой экономики план не может играть вспомогательную роль. А вот когда убрали функции контроля за выполнением плана - это стало именно так.
ПО разному. Например что бы делать какие-то хитрые муфты нужно предприятие в 50 человек. Желательно с хозяином во главе а не с наемным манагером.
3. Для плановой экономики план не может играть вспомогательную роль. А вот когда убрали функции контроля за выполнением плана - это стало именно так. Не-не. Тут фишка именно в отсутсвие ориентиции на результат. Формально все показатели в норме, придраться не к чему, а на выходе какая-то фигня. При Сталине экономика была намного проще и контролировать ее было намного проще. Уже к 60-м экономика очень сильно усложнилась и вся система стала фатальна непригодна. Слишком много уровней, слишком много параметров. Слишком много взаимозависимотей. Ну и конечно кругом лоббисты, которые еще больше все усложняют. В теории управления проектами меня учили, что обратные связи должны быть как можно короче. А в советской экономике обратные связи просто огромной длины.
Хмм. А что вас так привлекло в этом видео и заставило считать его отличным? Интересно узнать. Мне лично кажется, что он каждые три минуты ошибается, подменяет понятия и меряет по не тем лекалам.
Потому что как производственник я прекрасно понимаю - о чём он говорит. Другое дело, что Алексей не самый хороший популяризатор. Даже мне приходится напрягаться, чтобы уловить его мысль.
У него понятийный аппарат как у выпускника ВШЭ. " Без рыночной стоимости невозможно составить план". Чё за чушь? Есть себестоимость, норма прибыли, статистика реализации и прочее. Про реконструкцию - заводы не обязательно останавливать полностью, чтобы провести реконструкцию и в плановом хозяйстве такие остановки как раз произвести проще, перераспределив между остальными предприятиями. " Не хватало соляры" . Чушь. Север всегда обеспечивался по первому разряду. Фонды выделялись соответствующие. Пустые бочки из под горючего до сих пор там утилизируют. " Не вложились в нефтянку" . Чушь. Все месторождения открыты при СССР и тогда же на многих приступили к разработке. Сколько тогда было создано инфраструктуры!
На мой взгляд основная проблема позднего СССР была в падении качества управления и отсутствия мотивации
"убогость властной модели, которая осталась от периода мобилизационной экономики (вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями однозначно просрал
( ... )
Comments 76
Reply
Reply
Слишком много заумных вещей. Все имхо много проще:
1. Для производства многих вещей не нужна крупная организация. Нужна организация поменьше. Для некоторых вещей лучше что бы фирма вообще состояла из 1-2 человек.
2. Не было конкуренции за заказчика на гражданском рынке. Все равно все возмут.
3. В живом деле все эти статистики и планировании должны играть вспомогательную роль, а не основную, т.к. бумага она все стерпит.За что руководитель получает ништяки, то он и будет педалировать. Не зависимо от страны и госстроя. Пример: современные крупные АО. Как и нас, так и на западе кстате.
Reply
Это для услуг характерно.
2. Это да.
3. Для плановой экономики план не может играть вспомогательную роль. А вот когда убрали функции контроля за выполнением плана - это стало именно так.
Reply
ПО разному. Например что бы делать какие-то хитрые муфты нужно предприятие в 50 человек. Желательно с хозяином во главе а не с наемным манагером.
3. Для плановой экономики план не может играть вспомогательную роль. А вот когда убрали функции контроля за выполнением плана - это стало именно так.
Не-не. Тут фишка именно в отсутсвие ориентиции на результат. Формально все показатели в норме, придраться не к чему, а на выходе какая-то фигня. При Сталине экономика была намного проще и контролировать ее было намного проще. Уже к 60-м экономика очень сильно усложнилась и вся система стала фатальна непригодна. Слишком много уровней, слишком много параметров. Слишком много взаимозависимотей. Ну и конечно кругом лоббисты, которые еще больше все усложняют.
В теории управления проектами меня учили, что обратные связи должны быть как можно короче. А в советской экономике обратные связи просто огромной длины.
Reply
Reply
Мне лично кажется, что он каждые три минуты ошибается, подменяет понятия и меряет по не тем лекалам.
Reply
Reply
" Без рыночной стоимости невозможно
составить план". Чё за чушь?
Есть себестоимость, норма прибыли, статистика реализации и прочее.
Про реконструкцию - заводы не обязательно останавливать полностью, чтобы провести реконструкцию и в плановом хозяйстве такие остановки как раз произвести проще, перераспределив между остальными предприятиями.
" Не хватало соляры" . Чушь. Север всегда обеспечивался по первому разряду. Фонды выделялись соответствующие. Пустые бочки из под горючего до сих пор там утилизируют.
" Не вложились в нефтянку" . Чушь.
Все месторождения открыты при СССР и тогда же на многих приступили к разработке. Сколько тогда было создано инфраструктуры!
На мой взгляд основная проблема позднего СССР была в падении качества управления и отсутствия мотивации
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment