Крах советской экономики.
Новое отличное видео от Алексея Сафронова:
Вот это смотреть обязательно. Сама тема занимает час с копейками; остальное вопросы, которые, на мой взгляд, менее интересны.
Как всегда речь шла о том, что борьба за всё хорошее, против всего плохого упирается в обстоятельства. Для позднего СССР (хотя проблемы проявились раньше) это нехватка инвестиционных средств, чтобы перезапустить новый технологический цикл. Грубо ситуация заключалась в следующем: сельхоз оборудование херовое и жрёт много соляры. По идее нужно выделять ресурсы на модернизацию отрасли, но деньги нужно здесь и сейчас вкладывать в топливно-энергетический комплекс в Сибири, иначе на следующий год нечем будет заправлять прожорливых сельских мастодонтов.
К слову в начале 80-х этот вопрос хотели решить с помощью АЭС. Даже построили в городе Волгодонске завод по выпуску атомных станций. Но случился Чернобыль, после чего на этой программе поставили крест. А так планировали дать избыток энергии стране, а ресурсы, которые тратили на освоение Сибири перебросить на модернизацию других промышленных отраслей. Не срослось.
Не менее интересна история ОГАС в приложении к Госплану. Как говорит Алексей, Глушкова сняли, потому что он был упёртым технократом, а жизнь в бюрократической стране требовала определённой гибкости. Тем не менее, его идеи в Госплане были доведены до практической реализации, которая значительно упрощала рассчёты экономических параметров страны. То есть плановики могли сказать: что будет в том или ином случае. Почему же это не работало?
Как вспоминают очевидцы, реализовать машинный инструментарий не получалось по двум причинам:
Первое: это лоббизм. Не важно, что говорят рассчёты, но свои люди получат больше средств, чем то им можно было отпустить, чтобы не приводить экономику к дисбалансам.
Второе: Были потеряны рычаги контроля над выполнением уже поставленного плана.
К слову в сталинское время в задачи Госплана входил не только расчёт - сколько контроль за выполнением. А вот поздний Госплан был лишён контролирующих функций. То есть в позднем СССР начался своеобразный междусобойчик, когда ведущие группировки тратили основные ресурсы страны, не особо считаясь с целесообразностью. Клепали танки в устрашающих количествах (на что НАТО ответило разработками высокоточного оружия), ну, и занимались тому подобными "хобби", которые ввергли экономику страны в перекосы. Глядя на которые потом эти самые лоббисты начали сокрушаться о несовершенности социалистической модели. Какая неожиданность!?
В общем, в данном случае я согласен с Алексеем, что проблема была не в технических вопросах, которые можно было так или иначе решить, а в целеполагании. Ну, и здесь можно добавить скудность теоретического марксизма относительно процессов элитогенеза в обществе и убогость властной модели, которая осталась от периода мобилизационной экономики (вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями однозначно просрал).
Так что корни экономических проблем в позднем СССР мне более-менее понятны, а, вот, процессы трансформации советских элит пока вызывают вопросы. Даже не так. Почему так оно произошло тоже более-менее понятно. Не понятно - как этого избежать без значительных перегибов на местах.
Click to viewВот это смотреть обязательно. Сама тема занимает час с копейками; остальное вопросы, которые, на мой взгляд, менее интересны.
Как всегда речь шла о том, что борьба за всё хорошее, против всего плохого упирается в обстоятельства. Для позднего СССР (хотя проблемы проявились раньше) это нехватка инвестиционных средств, чтобы перезапустить новый технологический цикл. Грубо ситуация заключалась в следующем: сельхоз оборудование херовое и жрёт много соляры. По идее нужно выделять ресурсы на модернизацию отрасли, но деньги нужно здесь и сейчас вкладывать в топливно-энергетический комплекс в Сибири, иначе на следующий год нечем будет заправлять прожорливых сельских мастодонтов.
К слову в начале 80-х этот вопрос хотели решить с помощью АЭС. Даже построили в городе Волгодонске завод по выпуску атомных станций. Но случился Чернобыль, после чего на этой программе поставили крест. А так планировали дать избыток энергии стране, а ресурсы, которые тратили на освоение Сибири перебросить на модернизацию других промышленных отраслей. Не срослось.
Не менее интересна история ОГАС в приложении к Госплану. Как говорит Алексей, Глушкова сняли, потому что он был упёртым технократом, а жизнь в бюрократической стране требовала определённой гибкости. Тем не менее, его идеи в Госплане были доведены до практической реализации, которая значительно упрощала рассчёты экономических параметров страны. То есть плановики могли сказать: что будет в том или ином случае. Почему же это не работало?
Как вспоминают очевидцы, реализовать машинный инструментарий не получалось по двум причинам:
Первое: это лоббизм. Не важно, что говорят рассчёты, но свои люди получат больше средств, чем то им можно было отпустить, чтобы не приводить экономику к дисбалансам.
Второе: Были потеряны рычаги контроля над выполнением уже поставленного плана.
К слову в сталинское время в задачи Госплана входил не только расчёт - сколько контроль за выполнением. А вот поздний Госплан был лишён контролирующих функций. То есть в позднем СССР начался своеобразный междусобойчик, когда ведущие группировки тратили основные ресурсы страны, не особо считаясь с целесообразностью. Клепали танки в устрашающих количествах (на что НАТО ответило разработками высокоточного оружия), ну, и занимались тому подобными "хобби", которые ввергли экономику страны в перекосы. Глядя на которые потом эти самые лоббисты начали сокрушаться о несовершенности социалистической модели. Какая неожиданность!?
В общем, в данном случае я согласен с Алексеем, что проблема была не в технических вопросах, которые можно было так или иначе решить, а в целеполагании. Ну, и здесь можно добавить скудность теоретического марксизма относительно процессов элитогенеза в обществе и убогость властной модели, которая осталась от периода мобилизационной экономики (вот этот момент Виссарионыч со своими репрессиями однозначно просрал).
Так что корни экономических проблем в позднем СССР мне более-менее понятны, а, вот, процессы трансформации советских элит пока вызывают вопросы. Даже не так. Почему так оно произошло тоже более-менее понятно. Не понятно - как этого избежать без значительных перегибов на местах.