Comments | wsf1917: мысли про Триумфальную

wsf1917

мысли про Триумфальную

Sep 12, 2010 12:15

Только вчера прочитал знаменитый текст Гаспара Арнери про то, надо ли левым участвовать в либеральном БДСМ по 31-м числам.

К нам в провинцию новости идут долгонько, поэтому реагирую как тот жираф. Но, мне кажется, обдумывая это послание и обильные отклики на него, понял 2 вещи, которых другие товарищи не увидели, и моё запоздалое мнение м.б. ( Read more... )

пропаганда, угнетение, РФ, капитализм, либерализм, акции

Comments 9

vinniwolf September 12 2010, 09:41:10 UTC

Можно про Пиночета спросить? Корректно ли говорить, что Пиночет был сторонником либеральной свободы, если в его стране была хунта и преследования политических политиков? У либералов есть ряд течений, но общая их идея невмешательство государства как в экономику, так и в жизнь граждан.

chaotickgood September 12 2010, 10:08:24 UTC

Среди либералов есть два течения.
Олигархический правый либерализм и демократический левый. Первые - наши враги, но они в основном противники собраний на Триумфальной. У них свои акции.
А вторые - наши естественные союзники и сам союз с левыми изменяет их в лучшую сторону.

wsf1917 September 16 2010, 14:51:13 UTC

http://beobaxter.livejournal.com/939200.html?mode=reply
+ как Вы относитесь к тому, что "наши союзники" поддерживали самое жестокое подавление народа в 91-93 гг., а то и сами участвовали в нём (откуда пословица "демократия - это не власть народа, а власть демократов")
и зачем защищать статьи сфальсифицированной конституции, почему бы прямо не выступить за политические свободы и отдельно от квислингов.
Тем более что эта конституция не демократическая, а авторитарная, она предполагает президентское всевластие, а не парламентаризм, там неит правительства, ответственного перед думой, там нет положения, при котором партия выиграв выборы формирует правительство - а ведь это азы буржуазной демократии, чего от царизма требовали даже кадеты, и что совершенно не нужно нынешним даже самым раздемократическим либералам. Так зачем с ними тусоваться - ради паблисити и западных грантов?

chaotickgood September 16 2010, 16:14:46 UTC

Интересно, про левых и националистов, которые не рассматриваются.

Не будем пороть горячку, может быть это просто "коалиция второго уровня", чисто либеральная; если же нет, я вероятно, пересмотрю свою точку зрения.

А Конституция - да фиг с ней, новую напишем и демократически примем.

torbasow September 12 2010, 17:59:56 UTC

Как вы помните, принятие конституции было сфальсифицировано властями (теми самими, при которых, по мнению либералов, была «политическая свобода»), так что защищая 31-ю или любую иную статью конституции, мы расписываемся под произведённым над народом насилием, и даем себя ещё раз провести. Оно нам надо?
Во-первых, утверждение о фальсификации принятия Конституции 1993 г.- это всё-таки натяжка. Ясно, что куча правовых норм при этом была нарушена; но так же ясно, что общественный консенсус в её отношении реально существовал, все сколько-нибудь влиятельные партии и группы эти правила игры приняли, а кто не принял, заручиться сколько-нибудь весомой поддержкой масс не смог ( ... )

wsf1917 September 16 2010, 14:52:07 UTC

фальсификация приёма конституции - не натяжка, а твёрдо установленный факт. про всё прочее см. коммент выше.

torbasow September 17 2010, 07:21:12 UTC

Я читал Вашу аргументацию по ссылке. Выглядит именно как натяжка. Да, можно найти много нарушений действовавших прежде правовых норм, но это чисто формальная сторона дела. А есть ещё содержательная: что в обществе был реальный консенсус насчёт принятия новых правил игры. И это легитимизировали парламентские и последующие президентские выборы. Цепляться за правовую систему 1992 г. бессмысленно, она уже давно не пролетарская, но и господствующему классу уже не нужна, она ничья, никем не востребованная. Вероятно, можно найти некоторые политические силы, которые при ней процветали, а потом оказались вытеснены. Не знаю, может быть, Бабурин какой. Вот им она дорога как память. Но кому нужны они сами?

torbasow September 17 2010, 07:22:52 UTC

…В комментах выше не вижу каких-либо ответов на свои доводы.

red_white_gold September 13 2010, 17:52:08 UTC

Текст очень правильный. Солидаризоваться с либералами действительно не стоит (поэтому идеи Пуффинуса, в целом очень правильные, имеют серьезный изъян), хотя использовать их- как это сделал Ильич, стоит. Мысли про Пиночета очень правильны- т.к. современный капитализм де-факто является национал-социалистическим, а отсталые страны- это "окраинные провинции", из которых выжимают все соки, если в "метрополии" капитализм может быть добреньким (ведь тех же американских коммунистов травили и выгоняли с работы, а не убивали), то на периферии он просто людоедский- так, в Никарагуа проамериканский режим истребил чуть ли не 25 % населения. Пиночет по сравнению с ним- просто гуманист. Кстати, фашисты в отсталых странах были гораздо более жестоки, чем национал-социалисты (Хорти в Венгрии расстреливал мирных жителей десятками тысяч- а вспомните, сколько жило в Венгрии? Или тот же Франко). А все потому, что фашизм- явление периферийное (значит, в разы более жестокое), а национал-социализм пришел к власти в цивилизованной Германии, которая за счет ( ... )