Comments | wolf_kitses: Почему лгать лучше только за деньги?

wolf_kitses

Почему лгать лучше только за деньги?

Sep 11, 2019 19:00

Продолжая проводить параллели между этологическими и психологическими концепциями (в надежде продуктивности найденных изоморфизмов для развития этологии, ибо инстинкт и стереотип в функциональном плане изоморфны интеллекту, а "анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны"), хочу рассказать о знаменитом эксперименте Леона Фестингера и Джемса ( Read more... )

марксизм, методология, социальная психология, личность, философия, этология

Comments 17

ralfer September 11 2009, 16:31:47 UTC

спасибо, про эксперименты Коэна не знал
вроде бы у Фестингера тоже было с написанием эссе за и против повышения платы за обучение

marina_fr September 11 2009, 17:14:45 UTC

Раскаянье в дурном поступке у детей иногда бывает сильней при небольшом наказании или отсутствии наказания.

marina_fr September 11 2009, 17:13:19 UTC

Не согласна. По крайней мере применительно к научным спорам требование адекватно пересказать точку зрения оппонента вполне разумно. Нет в дискуссиях чаще всего абсол@тной чёткости. Несовместимое с теорией в принципе легко смешивается с необъяснённым сейчас. Непременно вытека@щее из какого-то принципа - со случайно связанным. Один и тот же термин используется в разных значениях. А некоторые не самые худшие учёные просто говорят как глухари на току, не озабачиваясь тем, что их не понима@т специалисты, воспитанные другой научной традицией.
Да и в более общем случае - в сущности, не соглашаться можно, только чётко понимая, с чем в принципе никогда не согласишься. Скажем, с частной собственность@ или необязательность@ ношения школьной формы (которая из оной собственности не непременно вытекает).

wolf_kitses September 11 2009, 17:22:05 UTC

про глухарей на току очень правильно! видел я таких учёных -:(((
но указанного трейд-оффа это не отменяет ИМХО
НО: то с чем не соглашается, - или соглашаешься, - это объясняемое, а струткура теории - объясняющее. соотв., разных теориях будет разное понимание частной собственности, школьной формы и т.п. элементов мира. А отсюда следует надо или не надо

marina_fr September 11 2009, 17:41:59 UTC

Просто с самого начала чёткого понимания структуры новой теории и чего отс@да следует обычно нет. Нередко даже у автора.
Иногда бывет и так, что этого понимания так за время существования теории и не возникает. Но различные споры и пересказы всё же довольно продуктивны в плане разрешения этой ситуации.

esya September 12 2009, 02:32:43 UTC

Интересная точка зрения. Иметь идею фикс предпочтительнее, чем быть open-minded. По наблюдениям, -- точно продуктивнее.

wolf_kitses September 12 2009, 07:47:07 UTC

А Вы знаете продуктивных людей с open-mined?

esya September 12 2009, 14:49:17 UTC

Думаю, что знаю. Продуктивность слишком комплексное понятие, объяснений может быть много.

fazerovich September 14 2009, 13:26:37 UTC

>А Вы знаете продуктивных людей с open-mined?

Поприкидывал ситуацию на русских философах - авторах сочинений о русской философии.

1.Зеньковский В.В. "История русской философии"
2.Левицкий С.А. "Очерки по истории русской философии"
3.Лосский Н.О. "История русской философии"
4.Бердяев Н.А. "Русская идея"

Зеньковский известен своей историей, собственно свои сочинения не так значительны.
У Левицкого, пожалуй, история значимей собственносочинённого, хоть ситуация и стремится к фифти-фифти.
Лосский создал замечательную личную философскую систему, хоть у него обычно хорошо раскрывается "история вопроса".
Бердяевская история русской мысли носит откровенно "политический", субъективный характер; его философские тексты значимы и важны; его "русская идея" представляет значение не как собственно история русской мысли, а как взгляд на неё Бердяева, как философа.

Из этих четырёх примеров Лосский мне наиболее симпатичен:)
Отличный опенмайнд при собственной продуктивности:)

Thread 6

fregimus September 12 2009, 23:16:33 UTC

Неожиданно, ага.

> ($2, как я понял, в 1959 году

Опечатка: 20.

wolf_kitses September 14 2009, 06:37:03 UTC

спасибо, исправил

kot_kam September 21 2009, 22:28:26 UTC

Отсюда следует, что подлинный атеизм непременно должен быть разновидностью религии. То бишь слепой веры, даже не предполагающей возможности серьезного исследования аргументов оппонента. А то, того гляди, еще и уверуешь, не дай Бог! ;-)

wolf_kitses September 23 2009, 06:46:02 UTC

Почему следует? объясните плз

kot_kam September 23 2009, 11:11:35 UTC

На мой взгляд, из этого текста следует, что атеист, всерьез исследующий религию, всерьез рискует эту религию принять. Причем лектор по научному атеизму, который занимается этим по долгу службы, за зарплату, рискует меньше, чем школьник, который читает брошюрку общества "Знание" и пытается понять, чего ж там понапридумывали эти дураки-христиане ( ... )

wolf_kitses September 24 2009, 19:06:22 UTC

Вы знаете, у ума есть два вида деятельности, как у воина щит и меч, одним рубят, другим закрываются от чужих ударов. Первый вид - утвердительная деятельность, принятие и развитие некой теории. Всё сказанное в посте относится сюда. Вторая часть - это скепсис в отношении того что кажется слабо обоснованным и просто ложным (в т.ч. и с своей любимой теории). Религия - это утверждение веры в бога, атеизм - это радикальный скепсис в отношении всех верований не подкреплённых научными доводами и рациональными аргументами, а том числе конечно и вера в сверхестественное. Атеизм - это не вера в отсутствие бога, это сомнение в убедительности доводов за его существование, он не содержит никаких позитивных теоретических или идеологических утверждений, которые надо "двигать", как учёные двигают любимые теории, а верующие свою веру. В случае работы скептической части разума ты вынужден рассмотреть все доводы оппонентов и испытать их на прочность, иначе ты плохо выполнишь свою работу, тогда как в "утвердительной" части все силы надо бросить на ( ... )