Comments | wolf_kitses: Тупик в царстве необходимости

wolf_kitses

Тупик в царстве необходимости

Jan 28, 2019 08:57

«Экспоненциальный рост американской экономики в 30-60-х гг. ХХ века у многих энтузиастов породил уверенность в близости «века изобилия». Ведь людям, освобождённым ростом благосостояния от банальной нужды, вроде бы не будет необходимости копить, экономить, рассчитывать, вообще тем или иным способом оценивать и взвешивать конкурентные усилия, свои ( Read more... )

общество, этология человека, угнетение, антропология, экономика, капитализм

Comments 48

esya January 28 2009, 06:11:21 UTC

Думаю, что тупик иллюзорный, хотя общая схема похожа на правду, где то кроется софизм. Но не-специалисту его трудно найти. А все построение зиждется на присущем почти каждому человеку ощущению экзистенциального одиночества. Из за него, очень хочется согласиться с выводом, почти марксистским.

wolf_kitses January 28 2009, 06:28:15 UTC

присущем почти каждому человеку ощущению экзистенциального одиночества//
мне кажется, это от системы зависит. в советском коллективистском обществе никакого чувства одиночества не была - ты знал, что вокруг люди которые увидят и вмешаются (и не всегда по-умному и по-хорошему). А сейчас да - одиночество полное

esya January 28 2009, 06:31:58 UTC

Ммм... сколько тебе лет??? Хм, почти ровесник... Точно такое же и было одиночество, в главном люди часто одиноки. И сейчас в россии бесппредел, а не капитализм, и никакого планирования. Данный текст к России вообще неприменим.

В той же америке, мне проще найти людей, чтобы общаться так как мне нравится.

wolf_kitses January 31 2009, 23:40:08 UTC

Точно такое же и было одиночество, в главном люди часто одиноки.//
Ты так чувствовала, я иначе, и не я один. В Советском союзе всё было вместе и всё на людях отчего были проблемы но и некое ощущение покоя и уверенности что одного не оставят и плохого не случится
//В той же америке, мне проще найти людей, чтобы общаться так как мне нравится. //
может поэтому ты в америке а я здесь? судя потому, что из моего класса-курса-близких знакомых там оказались именно те с кем общаться мне было сложно (и все прижились), близких людей я наверное бы нашёл с бОльшим трудом чем здесь

Thread 7

mutoids January 28 2009, 07:32:03 UTC

Сама статья Белла понравилась, а вот выводы из нее - нет. Достаточно заменить "капитализм" "прогрессом" и все станет на сови места. Чем сложнее и развитее общество, тем дороже время индивидуума, тем жальче растрачивать его на неэффективную деятельность. На этом строится социальный прогресс человечества - с какого-то момента обременять человека заботой о деньгах станет невыгодно.

vaduc January 28 2009, 08:33:17 UTC

Слово "капитализм" - применено совершенно правильно и в замене не нуждается. Просто "прогресса" в реальности не существует, есть только прогресс конкретной общественно-экономической формации, в данном случае капитализма. Именно этот, капиталистический вектор развития вы и подразумеваете, подсознательно, когда говорите ( ... )

wolf_kitses January 29 2009, 16:53:30 UTC

Достаточно заменить "капитализм" "прогрессом" и все станет на сови места. //
Неверно. Прогресс капитализма до 60-х гг. сопровождался увеличением досуга, когда чел мог развивать свою индивидуальность, иметь хобби участвовать в обществах и пр. То же самое было и в СССР до самого конца где именно те кто лучше всех работал занимались всякими туризмами-КСП-техническим моделированием и т.п. Белл фиксирует перелом когда человек должен дополнительно заработать деньги на "организованный отдых", который не имеет отношения к его индивидуальности и его склонностям.
//Чем сложнее и развитее общество, тем дороже время индивидуума, тем жальче растрачивать его на неэффективную деятельность. На этом строится социальный прогресс человечества - с какого-то момента обременять человека заботой о деньгах станет невыгодно.//
Согласен. Статья белла показывает, что развитие идёт в прямо противоположную сторону - развитие капитализма обременяет людей заботой о деньгах всё больше и больше

mutoids January 29 2009, 17:47:01 UTC

Нет никакого "прогресса капитализма", есть просто прогресс. Который характеризуется не плавным развитием, а рывками. В какой-то момент произошел качественный скачок возможностей, ради которого люди стали больше работать. Постепенно такой уровень потребления будет все доступнее, обеспечение его будет требовтаь меньше времени, ситуация вернется к исходной. Потом обять рывок и т.п. Схожие процессы происходили и в СССР.
Статья белла показывает, что развитие идёт в прямо противоположную сторону - развитие капитализма обременяет людей заботой о деньгах всё больше и больше Она это не показывает. Рост желаемого уровня потребления не зависит от общественного строя и является общим свойством прогресса. Уровень жизни 70-х сейчас можно обеспечить себе практически не работая. Только это никому не нужно. Все хотят жить на уровне 2000-х.

Thread 5

isya January 28 2009, 08:57:17 UTC

часть наблюдений, конечно, правильна - в прогрессирующем (со своей точки зрения) капиталистическом обществе современного типа у людей действительно появляется больше подсчетов, учитывающих "стоимость" свободного времени ( ... )

wolf_kitses January 31 2009, 23:45:40 UTC

помещик вполне может выбирать как минимум, что ему делать в свободное от службы время - которого довольно много в любом случае. и здесь происходит ровно тот же выбор - кому-то нравится стихи писать, кому-то - учиться и/или делать карьеру, кому-то - лежать на диване, охотиться или играть в азартные игры. в зависимости от приоритетов,//
это и означает что он может управлять - кто - то играет в карты и пьёт, а кто-то как кавендиш, высокую науку движет или романы тискает. А у современного человека при его более богатой и комфортной жизни, система отнимает эту возможность управлять досугом, и самого досуга лишает - хотя до 60-х гг. было не так
начальник работавший в США рассказывал про взятие спальников и ночёвки на работе так что дальневосточная система не при чём

isya February 2 2009, 23:44:50 UTC

мне кажется, что Вы неправы в том, что система так вот отнимает возможность иметь досуг. да, как раз рабочий в 19 веке действительно не имел возможности иметь никакого досуга. сегодняшний рабочий ее имеет. это не значит, что с этим все идеально, конечно. но тем не менее ( ... )

stefashka January 28 2009, 12:14:18 UTC

==>Поскольку свободное время становится всё более ценным, то чтобы приобщиться к нему, люди вынуждены покупать различные предметы, которые снижают затраты на ведение домашнего хозяйства и другие траты нерабочего времени. На мой взгляд, это чушь полная. Средства, реально обеспечивающие домашний комфорт и экономящие время (в первую очередь - стриральные и посудомоечные машины, микроволновки и автоматизированные духовки, пылесосы) не нужны в большом количестве, не требуют частого обновления и постоянно падают в цене из-за растущего количества производителей и технического прогресса. Наибольшую долю в расходах современных людей занимают (как и много-много лет назад) жильё, медицина и образование ( ... )

wolf_kitses January 28 2009, 12:38:13 UTC

стриральные и посудомоечные машины, микроволновки и автоматизированные духовки, пылесосы) не нужны в большом количестве, не требуют частого обновления и постоянно падают в цене из-за растущего количества производителей и технического прогресса//
Вы забыли автомашины, компьютеры, магнитофоны, домашние кинотеатры и пр. И х де5лат такими что обновлять приходится постоянно. К сложной бытовой технике, впрочем, это тоже относится
Плюс оплата гидов, туризма и прочих форм "организованного отдыха"
http://vz.ru/columns/2006/6/5/36318.html

stefashka January 28 2009, 13:38:12 UTC

То, что вы назвали, никак не увеличивает "бытовую производительность" в отличии от того, что назвал я, поэтому погоня за ними - часть всё той же суеты, никому не нужной.

На самом деле, всё это (и больше) можно иметь, и без особой суеты и зависимости от "общественного строя", просто не все видят правильные решения.

wolf_kitses January 29 2009, 16:54:08 UTC

http://wolf-kitses.livejournal.com/137192.html?thread=3215848#t3215848

Thread 12

emuna January 28 2009, 15:05:08 UTC

ну-ну
кто дурак - тот себя, вестимо, загонит, за телевизор покруче.
Но умным на статусность по барабаную
Регулярно вижу отцов, играющих с детьми в футбол, семьи на детских площадках, в бассейне. Семейные люди не спешат надрываться на работе, карьеру делают одиночки.

имхо wolf_kitses January 29 2009, 16:46:59 UTC

существенна статистика - какой %% детей воспитанных "умными отцами" будет перевоспитан системой в тех кто убьётся если не за телевизор, то за быстрое продвижение по службе
поскольку личным воспоминаниям не следует доверять
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html
обратного потока нет или почти нет я полагаю, иначе б не было той социальной аномии на которую жалуется автор статьи про игру в гольф в одиночку

Re: имхо emuna January 29 2009, 17:44:55 UTC

Перевоспитать система никого не может, только воспитать. Вот и незачем передоверять воспитание своих детей телевизору, тогда они за него убиваться и не будут.

Re: имхо wolf_kitses January 31 2009, 23:50:51 UTC

Перевоспитать система никого не может, только воспитать. //
Боюсь это вера -:((( и может, и перевоспитывает. Опять же кроме телевизора есть и сверстники, заставляющие "тянуться", и пример друзей, успешно делающих карьеру, и жена, которой хочетсЯ денег и статуса. То есть все люди в системе в принципе выступают "на стороне телевизора" (собственно такие "правильные люди" и есть телевизионные герои), поэтому он и перевоспитать может.

Thread 8