Инстинкты (и почему их нет у человека)-2

[wolf_kitses]

И в заключение - зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Comments

[lenivtsyn]

Вы всё никак не угомонитесь?)) "ОЧЕВИДНО" -- это не ответ, хоть 72-м кеглем наберите. Ответ: Поршнев утверждает, что..., в то время как Выготский (Лурия, Леонтьев), напротив, утверждает, что... При этом напоминаю, что речь шла о совеместимости/несовместимости в одном единственном вопросе: о том, что в центре всей психической деятельности человека находится речь.

[lenivtsyn]

1) Я прощаю вам ваше хамство, списываю его на вашу непрекращающуюся обиду

[lenivtsyn]

Вот что бывает, если неглупый, в принципе, человек отстаёт в эмоциональном развитии. Сильные эмоции вас ослепляют, иначе вы бы легко разглядели, что в цитируемом вами отрывке (п.3) не содержится утверждения, я предлагаю своему оппоненту аргументированно изложить его точку зрения -- вовсе не потому что предполагаю, будто мой оппонент не сумеет это сделать, не найдя аргументов, а потому что в этом случае я смогу указать ему, что расхождения в позициях не касаются приведённого мною (см. мой корневой комментарий) утверждения о том, что "в центре функционирования" человеческой психики - речь. Вынужден снова повторить: в свете обоснования теории Поршнева имеет первостепенную важность только этот момент.

В последнем пункте вы снова искажаете мою позицию в угоду собственному пониманию/непониманию. Субъект истории - не сознание трудящихся (такое утверждение идеалистично), а сами трудящиеся - из мяса и костей. Сознание ещё нужно завоевать. Впрочем, здесь это уже оффтопик.

[lenivtsyn]

Так пойдёт. Но я не обещаю оперативности, т.к. не читал пока Сеченова.

[lenivtsyn]

Разоблачение Поршнева стало для вас идеей-фикс. Меня, как вашего идейного противника, это слегка веселит, но объективно это, конечно, прискорбно: ум следует сохранять холодным. Азарт в науке очень даже возможен, но не азарт игрока, которому важно переиграть противника во что бы то ни стало, а азарт исследователя. К сожалению, я пока ещё не прочитал Сеченова, чтобы дать вам развёрнутый ответ по пунктам, но мне уже сейчас очевидно: ваше заявление о якобы имевшей место лжи Поршнева имеет под собой всё то же "подростковое" стремление самоутвердиться, но только не факты. Остудите свой ум и ещё раз внимательно перечитайте то место из Поршнева, которое вы цитируете. Почему Поршнев "записал Сеченова" в продолжатели дела Декарта (но отнюдь не "в картезианцы"!)? Ясно почему: потому что Сеченов сильно продвинул вперёд учение о рефлексах, основоположником которого был Декарт. Поршнев пишет: "Новый этап штурма теоремы Декарта и тем самым человеческой загадки можно датировать с И. М. Сеченова, основателя русской физиологической школы, открывшей

[lenivtsyn]

Да при чём тут считал или не считал? Открыл Максвелл электромагнитное поле? Открыл и даже дал описания в знаменитых уравнениях. Считал Максвелл теорию эфира истинной? Считал и даже был уверен, что его открытие её подтверждает. И таких примеров в науке едва ли не большая часть всех открытий. Вплоть до Колумба и Вест-Индии. Все они проходят по разряду курьёзов. И представления Сеченова об отношении рефлекса и мысли из этой же серии. Важно-то не это, а то, что Сеченов посвятил себя изучению рефлексов, а значит он несомненно признал правоту Декарта. А то, что он наивно полагал у животных чувства и зачатки интеллекта, как раз и послужило ему стимулом начать "штурм теоремы Декарта". И он сделал важные шаги в преодолении картезианского дуализма, но только немного не там, как он сам предполагал их сделать