Инстинкты (и почему их нет у человека)-2

[wolf_kitses]

И в заключение - зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Comments

[lenivtsyn]

Разоблачение Поршнева стало для вас идеей-фикс. Меня, как вашего идейного противника, это слегка веселит, но объективно это, конечно, прискорбно: ум следует сохранять холодным. Азарт в науке очень даже возможен, но не азарт игрока, которому важно переиграть противника во что бы то ни стало, а азарт исследователя. К сожалению, я пока ещё не прочитал Сеченова, чтобы дать вам развёрнутый ответ по пунктам, но мне уже сейчас очевидно: ваше заявление о якобы имевшей место лжи Поршнева имеет под собой всё то же "подростковое" стремление самоутвердиться, но только не факты. Остудите свой ум и ещё раз внимательно перечитайте то место из Поршнева, которое вы цитируете. Почему Поршнев "записал Сеченова" в продолжатели дела Декарта (но отнюдь не "в картезианцы"!)? Ясно почему: потому что Сеченов сильно продвинул вперёд учение о рефлексах, основоположником которого был Декарт. Поршнев пишет: "Новый этап штурма теоремы Декарта и тем самым человеческой загадки можно датировать с И. М. Сеченова, основателя русской физиологической школы, открывшей новую главу в мировой физиологии нервной деятельности". Обратите внимание на используемый Поршневым оборот "штурм теоремы Декарта" - если бы Поршнев считал Сеченова картезианцем, он бы его не употребил, потому что для картезианца нет никакой необходимости в "штурме теоремы Декарта", он вполне удовлетворяется жёстким дуализмом души и тела. Именно и исключительно как физиолог, автор "Рефлексов головного мозга", независимо от его философских взглядов, ценен Поршневу (да и, положа руку на сердце, науке в целом) Иван Михайлович Сеченов, и он никоим образом не "записал Сеченова в картезианцы". То же самое относится и ко всей русской физиологической школе. Более того, Поршнев вовсе не скрывает от читателей, как вы это пытаетесь представить, что "Сеченов, Введенский, Павлов, Ухтомский и их блестящие последователи, признав правоту Декарта в отношении животных (и тем самым - обратите особенное внимание на это "тем самым"! - отвергнув указанные представления материалистов XVIII в., позитивистов и эволюционистов XIX в.), вдохновлялись мечтой распространить тот же строго рефлекторный принцип и на поведение человека". Так что для того, кто хоть и не прочитал пока что Сеченова, внимательно читал Поршнева, нет ничего удивительного в том, что физиолог Сеченов мог приветствовать философа-позитивиста Спенсера, утверждавшего, что "разница между инстинктом и разумом... чисто количественная". (Я не читал Сеченова, но читал Павлова, и у него тоже встречаются похожие утверждения. Вернее, встречались, - пока он не создал теорию двух сигнальных систем, связанных отрицательной индукцией.) Но только это - всего лишь забавный эпизод в развитии науки: о том, как великий учёный Иван Сеченов наивно полагал, что своей титанической работой на ниве физиологии он выполняет программу философа Спенсера. Его субъективное представление о том, что он делает в науке, по большому счёту могло быть каким угодно, но объективно он разрабатывал именно теорию рефлекса - и тем самым взгляды Спенсера не утверждал, но жестоким образом отвергал. Потому что объективно его научная работа места для "единиц чувствования" не оставляет. Их можно допустить только в каком-то "параллельном" физиологии измерении, но как раз такое допущение по иронии является отступлением в "штурме теоремы Декарта", т.е. объективным возвращением к картезианскому дуализму.

[lenivtsyn]

Да при чём тут считал или не считал? Открыл Максвелл электромагнитное поле? Открыл и даже дал описания в знаменитых уравнениях. Считал Максвелл теорию эфира истинной? Считал и даже был уверен, что его открытие её подтверждает. И таких примеров в науке едва ли не большая часть всех открытий. Вплоть до Колумба и Вест-Индии. Все они проходят по разряду курьёзов. И представления Сеченова об отношении рефлекса и мысли из этой же серии. Важно-то не это, а то, что Сеченов посвятил себя изучению рефлексов, а значит он несомненно признал правоту Декарта. А то, что он наивно полагал у животных чувства и зачатки интеллекта, как раз и послужило ему стимулом начать "штурм теоремы Декарта". И он сделал важные шаги в преодолении картезианского дуализма, но только немного не там, как он сам предполагал их сделать.

"Во-первых, он ввел представление о центральном торможении. До него учитывалось только периферическое торможение, например задержка сердечных сокращений при ритмическом раздражении блуждающего нерва. И.М. Сеченов продемонстрировал на лягушках, лишенных головного мозга, угнетение рефлексов спинного мозга раздражением одного из центростремительных спинномозговых нервов, т.е. торможение, происходящее в центральной нервной системе. Но еще важнее, что Сеченов показал проявления торможения и в межцентральных взаимоотношениях: одни нервные центры, например межуточного мозга, возбуждаясь, затормаживают другие, например рефлекторные центры спинного мозга. Во-вторых, И.М. Сеченов распространил идею рефлекторной дуги и на работу высшего отдела центральной нервной системы большого головного мозга. Вернее, в своей книге "Рефлексы головного мозга" (1863 г.) он выдвинул такую программу, действительно надолго вперед определившую путь развития физиологии высшей нервной деятельности. Тем самым И. М. Сеченов выступил и против общепринятого разделения деятельности нервной системы на рефлекторную и "произвольную" (т. е. собственно психическую). Он выдвинул в упомянутой книге утверждение, что "все акты сознательной и бессознательной жизни по способу происхождения суть рефлексы". Еще и через 100 лет это положение остается великим научным предвидением, далеко не полностью доказанным" (Поршнев, "О начале...", с.150-151).