Про события на Острове
Бессмысленный и беспощадный
Leo_nafta
«Бунт другим и не бывает. Вне зависимости от страны и цвета кожи бунтующих. Бунт - это хаос, это торжество толпы (совсем не народа, и не массы даже - именно толпы), это воплощение безумия существующего общества.
При поверхностном рассмотрении, единственное оправдание бунта (если вообще мародёрство можно оправдать) - это его «зеркальный» характер: беспорядки на улицах есть отражение беспорядка социальной жизни.
Но оправдание ли это?
Конечно, зеркало не повинно в том, что отражаемый предмет ужасен. И многие левые примерно так же рассматривают лондонских погромщиков. Дескать, они же не виноваты в том, что живут в бедном квартале, а хотят жить в богатом. Нет, не виноваты. Но из этого ещё не следует апология грабежей и поджогов.
Такой пример. Был ли виноват венский люмпен Адольф Гитлер, что он не захотел до конца жизни обитать в ночлежке? Был ли он виноват, что общественные антиномии эпохи империализма именно его избрали своим глашатаем и поверенным? Нет, не виноват. Что, разумеется, никак его не оправдывает.
Объективно-общественную обусловленность, опосредованность человеческой личности и её действий невозможно отрицать. Но человек - не только зеркало, и уж совсем не механическая кукла, действующая только в силу надындивидуальных закономерностей.
Можно, конечно, ограбить банк, это же, если верить великому левацкому моралисту Брехту, ничего не значит по сравнению с основанием банка [наверно, всё-таки коммунистическому, и рационалисту, а не моралисту? «Левак» - это безбашенный вариант либерала, и когда говорит ex cathedera, от левого либерала неотличим, а Брехт жизнь положил на участие в этой «куче опосредований», и оно было вполне эффективным. А «испарения морали» лучше оставить либеральным кругам. В.К.]. Но можно и национализировать этот банк. Да, в последнем случае к такому действию ведёт куча опосредований: нужно организоваться в партию, вести долгую политическую борьбу, совершать революцию, преодолевать сопротивление свергнутых. Это не просто, это не быстро. Это не для дураков.
Намного проще пойти и ограбить-сжечь какой-нибудь магазинчик. «Прямое действие», понимаете ли!
И то, что леваки начинают если не аплодировать британским погромам, то, по крайней мере, нанимаются в бесплатные адвокаты погромщиков, весьма симптоматично.
Причин тут несколько.
Во-1-х, извечное левацкое: «Началось!»
За отсутствием настоящих революций левые готовы приветствовать любой бунт, лишь бы «против системы». Как страдающий от жажды в пустыне кидается навстречу любому миражу оазиса, как барышня, «засидевшаяся в девках», кидается навстречу первому встречному - так леваки приходят в возбуждение от банальной уголовщины поджогов-грабежей, за любым сиюминутным волнением готовы видеть Мировую Революцию. Но иллюзия ещё не реальность, и собственное нетерпение - не аргумент.
Во-2-х, нынешние беспорядки в Англии нагляднейше показывают, что погромщики из Хэкни, Брикстона и Тотенхема - это вовсе не «борцы с системой». Это родные дети этой системы. Кража собственности есть обратная сторона собственности. И перемена владельца (как частного лица) ни в коей мере не отрицает институт собственности, напротив, свидетельствует о господстве буржуазного сознания у погромщиков. И, кстати, возвращаясь к тому, что погромщики не виноваты в своём социальном положении. В нём не виноваты. Но виноваты в том, что хотят быть такими же буржуа, чьи магазины они громят. «Было твоё - стало моё!»
И поистине бездной глупости (пусть и прикрытой венком глубокомыслия) надо обладать, чтобы сравнивать британских погромщиков с Робин Гудом. Или - как небезызвестный Кагарлицкий, утверждать, что погромы магазинов совершаются только для нанесения вреда страховым компаниям, и более того, что сами владельцы магазинов раздают свои товары погромщикам. Ну, с БЮКом всё понятно. Он же «ведущий левый интеллектуал», зачем опускаться до прозаического просмотра видеозаписей британских беспорядков? Действительно, «в Англии такие бунты встречаются регулярно», и Кагарлицкий о них уже всё знает наперёд.
Причина бунта, по мнению «ведущего интеллектуала» в том, что, оказывается, «в Англии парламент никогда не воспринимался народом как орган, адекватно выражающий его волю». И что? Даже если британские погромщики каким-то образом в курсе марксистской антиномии «буржуазной демократии - буржуазной диктатуры», антипарламентский пафос (приписываемый им БЮКом) не делает их ни на йоту симпатичнее - как не становятся симпатичнее от этого же антипарламентаризма фашистские штурмовики.
В-3-х, «антиобывательство» левых. Ага, - восклицают леваки - испугались буржуи за свою собственность! Так вам, так! Бойтесь! Призрак бродит по Европе!..
И уже исходя из этого (громилы - молодцы, потому что напугали «порядочных горожан»), строится апология погрома.
Собственно, как кража - есть другая сторона собственности, так ехидная радость по чьему-то несчастью (пусть даже это несчастье «филистера» из-за сгоревшего дома или лавки) есть то же самое филистерство и обывательство. Кстати, посмотрел бы я на наших «анти-обывателей», если у них в тёмной подворотне попросили поделиться содержимым кошелька, или квартиру от ненужных вещей в отсутствие хозяев освободили. Самое интересное было бы - посмотреть на апологетов погрома когда запылает их собственный дом, ну или - хотя бы соседний.
Итак. Британские погромы иллюстративно-зеркальны по трём причинам.
1. Они отражают собственное ничтожество.
2. Они отражают безумие, принципиальную иррациональность современного нам буржуазного общества.
3. Они отражают мизерабельность левых, находящих в погромах нечто большее, нежели уголовное преступление».
http://leo-nafta.livejournal.com/13530.html