Безопасная бритва Оккама
В поведенческих исследованиях есть свой вариант «принципа экономии», так называемый «Канон» Конвей Ллойда-Моргана: «Любое действие животного ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале» (1895).
«Канон» определяет «принцип предосторожности» в исследованиях рассудочной деятельности и «языка животных», предостерегающее исследователей от опасности антропоморфизма. Это вариант «бритвы Оккама», в соответствии с которой «сущности не следует умножать сверх необходимости». Однако даже в самой жёсткой формулировке: «frustra fit plura, quod fieri polest pauciora» («Не следует делать посредством большего достижимое посредством меньшего») правило Оккама требует применения принципа экономии - не в форме «экономии мышления», заставляющей выбирать самые простые объяснения, заставляющей но в форме «экономии усилий» исследователя по экспериментальной проверке и верификации следствий из отстаиваемой концепции.
Действительная проблема состоит не в умножении сущностей, а в определении той самой «необходимости», сверх которой уже начинается «умножение». Ниже соответствующей «планки» в теорию, напротив, следует вводить новые факторы и более сложные переменные, чтобы она стала адекватна реальности, объясняемой данной теорией. Здесь действует уже не «бритва Оккама», а своего рода вариант принципа минимально необходимого разнообразия Эшби: сложность конструкций теории, применяемых для объяснения определённой реальности, не может быть ниже сложности содержания этой реальности, иначе нечто существенное обязательно будет упущено, в том числе нельзя будет решить проблему, ради которой была создавалась эта теория. Иными словами, объясняющее (explanans) в концептуальном отношении не может быть проще объясняемого (explanandum), но сложнее быть тоже не должно.
Именно эта ситуация сейчас складывается с использованием специализированных знаковых систем в коммуникации животных, и с попытками ответить на главный вопрос исследований «языка животных». Он состоит в следующем: сигналы животных это знаки, собранные в знаковые системы, изоморфные человеческим языкам, или стимулы, больше родственные желанию хлопнуть по плечу или дать затрещину в качестве воспитательной меры?
Слишком примитивная концепция коммуникации животных делает весьма вероятной ошибку первого рода. Исследователь «не видит» специфических сигналов, семантического кодирования «значений» сигналов и взаимодействия между особями на семантическом уровне там, где они реально присутствуют, ибо примитивность концепции, отсутствие в ней соответствующих понятий не позволяет исследователю «открыть» соответствующие сущности, показать их реальное существование, несводимость к исходным элементам.
Теория перспективна, а теоретическое развитие научной дисциплины устойчиво и быстро, если постоянно соблюдается достаточно точное соответствие между сложностью картины реальности, рисуемой исходя из «уже добытого» знания, и сложностью инструментов научного анализа, с помощью которых предполагается «добыть» новое знание (концепций, рабочих моделей, теоретических конструкций и пр.).
Это значит, что при выборе «подходящей теории» в каждый момент лучше всего поступать по совету Максвелла - из конкурирующих объяснений выбирать то, которое не пресекает дальнейшего рассуждения.
«Канон» определяет «принцип предосторожности» в исследованиях рассудочной деятельности и «языка животных», предостерегающее исследователей от опасности антропоморфизма. Это вариант «бритвы Оккама», в соответствии с которой «сущности не следует умножать сверх необходимости». Однако даже в самой жёсткой формулировке: «frustra fit plura, quod fieri polest pauciora» («Не следует делать посредством большего достижимое посредством меньшего») правило Оккама требует применения принципа экономии - не в форме «экономии мышления», заставляющей выбирать самые простые объяснения, заставляющей но в форме «экономии усилий» исследователя по экспериментальной проверке и верификации следствий из отстаиваемой концепции.
Действительная проблема состоит не в умножении сущностей, а в определении той самой «необходимости», сверх которой уже начинается «умножение». Ниже соответствующей «планки» в теорию, напротив, следует вводить новые факторы и более сложные переменные, чтобы она стала адекватна реальности, объясняемой данной теорией. Здесь действует уже не «бритва Оккама», а своего рода вариант принципа минимально необходимого разнообразия Эшби: сложность конструкций теории, применяемых для объяснения определённой реальности, не может быть ниже сложности содержания этой реальности, иначе нечто существенное обязательно будет упущено, в том числе нельзя будет решить проблему, ради которой была создавалась эта теория. Иными словами, объясняющее (explanans) в концептуальном отношении не может быть проще объясняемого (explanandum), но сложнее быть тоже не должно.
Именно эта ситуация сейчас складывается с использованием специализированных знаковых систем в коммуникации животных, и с попытками ответить на главный вопрос исследований «языка животных». Он состоит в следующем: сигналы животных это знаки, собранные в знаковые системы, изоморфные человеческим языкам, или стимулы, больше родственные желанию хлопнуть по плечу или дать затрещину в качестве воспитательной меры?
Слишком примитивная концепция коммуникации животных делает весьма вероятной ошибку первого рода. Исследователь «не видит» специфических сигналов, семантического кодирования «значений» сигналов и взаимодействия между особями на семантическом уровне там, где они реально присутствуют, ибо примитивность концепции, отсутствие в ней соответствующих понятий не позволяет исследователю «открыть» соответствующие сущности, показать их реальное существование, несводимость к исходным элементам.
Теория перспективна, а теоретическое развитие научной дисциплины устойчиво и быстро, если постоянно соблюдается достаточно точное соответствие между сложностью картины реальности, рисуемой исходя из «уже добытого» знания, и сложностью инструментов научного анализа, с помощью которых предполагается «добыть» новое знание (концепций, рабочих моделей, теоретических конструкций и пр.).
Это значит, что при выборе «подходящей теории» в каждый момент лучше всего поступать по совету Максвелла - из конкурирующих объяснений выбирать то, которое не пресекает дальнейшего рассуждения.