Безопасная бритва Оккама

[wolf_kitses]

В поведенческих исследованиях есть свой вариант «принципа экономии», так называемый «Канон» Конвей Ллойда-Моргана: «Любое действие животного ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия способности, занимающей более низкую ступень на

Comments

[ivanov_petrov]

хорошее рассуждение. и в конце - не совершать необратимых поступков - тоже хорошо

[nature_wonder]

Согласен.
Знакомы ли вы с исследованиями Ирэн Пеперберг (коммуникация с попугаями)?

[wolf_kitses]

Да, конечно. Есть и такой сайт alexfoundation.com (или org, edu - Не помню). Но они уже по-моему довольно давние?

[nature_wonder]

они начались давно, Алекс у нее обучается с самых первых лет жизни. Эксперименты продолжаются и сейчас.
http://nature-wonder.livejournal.com/11575.html

Меня в этой связи терзает вопрос: действительно ли попугай улавливает семантическую структуру фраз. Или это просто изощренная дрессировка. Хотелось бы верить, что первое. Но мне очень сложно прийти к какому-то выводу. А вы как раз по этой теме специализируетесь (коммуникац. сигналы). - У вас есть какое-л. отношение к результатам Ирэн?

[wolf_kitses]

Решает ли попугай (или майна) соответствующую интеллектуальную задачу - вычислительную, логическую - думаю да. Но задачи для жако не сложнее тех что решали вороны в опытах Зориной, вся фишка в том, что попугай вроде бы разумно отвечает на вопросы. А вот понимает ли птица обращённую к ней речь, улавливает ли семантическую структуру фраз? Безусловно нет. Вообще у «говорящих» птиц за говорение и понимание речи постоянно принимают их способность удивительно тонко дифференцировать ситуации (или проблемные задачи, или найденные решения проблем), быстро и очень жёстко связывать их с определёнными словами, вообще звуками (звяканье колокольчика не хуже осмысленного вопроса), а затем точно воспроизводить их в соответствующей ситуации. Плюс птицы (а также млеки, кошки там собаки) очень тонко дифференцируют эмоциональные окраски ситуаций, когда им ставят проблему, задают вопрос, также жёстко связывают определённые слова с определённой эмоционально окрашенной ситуацией а затем точно выдают выученное, когда соответствующая ситуация воспроизводится

[asafich]

Что-то странное Вы пишете про сложность эксплананса и экспланандума. Если бы объясняющее не могло быть проще объясняемого, то все объяснения сводились бы к перечислениям «объясняемых» предметов и их свойств. Но сама возможность обобщения позволяет резко упростить объясняющее. Высказывание «В геноме всех мужчин имеется У-хромосома» явно концептуально проще, чем ряд высказываний «В геноме А.С.Пушкина имеется У-хромосома», «в геноме В.В. Путина имеется У-хромосома» и т.д.

На самом деле это лишь придирка к формулировке - по сути я согласен с Вами.

[wolf_kitses]

Ну, свёртывание информации в объяснении - это явно не упрощение объясняемой реальности -:) Увы, умение внятно писать, чтобы был минимум вопросов к формулировкам - не самоё моё сильное место -:(

[voidbent]

Не такой уж этот вариант бритвы Оккама и безопасный. Как по мне так он даже более острый и опасный, чем оригинал.Иными словами, объясняющее (explanans) в концептуальном отношении не может быть проще объясняемого (explanandum), но сложнее быть тоже не должно.
В общем случае, использование вашего варианта бритвы Оккама грозит параличом прогресса. Очень часто объяснение гораздо сложнее объясняемого, но за счёт этого объяснение кроме непосредсвенно объясняемого объясняет ещё кучу всего. Грубо говоря, объяснение, почему небо синее будет концептуально гораздо сложнее объясняемого, но его потом можно будет применить не только к небу а к любому коллоидному раствору.

[pronzus]

О!!!

Признаться, только сечас набрёл на этот текст. Однако, абсолютизация Бритвы Оккама и меня самого давно заботит. Как ты знаешь, у нас в палеонтологии это проявляется в неприятии кладистами "заций". Для них это избыточная сущность (хотя в попытках извернуться, и таки выстроить всех так, чтобы каждый признак появлялся только один раз, они-то как раз и плодят лишние сущности в количествах).

Совет Максвелла тоже очень уместен. Именно этим меня всегда раздражают агностики, пытающиеся доказать, что "честное" незнание лучше ошибочной гипотезы.