Об олигархических и бюрократических республиках
Доклад был опубликован 8 ноября сего года в сообществе "Основания". По принятой практике, спустя месяц после публикации и внутреннего обсуждения я публикую его здесь у себя в журнале.
Обычно в таких случаях я публикую версию, адаптированную для своего дневника. Но этот конкретный доклад имел прототип из моего дневника (см. ниже аннотацию). Поэтому, а также для экономии времени, в этот раз публикую доклад, как есть:
============================
Аннотация
За основу доклада был взят лонгрид из моего личного журнала, написанный в январе 2021 года. Оказавшись в определенной степени провидческим, тот текст отчасти предвосхитил ряд характеристик разворачивающегося сейчас гибридного мирового кризиса. Поэтому мне приятно,
- бросить на текущий кризис "по-шумпетеровски лабораторный" взгляд;
- обновить и уточнить некоторые импликации исходного лонгрида и
- стилистически адаптировать его для читателей сообщества "Основания" - более взыскательных и искушенных, чем в среднем по ЖЖ.
Ссылку на оригинал я не даю (желающие легко его нагуглят), и призываю сразу читать обновленный текст. Свежие смысловые вставки по ходу текста выделяются квадратными скобками; плюс добавлены эта аннотация и эпилог. Помимо этого и стилистической правки, других изменений я не вносил.
Поехали...
В рассуждениях футурологов есть тема техноукладов; их любимый тезис в этой теме - что смена техноукладов обычно сопровождается войной. И есть гадание на кофейной гуще, какой же будет следующий техноуклад - нано-, био- (кино-вино-домино-, авто-мото-вело-фото-) технологии, искусственный интеллект или прочий бизнес в стиле фанк.
И, типа, сейчас уже всё пропало, наступает точка бифуркации, сингулярности, киберпанка и прочего цифрового фашизма.
Раньше было именно так или близко к тому. Но сейчас, полагаю, футурологи обломаются. Всё будет проще, но интересней.
Обратимся к фактам.
Факт №1, от Пикетти (см. по ссылке мое объяснение простыми словами): Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Причина этого достаточно очевидна всем, кто закончил достаточно крепкий экономический вуз. До середины XX века технологии имели падающую либо постоянную отдачу от масштаба (инвестиций). Поэтому работала классическая рыночная теория с моделями, где зарплата и рента с капитала более-менее равновесно стабилизируются. Тех, кто экономобразования не имеет, но знает матан и хотел бы ознакомиться с этими теориями - отсылаю к первой теореме Вальраса и микроэкономической монографии авторов Mas-Colell, Whinston, Green. Там чистые матмодели, без статистики, без идеологии, без отсылок к истории. Она так и выглядит, микроэкономика магистратуры (или даже PhD-программы, включающей магистратуру) за первые полгода-год.
[Учитывая толщину монографии Мас-Колелла в 4-5 см, сейчас я отдаю себе отчет, что моя отсылка к нему выглядит несколько издевательски. Поэтому, чтоб соблюсти женевские конвенции, я беру на себя обязательство раскрыть вальрасианскую тематику широко и интересно в будущем докладе. Тем более, что Леон Вальрас претендует на то, чтобы быть фигурой №1 в области объяснительных моделей за всю экономическую историю, и тема того стоит.
В том же будущем докладе будут глубже разъяснены тонкости падающей / возрастающей отдачи от масштаба.]
Если в терминах техноукладов, то это уклады с третьего по пятый (пятый - в особенности). К тому же, в четвертом техноукладе всем странам вдруг понадобилось всеобщее среднее образование, чтобы получить:
- массовых квалифицированных рабочих и
- годный, масштабный военпром.
[Дисклеймер: любая периодизация техноукладов сейчас страдает от дефицита понимания, что придет (или приходит) на смену ИТ-уклада. Поэтому мой выбор ссылки на периодизацию вынужденно произведен из альтернатив, одинаково плохо описывающих будущее и недавнее настоящее. Например, очевидно, что пар от нанотехнологий и искусственного интеллекта пока в значительной мере идет в свисток технохайпа, нежели в глобальный техноуклад.]
Факт №2: с изобретением массовых компьютеров и телекома технологии получили растущую отдачу от масштаба. И равновесные рыночые модели перестали работать практически сразу по историческим меркам (на протяжении всего лишь каких-то лет 30). В результате производительность капитала (следовательно, и собираемая с него рента) стала сильно обгонять в темпах роста производительность труда (следовательно, и рыночную зарплату). В результате даже в успешных странах средний класс снизу стал незаметно нищать, а сверху - терять перспективу. Богатые же, напротив, получили избыток средств; супербогатые возжелали конвертировать этот избыток в политическую власть.
Что интересно, вальрасианские модели общего равновесия продолжали преподаваться, как основные, в хороших экономвузах. А моделей, хорошо учитывающих получившееся неравновесие, просто-напросто не изобрели. Потому что в неравновесных моделях нет такой матэлегантности. С них гораздо труднее получить четкий объяснительный результат чем с равновесных моделей); а уж построить на их базе расчетные модели почти невозможно. Поэтому в преподавании неравновесным моделям определена несколько более скромная роль, а серьезных моделей "общего неравновесия" практически нет. (Или я их за академический отрезок своей жизни просто не застал.)
Кстати, и сами по себе измерения, которые провел Пикетти, сами по себе достаточно сложны. Это и делает его достижение великим, но оставляет трудным для изучения, преподавания, интерпретации.
[В мое университетское время результаты Пикетти еще не вошли в обязательные курсы, и как с этим обстоит дело сейчас, мне неизвестно. Будь моя воля - обязательно вошли бы, несмотря на сложность. Догадываюсь, что эконометрическое наследие Пикетти изучается выборочно (с технической точки зрения). Что же до вывода из него геополитических следствий и их научпоповской интерпретации - я не видел об этом в академическом дискурсе ничего внятного. Похоже, современные экономисты эту задачу насмерть заваливают - и почти наверняка, заваливают целенаправленно.]
При этом массы интуитивно начали замечать нарастание неравенства между наемными работниками и владельцами капитала. Выражение "рыночек порешал" стало приобретать издевательский характер. Даже сам Пикетти как-то сказал - "сейчас бы мне не удалось сделать такую хорошую карьеру, которую я сделал 20 лет назад".
Важно понимать, что происходящее - не просто чья-то личная злая воля негодяев вроде Клауса Шваба, а действие фундаментальных рыночных сил в изменившейся технопарадигме: капитал обеспечивает себе гипернакопление ресурсов и норовит подмять под себя государство.
И тут с точки зрения макроэкономического менеджмента перед правящими режимами возникает развилка. Вариантов, по большому счету, всего два:
1) Что-то делать с возникающим перекосом: например, повышать эффективную ставку налогообложения корпораций в сравнении с налогообложением труда. При этом нужно предвидеть последствия в виде некоторого бегства капиталов в более комфортные юрисдикции - и общего снижения эффективности экономики.
2) Ничего особенного с ним не делать; пусть всяк обогащается, как умеет. В этом случае власти идут на неконтролируемое нарастание неравенства.
В первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия").
Дальше они будут конкурировать между собой на мировом рынке за возможности
- прорваться в следующий техноуклад и достичь серьезного отрыва в конкурентоспособности, а затем
- нанести противнику военное поражение.
Так было раньше (поэтому "смены техноукладов сопровождались войнами") - так и сейчас. Причем очевидно, что фронт ляжет между
- олигархической республикой (США) с периферийными вассалитетами и
- двумя бюрократическими - РФ и КНР с разношерстными тактическими союзниками, попутчиками и просто сочувствующими, группирующимися вокруг ШОС.
Но.
Сейчас есть ядерное оружие.
Поэтому, как оказалось, нанести поражение даже глубокому техноаутсайдеру теперь - нетривиальная задача. См. пример Северной Кореи. И даже Ирана.
И сейчас даже особо не нужно заморачиваться, какой будет следующий техноуклад - нано-био-вело-мото-вело-гребля или вышивание крестиком на 3-D принтерах.
Более важна способность защититься от технолидера.
К тому же, как выяснилось, у олигархической республики есть свои
- внутренние напряжения, провоцируемые нарастающим неравенством, и
- внешние напряжения, возникающие из желания ограбить своих же союзников.
Так что исход битвы вовсе не предопределен.
[Конец исходной версии доклада.]
Эпилог.
Приятно отметить и разобрать серию предсказаний оригинального текста, которые сбылись косвенно или прямо (а некоторые даже с перехлестом).
1. Кризис развился не от разрыва сторон в техноукладах. То есть, можно считать, что технолидер (США) одной ногой стоит в новом техноукладе, что противник (Россия) только-только бежит за уходящим новотехноукладным поездом, цепляясь за подножку. Можно также натянуть под эту картинку дефиницию нового техноуклада и закрыть глаза на натяжку.
Но тогда эта картинка не объяснит, в чем состоит техноукладное отставание Китая, опережающего США по 5G и идущего близко по прочим модным ИТ-направлениям (ИИ, финтех, квантовые вычисления и т. д.). Затягивая Китай в тайваньский кризис, за счет чего технолидер собирается выигрывать? Похоже, за счет "традиционных" преимуществ - талласократичности и большего количества боеголовок. И выходит - текущий кризис спровоцирован не разрвом в техноукладах, а тем, что
- в лидирующем техноукладе вице-лидер с лидером выравнивается;
- технолидер, проигрывая догоняющему экономически, торопится переключиться с шахмат на "Чапаева".
2. Кризисный разлом произошел точно по линии "бюрократические республики" vs. "олигархические" (во множественном числе, ибо Украина - модельный пример эволюции олигархической республики в failed state.
Пусть исходный текст не предсказывал это напрямую, но определенные смысловые наводки давались - "если противниками будут БР против ОР, то исход битвы не предрешен". Он и есть не предрешен, но об этом ниже.
3. У технопреследователей нашлись военные тузы в рукаве. В первую очередь - это (как и предсказано) ядерный паритет между США и РФ, играющий серьезную сдерживающую роль. К тому же критическую роль, как выяснилось, играют старые конвенциональные инструменты (артиллерия, ПВО, производство / логистика боеприпасов к ним), а также оптимальные по издержкам / эффекту новые конвенциональные решения (иранские беспилотники).
4. У лидирующей олигархической республики нашлась серия уязвимостей (факт, отрадный сам по себе).
Исходный текст говорит об этом лишь вскользь в последних строчках. Поэтому "засчитать сбывшийся прогноз" мне в данном случае нельзя. Однако здесь вполне уместно перечислить
- сами открывшиеся уязвимости;
- источники, которым частичную сбываемость прогноза засчитать в какой-то степени можно.
4.1. Деглобализация, как следствие кризиса, в оригинале не предсказана, но серьезно снижает перимущества олигархических республик перед бюрократическими. Пониженная мобильность капитала на руку БР, поскольку снижает его трансграничную утечку от повышенного, в сравнении с ОР, прямого и косвенного налогообложения ренты на капитал.
Открывшиеся хищнически-конфискационные практики стран Запада также демотивируют капитал от утечки.
4.2. Энергетический кризис внезапно принимает форму "ОПЕК vs. (G6 + остальной ЕС)". ОПЕК выступает глобальной нефтяной монополией, ограничивая добычу; Запад превращается в нефтегазовую монопсонию, устанавливая предельные цены на российские энергоносители. Цель Запада в этой игре - разобрать на части российскую экономику; в качестве побочного эффекта пока что разбирается на части экономика ЕС. Результат игры не предопределен от слова "совсем"; на него будет влиять, в том числе, специфика морского международного права. Формально, каждое гражданское судно может быть досмотрено любым военным кораблем в случае, если оно не следует в составе конвоя своих военных кораблей. Под подобный досмотр довольно легко оформить акты пиратства, затрудняющие прямой военный ответ (если пиратом является ядерная держава). Однако в определенных случаях подобное пиратство уязвимо для симметричного ответа. (Прецеденты взаимного захвата танкеров Великобританией и Ираном уже были.) Определенные успешные предсказания подобной ситуации уже были: упомяну Ивана Данилова aka krimsonalter, "вместе с Goldman Sacks" предвосхитившего "месть новой экономике со стороны старой", а также пользователя spydell - ему приписывают прогноз на поход доллара в район 45 за рубль в то время, когда он норовил идти к 130.
4.3. Кризис долларовой зоны - его пока нельзя считать развернувшимся в полной мере, несмотря на беспрецедентную за долгий срок инфляцию в США. (Тем более что кризисная реакция курса евро и британского фунта к доллару пока сильно в пользу последнего.) Впрочем, фундаментальные предпосылки этого кризиса закладывались со времен примерно Рональна Рейгана. В ту эпоху Соединенным Штатам удалось убедить многие страны третьего мира войти в долларовую зону, де-факто выдав американцам товарный кредит, а в замен получив долларовую кредитную линию на цели развития. Что из этого вышло, см. [Р. Ищенко, "Обратного пути нет"]. Пока сейчас борятся следующие тенденции:
- снижение долларовых валютных резервов и сброс иностранцами номинированных в долларах активов;
- то же самое в отношении резервов и активов, номинированных в евро, но с большей скоростью;
- бегство европейских производственных капиталов в США.
Две последние тенденции несколько демпфируют первую и являются сдерживающим фактором.
4.4. Крушение полиидеологического управления в США. Что это такое, почему это плохо для США - эти сложные темы выходят за рамки текущего экономического доклада. Поэтому я не буду развивать их здесь самостоятельно, а просто сошлюсь на внешний источник [Р. Ищенко, "Идеология единого народа"].
4.4. Дефолт европейского рефлексивного контура, выразившийся в невероятной сервильности топ-менеджеров, интеллигенции и СМИ объединенной Европы (в отношении США), сопоставимых лишь с их экономической безграмотностью. Казалось бы, академические и практические экономисты должны были бы наставить на путь истинный, но не тут-то было. У немецких экономистов теперь тоже в моде "поиск и искоренение зависимостей" (сиречь - выгод от международной торговли). Зависимость от российских углеводородов обличена и искоренена почти. На очереди обнаруженная "зависимость от Китая". (Боюсь помыслить, какая зависимость будет следующей по злокозненности; возможно, зависимость от тепла, денег, комфорта - далее везде.)
[Прошу прощения, но понятие "рефлексивный контур" определено в докладе, который пока остается только в закрытой версии "Оснований". Определения у него там нет, есть только некое описание, которое я сюда не потащу. Если автор сделает открытую публикацию, я на нее дам ссылку.]
5. Европейские олигархи выбиты из политической борьбы (чистое "политическое исключение" из предлагаемой экономической мета-модели). Конвертация избытка их капиталов в политическое влияние блокирована европейской бюрократией. Но та, со своей стороны, построила бюрократическую республику в виде чистого вассалитета США. Засим избыток европейского капитала частично будет съеден энергокризисом, частично убежит в США. Это, наряду с геополитическим связыванием России, пока является двумя главными выигрышами США от спровоцированной войны. Не исключено, в среднесрочном периоде это же сработает на их проигрыш, так же, как пп. 4.1, 4.3, 4.4.
Заключение
У исходного текста определена зона высокой точности (см. пп. 1-3) и "европейская" зона "политического исключения" (п. 5). Это по-видимому, обусловлено "чисто экономическими" рамками исходной модели, избегавшей политической детализации.
Кроме того, в наблюдаемых последствиях определены связки противодействующих трендов. Их результирующий среднесрочный вектор будет во многом определять послевоенное мироустройство.
Обычно в таких случаях я публикую версию, адаптированную для своего дневника. Но этот конкретный доклад имел прототип из моего дневника (см. ниже аннотацию). Поэтому, а также для экономии времени, в этот раз публикую доклад, как есть:
============================
Аннотация
За основу доклада был взят лонгрид из моего личного журнала, написанный в январе 2021 года. Оказавшись в определенной степени провидческим, тот текст отчасти предвосхитил ряд характеристик разворачивающегося сейчас гибридного мирового кризиса. Поэтому мне приятно,
- бросить на текущий кризис "по-шумпетеровски лабораторный" взгляд;
- обновить и уточнить некоторые импликации исходного лонгрида и
- стилистически адаптировать его для читателей сообщества "Основания" - более взыскательных и искушенных, чем в среднем по ЖЖ.
Ссылку на оригинал я не даю (желающие легко его нагуглят), и призываю сразу читать обновленный текст. Свежие смысловые вставки по ходу текста выделяются квадратными скобками; плюс добавлены эта аннотация и эпилог. Помимо этого и стилистической правки, других изменений я не вносил.
Поехали...
В рассуждениях футурологов есть тема техноукладов; их любимый тезис в этой теме - что смена техноукладов обычно сопровождается войной. И есть гадание на кофейной гуще, какой же будет следующий техноуклад - нано-, био- (кино-вино-домино-, авто-мото-вело-фото-) технологии, искусственный интеллект или прочий бизнес в стиле фанк.
И, типа, сейчас уже всё пропало, наступает точка бифуркации, сингулярности, киберпанка и прочего цифрового фашизма.
Раньше было именно так или близко к тому. Но сейчас, полагаю, футурологи обломаются. Всё будет проще, но интересней.
Обратимся к фактам.
Факт №1, от Пикетти (см. по ссылке мое объяснение простыми словами): Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Причина этого достаточно очевидна всем, кто закончил достаточно крепкий экономический вуз. До середины XX века технологии имели падающую либо постоянную отдачу от масштаба (инвестиций). Поэтому работала классическая рыночная теория с моделями, где зарплата и рента с капитала более-менее равновесно стабилизируются. Тех, кто экономобразования не имеет, но знает матан и хотел бы ознакомиться с этими теориями - отсылаю к первой теореме Вальраса и микроэкономической монографии авторов Mas-Colell, Whinston, Green. Там чистые матмодели, без статистики, без идеологии, без отсылок к истории. Она так и выглядит, микроэкономика магистратуры (или даже PhD-программы, включающей магистратуру) за первые полгода-год.
[Учитывая толщину монографии Мас-Колелла в 4-5 см, сейчас я отдаю себе отчет, что моя отсылка к нему выглядит несколько издевательски. Поэтому, чтоб соблюсти женевские конвенции, я беру на себя обязательство раскрыть вальрасианскую тематику широко и интересно в будущем докладе. Тем более, что Леон Вальрас претендует на то, чтобы быть фигурой №1 в области объяснительных моделей за всю экономическую историю, и тема того стоит.
В том же будущем докладе будут глубже разъяснены тонкости падающей / возрастающей отдачи от масштаба.]
Если в терминах техноукладов, то это уклады с третьего по пятый (пятый - в особенности). К тому же, в четвертом техноукладе всем странам вдруг понадобилось всеобщее среднее образование, чтобы получить:
- массовых квалифицированных рабочих и
- годный, масштабный военпром.
[Дисклеймер: любая периодизация техноукладов сейчас страдает от дефицита понимания, что придет (или приходит) на смену ИТ-уклада. Поэтому мой выбор ссылки на периодизацию вынужденно произведен из альтернатив, одинаково плохо описывающих будущее и недавнее настоящее. Например, очевидно, что пар от нанотехнологий и искусственного интеллекта пока в значительной мере идет в свисток технохайпа, нежели в глобальный техноуклад.]
Факт №2: с изобретением массовых компьютеров и телекома технологии получили растущую отдачу от масштаба. И равновесные рыночые модели перестали работать практически сразу по историческим меркам (на протяжении всего лишь каких-то лет 30). В результате производительность капитала (следовательно, и собираемая с него рента) стала сильно обгонять в темпах роста производительность труда (следовательно, и рыночную зарплату). В результате даже в успешных странах средний класс снизу стал незаметно нищать, а сверху - терять перспективу. Богатые же, напротив, получили избыток средств; супербогатые возжелали конвертировать этот избыток в политическую власть.
Что интересно, вальрасианские модели общего равновесия продолжали преподаваться, как основные, в хороших экономвузах. А моделей, хорошо учитывающих получившееся неравновесие, просто-напросто не изобрели. Потому что в неравновесных моделях нет такой матэлегантности. С них гораздо труднее получить четкий объяснительный результат чем с равновесных моделей); а уж построить на их базе расчетные модели почти невозможно. Поэтому в преподавании неравновесным моделям определена несколько более скромная роль, а серьезных моделей "общего неравновесия" практически нет. (Или я их за академический отрезок своей жизни просто не застал.)
Кстати, и сами по себе измерения, которые провел Пикетти, сами по себе достаточно сложны. Это и делает его достижение великим, но оставляет трудным для изучения, преподавания, интерпретации.
[В мое университетское время результаты Пикетти еще не вошли в обязательные курсы, и как с этим обстоит дело сейчас, мне неизвестно. Будь моя воля - обязательно вошли бы, несмотря на сложность. Догадываюсь, что эконометрическое наследие Пикетти изучается выборочно (с технической точки зрения). Что же до вывода из него геополитических следствий и их научпоповской интерпретации - я не видел об этом в академическом дискурсе ничего внятного. Похоже, современные экономисты эту задачу насмерть заваливают - и почти наверняка, заваливают целенаправленно.]
При этом массы интуитивно начали замечать нарастание неравенства между наемными работниками и владельцами капитала. Выражение "рыночек порешал" стало приобретать издевательский характер. Даже сам Пикетти как-то сказал - "сейчас бы мне не удалось сделать такую хорошую карьеру, которую я сделал 20 лет назад".
Важно понимать, что происходящее - не просто чья-то личная злая воля негодяев вроде Клауса Шваба, а действие фундаментальных рыночных сил в изменившейся технопарадигме: капитал обеспечивает себе гипернакопление ресурсов и норовит подмять под себя государство.
И тут с точки зрения макроэкономического менеджмента перед правящими режимами возникает развилка. Вариантов, по большому счету, всего два:
1) Что-то делать с возникающим перекосом: например, повышать эффективную ставку налогообложения корпораций в сравнении с налогообложением труда. При этом нужно предвидеть последствия в виде некоторого бегства капиталов в более комфортные юрисдикции - и общего снижения эффективности экономики.
2) Ничего особенного с ним не делать; пусть всяк обогащается, как умеет. В этом случае власти идут на неконтролируемое нарастание неравенства.
В первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия").
Дальше они будут конкурировать между собой на мировом рынке за возможности
- прорваться в следующий техноуклад и достичь серьезного отрыва в конкурентоспособности, а затем
- нанести противнику военное поражение.
Так было раньше (поэтому "смены техноукладов сопровождались войнами") - так и сейчас. Причем очевидно, что фронт ляжет между
- олигархической республикой (США) с периферийными вассалитетами и
- двумя бюрократическими - РФ и КНР с разношерстными тактическими союзниками, попутчиками и просто сочувствующими, группирующимися вокруг ШОС.
Но.
Сейчас есть ядерное оружие.
Поэтому, как оказалось, нанести поражение даже глубокому техноаутсайдеру теперь - нетривиальная задача. См. пример Северной Кореи. И даже Ирана.
И сейчас даже особо не нужно заморачиваться, какой будет следующий техноуклад - нано-био-вело-мото-вело-гребля или вышивание крестиком на 3-D принтерах.
Более важна способность защититься от технолидера.
К тому же, как выяснилось, у олигархической республики есть свои
- внутренние напряжения, провоцируемые нарастающим неравенством, и
- внешние напряжения, возникающие из желания ограбить своих же союзников.
Так что исход битвы вовсе не предопределен.
[Конец исходной версии доклада.]
Эпилог.
Приятно отметить и разобрать серию предсказаний оригинального текста, которые сбылись косвенно или прямо (а некоторые даже с перехлестом).
1. Кризис развился не от разрыва сторон в техноукладах. То есть, можно считать, что технолидер (США) одной ногой стоит в новом техноукладе, что противник (Россия) только-только бежит за уходящим новотехноукладным поездом, цепляясь за подножку. Можно также натянуть под эту картинку дефиницию нового техноуклада и закрыть глаза на натяжку.
Но тогда эта картинка не объяснит, в чем состоит техноукладное отставание Китая, опережающего США по 5G и идущего близко по прочим модным ИТ-направлениям (ИИ, финтех, квантовые вычисления и т. д.). Затягивая Китай в тайваньский кризис, за счет чего технолидер собирается выигрывать? Похоже, за счет "традиционных" преимуществ - талласократичности и большего количества боеголовок. И выходит - текущий кризис спровоцирован не разрвом в техноукладах, а тем, что
- в лидирующем техноукладе вице-лидер с лидером выравнивается;
- технолидер, проигрывая догоняющему экономически, торопится переключиться с шахмат на "Чапаева".
2. Кризисный разлом произошел точно по линии "бюрократические республики" vs. "олигархические" (во множественном числе, ибо Украина - модельный пример эволюции олигархической республики в failed state.
Пусть исходный текст не предсказывал это напрямую, но определенные смысловые наводки давались - "если противниками будут БР против ОР, то исход битвы не предрешен". Он и есть не предрешен, но об этом ниже.
3. У технопреследователей нашлись военные тузы в рукаве. В первую очередь - это (как и предсказано) ядерный паритет между США и РФ, играющий серьезную сдерживающую роль. К тому же критическую роль, как выяснилось, играют старые конвенциональные инструменты (артиллерия, ПВО, производство / логистика боеприпасов к ним), а также оптимальные по издержкам / эффекту новые конвенциональные решения (иранские беспилотники).
4. У лидирующей олигархической республики нашлась серия уязвимостей (факт, отрадный сам по себе).
Исходный текст говорит об этом лишь вскользь в последних строчках. Поэтому "засчитать сбывшийся прогноз" мне в данном случае нельзя. Однако здесь вполне уместно перечислить
- сами открывшиеся уязвимости;
- источники, которым частичную сбываемость прогноза засчитать в какой-то степени можно.
4.1. Деглобализация, как следствие кризиса, в оригинале не предсказана, но серьезно снижает перимущества олигархических республик перед бюрократическими. Пониженная мобильность капитала на руку БР, поскольку снижает его трансграничную утечку от повышенного, в сравнении с ОР, прямого и косвенного налогообложения ренты на капитал.
Открывшиеся хищнически-конфискационные практики стран Запада также демотивируют капитал от утечки.
4.2. Энергетический кризис внезапно принимает форму "ОПЕК vs. (G6 + остальной ЕС)". ОПЕК выступает глобальной нефтяной монополией, ограничивая добычу; Запад превращается в нефтегазовую монопсонию, устанавливая предельные цены на российские энергоносители. Цель Запада в этой игре - разобрать на части российскую экономику; в качестве побочного эффекта пока что разбирается на части экономика ЕС. Результат игры не предопределен от слова "совсем"; на него будет влиять, в том числе, специфика морского международного права. Формально, каждое гражданское судно может быть досмотрено любым военным кораблем в случае, если оно не следует в составе конвоя своих военных кораблей. Под подобный досмотр довольно легко оформить акты пиратства, затрудняющие прямой военный ответ (если пиратом является ядерная держава). Однако в определенных случаях подобное пиратство уязвимо для симметричного ответа. (Прецеденты взаимного захвата танкеров Великобританией и Ираном уже были.) Определенные успешные предсказания подобной ситуации уже были: упомяну Ивана Данилова aka krimsonalter, "вместе с Goldman Sacks" предвосхитившего "месть новой экономике со стороны старой", а также пользователя spydell - ему приписывают прогноз на поход доллара в район 45 за рубль в то время, когда он норовил идти к 130.
4.3. Кризис долларовой зоны - его пока нельзя считать развернувшимся в полной мере, несмотря на беспрецедентную за долгий срок инфляцию в США. (Тем более что кризисная реакция курса евро и британского фунта к доллару пока сильно в пользу последнего.) Впрочем, фундаментальные предпосылки этого кризиса закладывались со времен примерно Рональна Рейгана. В ту эпоху Соединенным Штатам удалось убедить многие страны третьего мира войти в долларовую зону, де-факто выдав американцам товарный кредит, а в замен получив долларовую кредитную линию на цели развития. Что из этого вышло, см. [Р. Ищенко, "Обратного пути нет"]. Пока сейчас борятся следующие тенденции:
- снижение долларовых валютных резервов и сброс иностранцами номинированных в долларах активов;
- то же самое в отношении резервов и активов, номинированных в евро, но с большей скоростью;
- бегство европейских производственных капиталов в США.
Две последние тенденции несколько демпфируют первую и являются сдерживающим фактором.
4.4. Крушение полиидеологического управления в США. Что это такое, почему это плохо для США - эти сложные темы выходят за рамки текущего экономического доклада. Поэтому я не буду развивать их здесь самостоятельно, а просто сошлюсь на внешний источник [Р. Ищенко, "Идеология единого народа"].
4.4. Дефолт европейского рефлексивного контура, выразившийся в невероятной сервильности топ-менеджеров, интеллигенции и СМИ объединенной Европы (в отношении США), сопоставимых лишь с их экономической безграмотностью. Казалось бы, академические и практические экономисты должны были бы наставить на путь истинный, но не тут-то было. У немецких экономистов теперь тоже в моде "поиск и искоренение зависимостей" (сиречь - выгод от международной торговли). Зависимость от российских углеводородов обличена и искоренена почти. На очереди обнаруженная "зависимость от Китая". (Боюсь помыслить, какая зависимость будет следующей по злокозненности; возможно, зависимость от тепла, денег, комфорта - далее везде.)
[Прошу прощения, но понятие "рефлексивный контур" определено в докладе, который пока остается только в закрытой версии "Оснований". Определения у него там нет, есть только некое описание, которое я сюда не потащу. Если автор сделает открытую публикацию, я на нее дам ссылку.]
5. Европейские олигархи выбиты из политической борьбы (чистое "политическое исключение" из предлагаемой экономической мета-модели). Конвертация избытка их капиталов в политическое влияние блокирована европейской бюрократией. Но та, со своей стороны, построила бюрократическую республику в виде чистого вассалитета США. Засим избыток европейского капитала частично будет съеден энергокризисом, частично убежит в США. Это, наряду с геополитическим связыванием России, пока является двумя главными выигрышами США от спровоцированной войны. Не исключено, в среднесрочном периоде это же сработает на их проигрыш, так же, как пп. 4.1, 4.3, 4.4.
Заключение
У исходного текста определена зона высокой точности (см. пп. 1-3) и "европейская" зона "политического исключения" (п. 5). Это по-видимому, обусловлено "чисто экономическими" рамками исходной модели, избегавшей политической детализации.
Кроме того, в наблюдаемых последствиях определены связки противодействующих трендов. Их результирующий среднесрочный вектор будет во многом определять послевоенное мироустройство.