Всё, что Вы хотели знать о модном Пикетти, но боялись спросить
Центральная экономическая часть его исследований сводится к следующему тезису (поправьте, если кто лучше знает):
(*) Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Лобовой вывод из вышесказанного будет примерно следующий:
(1) В условиях конкурентных рынков труда и капитала, если ничего с этим не делать, доля национального богатства будет перераспределяться в пользу капиталовладельцев.
Быстрый экономрост сиё обстоятельство до некоторой степени смягчает, ибо наемные работники тоже могут хорошо богатеть. (Просто капиталисты будут богатеть быстрее, но ежели не дураки и не афишируют этого, то это и глаз не режет.) Другой вопрос, что быстрый экономрост на длинной дистанции показывают, в общем, немногие страны.
И еще вопрос - а что с этим делать? И можно ли вообще с этим "ничего не делать"?
Очевидное следствие (1):
(2) Капитал, при достаточном уровне концентрации, норовит конвертироваться во власть.
Если препятствий ему не ставить, то получится финансовая олигархия. (В Штатах - в форме либеральной демократии, на Украине - нацистская автаркия и т. д.)
Препятствия ставить можно в мягкой форме налогового перераспределения; тогда получим социал-демократию (огрублённо, европейского или боливийского толка). Можно просто жёстко ограничивать вмешательство в политику со стороны финмагнатов и прослыть автаркией. Это, условно, чиновничья олигархия - современный российско/китайский, а также ранне-южнокорейский путь.
В целом, на длинных отрезках получается конкуренция систем. Взглянем внимательнее на ограничения каждой из них.
Ограничения финолигархии в том, что с её сборкой конкурентный рынок капитала заканчивается. К тому и так располагает уже высокая концентрация капитала, а уж поход во власть - это поход за привилегии, и этим всё сказано. При монополизации отдача на капитал возрастает, а вот продуктивность падает и у него, и у труда. И спрос на труд тоже падает, отсюда всякая детройтская разруха во всяких медвежьих углах, и масса бомжей даже в богатых мегаполисах. Тем не менее, финолигархия бывает очень продуктивной, если к ней бежит иностранный капитал.
Экономическое ограничение социал-демократии в том, что налоговое перераспределение снижает эффективность рынка и экономический рост. Собственно, поэтому не просматривается развивающихся социал-демократий, у которых выходят хорошие догоняшки с первым миром. Сверхдотационные восточно-европейские разве что.
Ну, а про чиновничью олигархию вы и сами всё знаете.
(*) Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Лобовой вывод из вышесказанного будет примерно следующий:
(1) В условиях конкурентных рынков труда и капитала, если ничего с этим не делать, доля национального богатства будет перераспределяться в пользу капиталовладельцев.
Быстрый экономрост сиё обстоятельство до некоторой степени смягчает, ибо наемные работники тоже могут хорошо богатеть. (Просто капиталисты будут богатеть быстрее, но ежели не дураки и не афишируют этого, то это и глаз не режет.) Другой вопрос, что быстрый экономрост на длинной дистанции показывают, в общем, немногие страны.
И еще вопрос - а что с этим делать? И можно ли вообще с этим "ничего не делать"?
Очевидное следствие (1):
(2) Капитал, при достаточном уровне концентрации, норовит конвертироваться во власть.
Если препятствий ему не ставить, то получится финансовая олигархия. (В Штатах - в форме либеральной демократии, на Украине - нацистская автаркия и т. д.)
Препятствия ставить можно в мягкой форме налогового перераспределения; тогда получим социал-демократию (огрублённо, европейского или боливийского толка). Можно просто жёстко ограничивать вмешательство в политику со стороны финмагнатов и прослыть автаркией. Это, условно, чиновничья олигархия - современный российско/китайский, а также ранне-южнокорейский путь.
В целом, на длинных отрезках получается конкуренция систем. Взглянем внимательнее на ограничения каждой из них.
Ограничения финолигархии в том, что с её сборкой конкурентный рынок капитала заканчивается. К тому и так располагает уже высокая концентрация капитала, а уж поход во власть - это поход за привилегии, и этим всё сказано. При монополизации отдача на капитал возрастает, а вот продуктивность падает и у него, и у труда. И спрос на труд тоже падает, отсюда всякая детройтская разруха во всяких медвежьих углах, и масса бомжей даже в богатых мегаполисах. Тем не менее, финолигархия бывает очень продуктивной, если к ней бежит иностранный капитал.
Экономическое ограничение социал-демократии в том, что налоговое перераспределение снижает эффективность рынка и экономический рост. Собственно, поэтому не просматривается развивающихся социал-демократий, у которых выходят хорошие догоняшки с первым миром. Сверхдотационные восточно-европейские разве что.
Ну, а про чиновничью олигархию вы и сами всё знаете.