примеры выключки (4) выключка крайних
Вот некое теоретическое вычисление: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0506055
В чём его точный физический смысл -- не важно.
Важно, что мы там в числе соавторов, и самый, наверное, с вычислительной точки зрения трудый кусок выполнен по придуманной нами схеме, ныне стандартной для этой отрасли вычислительной "промышленности":
-- наши формулы разложения -- т.наз. Асимптотическая Операция;
-- наш же дифференциально-алгебраический алгоритм аналитического вычисления получающихся в разложении интегралов;
-- нестандартно лишь то, что алгоритм реализован на нашем софте, уникальном по надёжности и производительности для этого класса расчётов; ради этого софта мы и были туда приглашаемы несколько лет подряд.
В задаче много других, ручных вычислений, плохо алгоритмизуемых, но это нам сейчас не важно. Мы на них не покушаемся.
Важно, что два слабейших соавтора -- первый (канадский аспирант, которому была дадена возможность поучиться в боевой обстановке) и последний (русский теоретик и по удивительному совпадению -- основатель Приматологии Науки).
Три средних соавтора -- три компатриота, сорганизовавшиеся в трансатлантическом сотрудничестве.
***
Теперь смотрим на другую работу: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0609232
В этой работе собраны результаты ряда теоретических работ, в которых вычислены разные теоретические куски для одной важной штуки.
Насколько важной?
Важной аж на 561 цитирование на 2013-02-03, and growing (два последних цитирования -- за январь с.г., предыдущие -- декабрь 2012).
В авторах работы числятся почти все соавторы всех "кусочных" работ.
Почти. Но не все.
Один из кусков -- работа, процитированная в начале данной записи, где были три средних соавтора-компатриота и два крайних соавтора, одновременно и слабейших в наукоприматологическом смысле.
Вот они-то, эти крайние соавторы по интересному совпадению и "отвалились" на переходе в суммирующую работу.
Канадский студент нас сейчас не интересует.
Нас интересует русский теоретик.
Посмотрим на трёх компатриотов, вошедших в финальный авторский список.
M.M. стоит в финальном списке первым -- видимо, он и собирал окончательный результат. Нет проблем.
A.C. -- хозяин гранта, из средств которого было оплачено наше проживание в Канаде. Тоже понятно.
M.S. -- постдок-программист, главная роль которого в коллаборации с нами была осуществлять интерфейс с нами и нашей программой (что, кстати говоря, создавало для нас труднопреодолимый барьер в плане доступа к окончательным формулам; просто факт -- мы его преодолевать и не пытались, из принципиального презрения к Приматическому Элементу).
И что любопытно: сей постдок в том же году свалил в промышленность -- конкретно, в польское отделение Моторолы, писать программы на Яве. Причём сначала он учился на computer science, и только в конце (Masters) решил побаловаться с физикой частиц. Что сообщает о научном характере его вклада во всё это дело.
Может ли вообще существовать безупречное с точки зрения научной этики объяснение нашей выключки из финальной работы при том, что этот постдок туда включён?
Ещё раз, в свете только что закончившегося сезона ПРНД: 561 цитирование на момент создания данной записи, and growing.
***
Любопытно сравнить это дело с третью паразитов в публикации об открытии хиггса.
***
Физикам-экспериментаторам полезно получить "более лучшее" представление о нравах, царящих у теоретиков (в дополнение к лапше на уши, космологическому принципу и т.д. и т.п.).
Знание -- сила!
В чём его точный физический смысл -- не важно.
Важно, что мы там в числе соавторов, и самый, наверное, с вычислительной точки зрения трудый кусок выполнен по придуманной нами схеме, ныне стандартной для этой отрасли вычислительной "промышленности":
-- наши формулы разложения -- т.наз. Асимптотическая Операция;
-- наш же дифференциально-алгебраический алгоритм аналитического вычисления получающихся в разложении интегралов;
-- нестандартно лишь то, что алгоритм реализован на нашем софте, уникальном по надёжности и производительности для этого класса расчётов; ради этого софта мы и были туда приглашаемы несколько лет подряд.
В задаче много других, ручных вычислений, плохо алгоритмизуемых, но это нам сейчас не важно. Мы на них не покушаемся.
Важно, что два слабейших соавтора -- первый (канадский аспирант, которому была дадена возможность поучиться в боевой обстановке) и последний (русский теоретик и по удивительному совпадению -- основатель Приматологии Науки).
Три средних соавтора -- три компатриота, сорганизовавшиеся в трансатлантическом сотрудничестве.
***
Теперь смотрим на другую работу: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0609232
В этой работе собраны результаты ряда теоретических работ, в которых вычислены разные теоретические куски для одной важной штуки.
Насколько важной?
Важной аж на 561 цитирование на 2013-02-03, and growing (два последних цитирования -- за январь с.г., предыдущие -- декабрь 2012).
В авторах работы числятся почти все соавторы всех "кусочных" работ.
Почти. Но не все.
Один из кусков -- работа, процитированная в начале данной записи, где были три средних соавтора-компатриота и два крайних соавтора, одновременно и слабейших в наукоприматологическом смысле.
Вот они-то, эти крайние соавторы по интересному совпадению и "отвалились" на переходе в суммирующую работу.
Канадский студент нас сейчас не интересует.
Нас интересует русский теоретик.
Посмотрим на трёх компатриотов, вошедших в финальный авторский список.
M.M. стоит в финальном списке первым -- видимо, он и собирал окончательный результат. Нет проблем.
A.C. -- хозяин гранта, из средств которого было оплачено наше проживание в Канаде. Тоже понятно.
M.S. -- постдок-программист, главная роль которого в коллаборации с нами была осуществлять интерфейс с нами и нашей программой (что, кстати говоря, создавало для нас труднопреодолимый барьер в плане доступа к окончательным формулам; просто факт -- мы его преодолевать и не пытались, из принципиального презрения к Приматическому Элементу).
И что любопытно: сей постдок в том же году свалил в промышленность -- конкретно, в польское отделение Моторолы, писать программы на Яве. Причём сначала он учился на computer science, и только в конце (Masters) решил побаловаться с физикой частиц. Что сообщает о научном характере его вклада во всё это дело.
Может ли вообще существовать безупречное с точки зрения научной этики объяснение нашей выключки из финальной работы при том, что этот постдок туда включён?
Ещё раз, в свете только что закончившегося сезона ПРНД: 561 цитирование на момент создания данной записи, and growing.
***
Любопытно сравнить это дело с третью паразитов в публикации об открытии хиггса.
***
Физикам-экспериментаторам полезно получить "более лучшее" представление о нравах, царящих у теоретиков (в дополнение к лапше на уши, космологическому принципу и т.д. и т.п.).
Знание -- сила!