лажевый пузырь (23) "теория" БКЛФ/BFKL (Upd в конце)
список лажевых пузырей
Пузырь -- из числа любимых у Наблюдателя, но почему-то избежал фиксации в Коллекции, хотя был упомянут в who is ... (1.5) (тыц на БКЛФ, там даны все ссылки).
Для наглядности ниже приводится часть с.2 опровергающей работы Наблюдателя 2008 года, где видна суть дела: архаический метод ведущего логарифмического приближения, лежащий в основе "теории" БКЛФ, слишком груб -- он "слеп" ко вкладам, соответствующим бета-функции (которая, заметим, отвечает в уравнениях за освящённую нобелем т.наз. асимптотическую свободу). Тогда как бета-член в соответствующих дифференциальных уравнениях представляет собой сингулярное возмущение в том смысле, что он качественно меняет асимптотическое поведение решений -- со степенного (в отсутствие бета-члена) на логарифмическое, обычное для КХД:
Всё это настолько дико, что даже сам Наблюдатель с трудом верит в реальность этого -- 10 тысяч ссылок, сорок лет. Даже страшно -- вдруг это я так накосячил?? [Upd >> пояснения в конце записи]
Но с методом квази-оптимальных весов всё ещё жёстче: 100 лет и миллион пар глаз, включая глаза академиков и нобелеатов.
Ахринетьващечётворитца-то.
***
Пара замечаний.
Метод ведущего логарифмического приближения со времён работы Судакова 1956 года (наверняка потому, что её похвалил Ландау) считается глубоко "физичным".
По большому счёту оснований для этого нет -- метод и метод.
Но его грубость (сильно ограничивающая его возможности) создаёт иллюзию наглядности соответствующих рассуждений ("основной вклад в интеграл даёт область больших ...") и понимания у теорфизических ширнармасс (в отличие, скажем, от обобщённо-функциональных рассуждений в Теории асимптотической операции Наблюдателя, от которых взрослым нормальным, по наблюдениям, клинит мозг).
Иллюзорная наглядность [Upd 2018-04-18 >> ловушка модельной очевидности] позволяет по-фетишистски раскрашивать "физикой" технические трюки: скажем, разбиение области интегрирования по секторам (впоследствии переоткрытое Хеппом при исправлении на редкость кривого доказательства Боголюбова и Парасюка) у них интерпретируется в терминах упорядоченности излучаемых партонов -- и эта упорядоченность имеет статус квази-религиозного символа, хотя теряет смысл за пределами главного логарифмического приближения, которое даже качественное поведение асимптотик правильно ухватить не смогло.
Децкий сад, конечно.
Но и на этом уровне они (практиканты судаковского метода и "теории" БКЛФ) гонят лажу:
Наблюдатель лично ловил за руку Л.Н.Липатова на некорректном обращении со связкой "параметр разложения -- переменная интегрирования". Это было в Алуште весной 1996 (если не изменяет память) на традиционной конференции ОИЯИ: мы со Львом Николаичем сидели на лавочке на террасе с видом на море. В метре от нас слева (на фоне моря) на той же лавочке Дед выслушивал какого-то двумерного, и две пары сидели достаточно близко, чтобы слышать бубнёж друг друга.
Когда Наблюдатель указал (с некоторым удивлением) на некорректность какого-то шага рассуждений Л.Н., тот с готовностью согласился: "да, но ..." и добавил что-то невнятно "физичное", правда, развивать рассуждение не стал. Потом (дело было к ужину) мы с ним прогулялись и по пути выпили по порции крымского портвейна.
Аналогичный ошибочный аргумент с путаницей между параметрами разложения и интегрирования озвучил кто-то из практикантов всей этой хрени на упоминавшемся семинаре в ОИЯИ (если не изменяет память, Н. Кочелев, совсем недавно Ушедший).
Наблюдатель прослушал немало докладов на эти темы вокруг БКЛФ на двух конференциях в Гатчине -- они там и эффективные лагранжианы лепят, и какие-то эволюции с неустойчивостями изучают -- и всё замешано на пресловутом степенном поведении.
Сам Л.Н. -- полноценный Долбанушка -- бравировал тем, что никто не может в его хрени разобраться: "зачем разбираться? я же вывел [простодушная улыбка]".
У судаковского метода есть школа практикантов в Италии: доводилось видеть два расчёта одной и той же величины, сделанных этим методом компанией КЛФ и итальянцами: вид ответа одинаковый, но коэффициентики разные ))
Наблюдатель, короче, ни их расчётам, ни их, тем более, "теориям" не верит вгладь, что бы там Лажепедия про них ни врала (приматол.).
***
Вот канонический вид Л.Н. на докладе (все фотографии -- с симпозиума Липатов-60, 1-3 мая 2001, Гатчина):
А вот Эдик Кураев из КЛФ, самый, пожалуй, из троицы Долбанутый, он чуть ли не весь тот свой доклад так и проговорил на фоне пустого экрана:
Для полноты пейзажа, в центре следующего фото -- Виктор Фадин, наименее Долбанутый из троицы (даже был деканом физфака НГУ):
Ну, и Наблюдатель, объясняющий -- в своём формализме -- сходство и отличия глубоко-неупругого рассеяния (где никакого степенного поведения нет, только обычное логарифмическое) и полного сечения при больших s (где, как утверждает "теория" БКЛФ, поведение степенное):
До прямого ясного опровержения (как на приведённой выше с.2 из 2008 года) в том докладе в 2001 году дело ещё не дошло, но Липатов с Фадиным уже тогда напряглись (в отличие от остальных лажоидов, которые в диаграммах ни ухом и способны только устраивать комбинаторные пляски с "физическими" бубнами вокруг степенной асимптотики):
И совсем уже дико Л.Н. смотрел на Наблюдателя в 2008 году после того, как был предъявлен аргумент со с.2. Дело было тоже в Гатчине, на фуршете, устроенном в коммерциализованном зальчике одного из тамошних дворцов. Наблюдатель расстроился у столика с закусками, обнаружив, что к сухому белому вину были поданы дешёвые шоколадные конфеты с помадной начинкой. По диагонали вправо в дальнем углу зальчика фальшиво наяривал Моцарта дёшево костюмированный дуэт скрипки и фо-но. Л.Н. стоял в удалении по диагонали влево, анфас к Наблюдателю, и неподвижно на него пялился. Чтобы как-то ободрить Л.Н., Наблюдатель поднял в его сторону бокал с вином в левой руке, а правой показал большой палец вверх -- типа, cheers и как у вас тут всё здорово. Л.Н. очнулся и простодушно осклабился.
Впрочем, пузырь БКЛФ сдуться от сообщения Наблюдателя не мог: у них там огромная эхо-камера, свои рецензенты-оппоненты и своя табель о рангах, и Наблюдатель в ней никто -- пришелец со стороны, неизвестный подавляющему большинству лажоидов.
Вдогонку
Вспомнилось объяснение того, почему БФКЛ не могли увидеть аргумента со с.2, где дифференциальные операторы.
Когда есть теорема факторизации -- скажем, операторное разложение -- то там есть вычисляемые коэффициентные функции и фитируемые из данных матричные элементы.
Те и другие входят в конечный ответ в виде попарных произведений.
Такое произведение -- в отличие от сомножителей -- является инвариантом ренормгруппы.
Соответственно, поведение по большому (физическому) параметру в коэффициентных функциях (по какому-нибудь переданному импульсу) в современных формализмах выводится через дифференциальное уравнение ренормгруппы, которое, строго говоря, пишется для эволюции по нефизическому параметру перенормировки (мю), но из размерных соображений может быть перекинуто и на переданный импульс.
Но эволюцию по мю можно смотреть и на матричных элементах (произведение коэффициентных функций на матричные элементы от мю не зависит -- это и есть упомянутая инвариантность).
Вот БЛКФ фактически это и делают, т.е. смотрят как бы со стороны матричных элементов, причём вместо дифференциального уравнения они работают с интегральным уравнением типа уравнения Дайсона, "прибитого" к асимптотике. Общая картина формализма получается неузнаваемо отличной от того, что стало привычным в "новой" (по сравнению с судаковским методом) КХД. Поэтому увидеть простую картину, явленную на с.2, они не могли.
(Кстати, к развитию "нового" формализма КХД приложил руку нобелеат Гроус в своих лучших позитивных работах, о которых вспоминалось.)
Оттого и напряглись с широко раскрытыми глазами Липатов с Фадиным, когда услышали, что в их задаче (полное сечение при больших энергиях) можно работать как в "новой" КХД (глубоко-неупругое рассеяние etc.) -- с дифференциально-интегральными уравнениями эволюции вместо ихних чисто интегральных.
Наблюдатель допёр до аргумента с.2 почти сразу по возвращении с того симпозиума, но удобного повода доложить эту находку не подворачивалось до 2008 года.
Пузырь -- из числа любимых у Наблюдателя, но почему-то избежал фиксации в Коллекции, хотя был упомянут в who is ... (1.5) (тыц на БКЛФ, там даны все ссылки).
Для наглядности ниже приводится часть с.2 опровергающей работы Наблюдателя 2008 года, где видна суть дела: архаический метод ведущего логарифмического приближения, лежащий в основе "теории" БКЛФ, слишком груб -- он "слеп" ко вкладам, соответствующим бета-функции (которая, заметим, отвечает в уравнениях за освящённую нобелем т.наз. асимптотическую свободу). Тогда как бета-член в соответствующих дифференциальных уравнениях представляет собой сингулярное возмущение в том смысле, что он качественно меняет асимптотическое поведение решений -- со степенного (в отсутствие бета-члена) на логарифмическое, обычное для КХД:
Всё это настолько дико, что даже сам Наблюдатель с трудом верит в реальность этого -- 10 тысяч ссылок, сорок лет. Даже страшно -- вдруг это я так накосячил?? [Upd >> пояснения в конце записи]
Но с методом квази-оптимальных весов всё ещё жёстче: 100 лет и миллион пар глаз, включая глаза академиков и нобелеатов.
Ахринетьващечётворитца-то.
***
Пара замечаний.
Метод ведущего логарифмического приближения со времён работы Судакова 1956 года (наверняка потому, что её похвалил Ландау) считается глубоко "физичным".
По большому счёту оснований для этого нет -- метод и метод.
Но его грубость (сильно ограничивающая его возможности) создаёт иллюзию наглядности соответствующих рассуждений ("основной вклад в интеграл даёт область больших ...") и понимания у теорфизических ширнармасс (в отличие, скажем, от обобщённо-функциональных рассуждений в Теории асимптотической операции Наблюдателя, от которых взрослым нормальным, по наблюдениям, клинит мозг).
Иллюзорная наглядность [Upd 2018-04-18 >> ловушка модельной очевидности] позволяет по-фетишистски раскрашивать "физикой" технические трюки: скажем, разбиение области интегрирования по секторам (впоследствии переоткрытое Хеппом при исправлении на редкость кривого доказательства Боголюбова и Парасюка) у них интерпретируется в терминах упорядоченности излучаемых партонов -- и эта упорядоченность имеет статус квази-религиозного символа, хотя теряет смысл за пределами главного логарифмического приближения, которое даже качественное поведение асимптотик правильно ухватить не смогло.
Децкий сад, конечно.
Но и на этом уровне они (практиканты судаковского метода и "теории" БКЛФ) гонят лажу:
Наблюдатель лично ловил за руку Л.Н.Липатова на некорректном обращении со связкой "параметр разложения -- переменная интегрирования". Это было в Алуште весной 1996 (если не изменяет память) на традиционной конференции ОИЯИ: мы со Львом Николаичем сидели на лавочке на террасе с видом на море. В метре от нас слева (на фоне моря) на той же лавочке Дед выслушивал какого-то двумерного, и две пары сидели достаточно близко, чтобы слышать бубнёж друг друга.
Когда Наблюдатель указал (с некоторым удивлением) на некорректность какого-то шага рассуждений Л.Н., тот с готовностью согласился: "да, но ..." и добавил что-то невнятно "физичное", правда, развивать рассуждение не стал. Потом (дело было к ужину) мы с ним прогулялись и по пути выпили по порции крымского портвейна.
Аналогичный ошибочный аргумент с путаницей между параметрами разложения и интегрирования озвучил кто-то из практикантов всей этой хрени на упоминавшемся семинаре в ОИЯИ (если не изменяет память, Н. Кочелев, совсем недавно Ушедший).
Наблюдатель прослушал немало докладов на эти темы вокруг БКЛФ на двух конференциях в Гатчине -- они там и эффективные лагранжианы лепят, и какие-то эволюции с неустойчивостями изучают -- и всё замешано на пресловутом степенном поведении.
Сам Л.Н. -- полноценный Долбанушка -- бравировал тем, что никто не может в его хрени разобраться: "зачем разбираться? я же вывел [простодушная улыбка]".
У судаковского метода есть школа практикантов в Италии: доводилось видеть два расчёта одной и той же величины, сделанных этим методом компанией КЛФ и итальянцами: вид ответа одинаковый, но коэффициентики разные ))
Наблюдатель, короче, ни их расчётам, ни их, тем более, "теориям" не верит вгладь, что бы там Лажепедия про них ни врала (приматол.).
***
Вот канонический вид Л.Н. на докладе (все фотографии -- с симпозиума Липатов-60, 1-3 мая 2001, Гатчина):
А вот Эдик Кураев из КЛФ, самый, пожалуй, из троицы Долбанутый, он чуть ли не весь тот свой доклад так и проговорил на фоне пустого экрана:
Для полноты пейзажа, в центре следующего фото -- Виктор Фадин, наименее Долбанутый из троицы (даже был деканом физфака НГУ):
Ну, и Наблюдатель, объясняющий -- в своём формализме -- сходство и отличия глубоко-неупругого рассеяния (где никакого степенного поведения нет, только обычное логарифмическое) и полного сечения при больших s (где, как утверждает "теория" БКЛФ, поведение степенное):
До прямого ясного опровержения (как на приведённой выше с.2 из 2008 года) в том докладе в 2001 году дело ещё не дошло, но Липатов с Фадиным уже тогда напряглись (в отличие от остальных лажоидов, которые в диаграммах ни ухом и способны только устраивать комбинаторные пляски с "физическими" бубнами вокруг степенной асимптотики):
И совсем уже дико Л.Н. смотрел на Наблюдателя в 2008 году после того, как был предъявлен аргумент со с.2. Дело было тоже в Гатчине, на фуршете, устроенном в коммерциализованном зальчике одного из тамошних дворцов. Наблюдатель расстроился у столика с закусками, обнаружив, что к сухому белому вину были поданы дешёвые шоколадные конфеты с помадной начинкой. По диагонали вправо в дальнем углу зальчика фальшиво наяривал Моцарта дёшево костюмированный дуэт скрипки и фо-но. Л.Н. стоял в удалении по диагонали влево, анфас к Наблюдателю, и неподвижно на него пялился. Чтобы как-то ободрить Л.Н., Наблюдатель поднял в его сторону бокал с вином в левой руке, а правой показал большой палец вверх -- типа, cheers и как у вас тут всё здорово. Л.Н. очнулся и простодушно осклабился.
Впрочем, пузырь БКЛФ сдуться от сообщения Наблюдателя не мог: у них там огромная эхо-камера, свои рецензенты-оппоненты и своя табель о рангах, и Наблюдатель в ней никто -- пришелец со стороны, неизвестный подавляющему большинству лажоидов.
Вдогонку
Вспомнилось объяснение того, почему БФКЛ не могли увидеть аргумента со с.2, где дифференциальные операторы.
Когда есть теорема факторизации -- скажем, операторное разложение -- то там есть вычисляемые коэффициентные функции и фитируемые из данных матричные элементы.
Те и другие входят в конечный ответ в виде попарных произведений.
Такое произведение -- в отличие от сомножителей -- является инвариантом ренормгруппы.
Соответственно, поведение по большому (физическому) параметру в коэффициентных функциях (по какому-нибудь переданному импульсу) в современных формализмах выводится через дифференциальное уравнение ренормгруппы, которое, строго говоря, пишется для эволюции по нефизическому параметру перенормировки (мю), но из размерных соображений может быть перекинуто и на переданный импульс.
Но эволюцию по мю можно смотреть и на матричных элементах (произведение коэффициентных функций на матричные элементы от мю не зависит -- это и есть упомянутая инвариантность).
Вот БЛКФ фактически это и делают, т.е. смотрят как бы со стороны матричных элементов, причём вместо дифференциального уравнения они работают с интегральным уравнением типа уравнения Дайсона, "прибитого" к асимптотике. Общая картина формализма получается неузнаваемо отличной от того, что стало привычным в "новой" (по сравнению с судаковским методом) КХД. Поэтому увидеть простую картину, явленную на с.2, они не могли.
(Кстати, к развитию "нового" формализма КХД приложил руку нобелеат Гроус в своих лучших позитивных работах, о которых вспоминалось.)
Оттого и напряглись с широко раскрытыми глазами Липатов с Фадиным, когда услышали, что в их задаче (полное сечение при больших энергиях) можно работать как в "новой" КХД (глубоко-неупругое рассеяние etc.) -- с дифференциально-интегральными уравнениями эволюции вместо ихних чисто интегральных.
Наблюдатель допёр до аргумента с.2 почти сразу по возвращении с того симпозиума, но удобного повода доложить эту находку не подворачивалось до 2008 года.