[тезаурус] сверхложь; сверхлжец (приматол.)
[тезаурус] враньё = {ложь .. лажа .. брехня} (приматол.)
Лажа в лаже -- это сверхлажа (второго порядка).
Возможность лажи в лаже обусловлена неосознанностью: клиент не осознаёт, что занимается лажей, думает, что занимается наукой -- и при этом лажает второй раз.
С ложью такая матрёшечность (ложь внутри лжи) лишена логического смысла.
Но тот же Мishа (профессиональный, подчеркнём, искатель истины) даёт другой способ удвоения лжи:
Про деконструкцию их лажевого "метода" он -- как не в первый раз свидетельствует публика -- знает, более того, знает уже минимум два года, как видно из дат на скриншоте, но отвечать находит "бессмысленным":
(Для удобства URL из адресной строки на картинке:
http://traveller2.livejournal.com/395505.html?thread=6433521#t6433521 .)
Ну, правильно: для него нет никакого смысла в том, чтобы отвечать: теоремы матанализа не опровергнешь, контактные члены в нуль не обратишь -- они же такие же "конденсаты", как и глюонный, про который Мishа и ко. столько бумаги измарали, мол, ненулевой он -- а позор будет на весь мир.
Во всяком случае двух лет всяко достаточно, чтобы искателю истины с каким-никаким знанием матана разобраться в вопросе с одномерным интегралом.
И тем не менее от премии Дирака он отнюдь не отказался:
то есть фактом принятия премии Мishа -- профессиональный искатель, повторим, истины и профессор, обучающий других её искать -- в своей лаже, уже ставшей публичной ложью, упорствует.
Сверхложь (приматол.) -- публично значимое упорствование в уже разоблачённом вранье (приматол.), независимо от бихевиоральной формы такого упорствования..
Нет смысла ограничивать "враньё" в определении: разоблачение превращает и лажу, и брехню просто в ложь.
Впечатляет спокойная уверенность, с какой Мishа отмахивается от парижско-химических волнений по поводу разоблачения "метода" правил сумм, ограничившись примитивной хумбабой ad hominem (хумбаба, кстати, открытая публике больше двух лет, содержит неопровержимый факт клеветы, стоило бы разобрать).
Кроме того, словцо "бессмысленно" какбэ намекает на нравы и обычаи мирового наукоценоза.
Хотя, по идее, заняться таким упорствованием какой-нибудь комиссии по science ethics -- самое то.
Ведь здесь -- окончив Физтех, отработав в теоротделе ИТЭФа и профессорствуя в Миннесоте -- отбрехаться тем, что каждый может ошибиться в формуле, невозможно.
Лажа в лаже -- это сверхлажа (второго порядка).
Возможность лажи в лаже обусловлена неосознанностью: клиент не осознаёт, что занимается лажей, думает, что занимается наукой -- и при этом лажает второй раз.
С ложью такая матрёшечность (ложь внутри лжи) лишена логического смысла.
Но тот же Мishа (профессиональный, подчеркнём, искатель истины) даёт другой способ удвоения лжи:
Про деконструкцию их лажевого "метода" он -- как не в первый раз свидетельствует публика -- знает, более того, знает уже минимум два года, как видно из дат на скриншоте, но отвечать находит "бессмысленным":
(Для удобства URL из адресной строки на картинке:
http://traveller2.livejournal.com/395505.html?thread=6433521#t6433521 .)
Ну, правильно: для него нет никакого смысла в том, чтобы отвечать: теоремы матанализа не опровергнешь, контактные члены в нуль не обратишь -- они же такие же "конденсаты", как и глюонный, про который Мishа и ко. столько бумаги измарали, мол, ненулевой он -- а позор будет на весь мир.
Во всяком случае двух лет всяко достаточно, чтобы искателю истины с каким-никаким знанием матана разобраться в вопросе с одномерным интегралом.
И тем не менее от премии Дирака он отнюдь не отказался:
то есть фактом принятия премии Мishа -- профессиональный искатель, повторим, истины и профессор, обучающий других её искать -- в своей лаже, уже ставшей публичной ложью, упорствует.
Сверхложь (приматол.) -- публично значимое упорствование в уже разоблачённом вранье (приматол.), независимо от бихевиоральной формы такого упорствования..
Нет смысла ограничивать "враньё" в определении: разоблачение превращает и лажу, и брехню просто в ложь.
Впечатляет спокойная уверенность, с какой Мishа отмахивается от парижско-химических волнений по поводу разоблачения "метода" правил сумм, ограничившись примитивной хумбабой ad hominem (хумбаба, кстати, открытая публике больше двух лет, содержит неопровержимый факт клеветы, стоило бы разобрать).
Кроме того, словцо "бессмысленно" какбэ намекает на нравы и обычаи мирового наукоценоза.
Хотя, по идее, заняться таким упорствованием какой-нибудь комиссии по science ethics -- самое то.
Ведь здесь -- окончив Физтех, отработав в теоротделе ИТЭФа и профессорствуя в Миннесоте -- отбрехаться тем, что каждый может ошибиться в формуле, невозможно.