Насчёт статьи Горькавого и Василького, кстати, свободно доступной здесь.
Мой научный руководитель заметил у них один довольно серьёзный фейл. Авторы существенно используют приближение слабого поля g=eta+h, и следующие из этого приближения линеаризованные уравнения Эйнштейна (17) (нумерация согласно статье по ссылке). Соответственно, левая и правая часть уравнения должны иметь одинаковый (первый) порядок малости по h.
Однако, далее со ссылкой на уравнение (22) авторы ведут речь об эффекте изменения массы, который имеет более высокий порядок по h.
В случае приближения слабого поля уравнение (22) должно выглядеть так:
\partial_\mu T^{\mu \nu}=0.
Никаких членов с Кристоффелями не будет. В итоге, авторы берут решение (19), имеющее первый порядок по h и запихивают в него эффект изменения массы (29), который является эффектом более высокого порядка по h.
Да, эта их статья и есть, Горькавый это don-beaver =)
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем. Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие
( ... )
Ну я не знаю.. В интервью популярному изданию мне, по крайней мере, сложно делать особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
В данном случае интервью популярному изданию сродни разглашению хода следствия.
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Читали ли вы эту историю http://khazin.ru/khs/2421984 про публикацию гравитационной статьи в arxiv? Как вы считаете, кто прав, а кто виноват?
Михаил Яров
Reply
Reply
Насчёт статьи Горькавого и Василького, кстати, свободно доступной здесь.
Мой научный руководитель заметил у них один довольно серьёзный фейл. Авторы существенно используют приближение слабого поля
g=eta+h,
и следующие из этого приближения линеаризованные уравнения Эйнштейна (17) (нумерация согласно статье по ссылке). Соответственно, левая и правая часть уравнения должны иметь одинаковый (первый) порядок малости по h.
Однако, далее со ссылкой на уравнение (22) авторы ведут речь об эффекте изменения массы, который имеет более высокий порядок по h.
В случае приближения слабого поля уравнение (22) должно выглядеть так:
\partial_\mu T^{\mu \nu}=0.
Никаких членов с Кристоффелями не будет. В итоге, авторы берут решение (19), имеющее первый порядок по h и запихивают в него эффект изменения массы (29), который является эффектом более высокого порядка по h.
Понятно, что это как-то не айс.
Reply
Отличный пример к идее Портала:
Такой технический коммент должен иметь неустранимую возможность приаппендиться к статье.
Тогда никакой анонимной херни не нужно.
Reply
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем.
Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие ( ... )
Reply
Хотя "пустословие" -- это тоже передёргивание.
Но -- да, после приведённых Вами утверждений -- не айс.
Reply
Reply
Содержательная часть диспута per se меня тут интересовать не может.
Reply
особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
Reply
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Reply
Но -- да, количество повторений одного и того же следует ограничивать.
Вменяемый читатель поймёт с одного раза, а если не поймёт -- задаст вменяемый вопрос.
Reply
Leave a comment