Да, эта их статья и есть, Горькавый это don-beaver =)
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем. Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие.
"Ну, в общем, отлупать без конкретных ссылок на формулы и конкретных констатаций действительно нехорошо."
В смысле? Цитированная Горькавым фраза взята из моего коммента в газете.ру, причем я его давал по мобильнику, сам будучи на речке. Там как-то не айс было конкретные констатации давать, да и неуместно как-то вроде.. А так ему вроде бы достаточно конкретно указали, причем сперва я http://don-beaver.livejournal.com/173482.html#comments см. ветку, начатую мной, а потом, независимо и более детально - Юрий Штанов см. его ветку здесь http://don-beaver.livejournal.com/173882.html#comments
Да, пользуясь случаем, хочу публично покаятся, в своей ветке я упомянул то, что в присутствие экзотической материи должен начать расходиться изначально сходящийся световой фронт. Разумеется, для этого необходимо не нарушение сильного энергетического условия (его нужно нарушить для того, чтобы получить "антигравитацию" в космологических моделях в ОТО), а нарушение чего-то вроде слабого энергетического условия. Писал впопыхах, написал ерунду в этом месте..
Ну да, по-моему, это все много шума из ничего. С моей точки зрения, есть только два методологических момента. 1) рецензент может полную хрень пропустить. 2) иных авторов ничем не переубедишь и не стоит на них тратить слишком много времени.
Ну я не знаю.. В интервью популярному изданию мне, по крайней мере, сложно делать особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
В данном случае интервью популярному изданию сродни разглашению хода следствия.
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем.
Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие.
Отмечу, что я на математических разложениях и оценке разных членов уравнений съел стаю собачек, которая вполне на медведя тянет - достаточно взять мою книгу по физике планетных колец, где выводятся дисперсионные уравнения четвертого порядка, только компактная запись которых занимает полстраницы. Заявлять, что я, доктор наук с 35-летним стажем в теорфизике, сделал математическую ошибку в разложении в нескольких простых уравнениях - это элементарная наглость, типичная для времён виртуальности.
©
В стиле, раз я 35 лет раскладываю и доктор наук, то я не могу ошибиться.
Reply
Хотя "пустословие" -- это тоже передёргивание.
Но -- да, после приведённых Вами утверждений -- не айс.
Reply
В смысле? Цитированная Горькавым фраза взята из моего коммента в газете.ру, причем я его давал по мобильнику, сам будучи на речке. Там как-то не айс было конкретные констатации давать, да и неуместно как-то вроде.. А так ему вроде бы достаточно конкретно указали,
причем сперва я http://don-beaver.livejournal.com/173482.html#comments
см. ветку, начатую мной, а потом, независимо и более детально - Юрий Штанов
см. его ветку здесь
http://don-beaver.livejournal.com/173882.html#comments
Да, пользуясь случаем, хочу публично покаятся, в своей ветке я упомянул то, что в
присутствие экзотической материи должен начать расходиться изначально сходящийся световой фронт. Разумеется, для этого необходимо не нарушение сильного энергетического условия (его нужно нарушить для того, чтобы получить "антигравитацию" в космологических моделях в ОТО), а нарушение чего-то вроде слабого энергетического условия. Писал впопыхах, написал ерунду в этом месте..
Ну да, по-моему, это все много шума из ничего. С моей точки зрения, есть только
два методологических момента. 1) рецензент может полную хрень пропустить. 2) иных
авторов ничем не переубедишь и не стоит на них тратить слишком много времени.
Reply
Содержательная часть диспута per se меня тут интересовать не может.
Reply
особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
Reply
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Reply
Но -- да, количество повторений одного и того же следует ограничивать.
Вменяемый читатель поймёт с одного раза, а если не поймёт -- задаст вменяемый вопрос.
Reply
Leave a comment