Но ситуация характерная, Приматологии Науки хорошо знакомая: есть мейнстрим, с неизмебжностью лажево-пузырный (http://vteninn.livejournal.com/108485.html), со взаимным хирш-кросс-опылением (неплохо выразился автор), и есть немейнстримная работа, тут же вызывающая аверзию "признанных экспертов".
Огульное неконкретное отрицание рецензентами-оппонентами, особенно отвратительное в анонимном исполнении, -- тоже штука до боли знакомая: анонимные рецензенты не несут никакой ответственности за свои слова.
И т.д.
Забавно, что автор тоже пытается прикрыться авторитетом -- Эйнштейном, ссылаясь на какие-то неопубликованные вещи.
***
Но подозреваю (проверять не могу), что сама статья написана и подана без учёта обязательного "сопротивления среды":
Сейчас, имея опыт, я бы в подобном случае сначала попытался пропихнуть (в духе Сунь-цзы, I-7: "... если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь ...") чисто техническую работку, представив ее как тупое вычисление, с проверкой которого никто связываться не захочет (исследовали такую-то вариацию уравнений, тупо вычислили, вот такой результат, что-то там неожиданно присутствует или наоборот -- обычно можно придумать, как это подать).
И только во второй публикации замахиваться на мейнстрим с тёмной материей.
Это, кстати, ошибка очень многих анти-мейнстримных работ -- сразу начинать с громких заявлений, заранее ставя на рога рецензентов и гарантируя им срыв интерпретации даже в чисто технических моментах.
***
Впрочем, применить такой приём можно, видимо, не всегда: вот, пытаюсь сообразить, как можно было применить такой приём в своём случае отграбленной Асимптотической Операции -- и не особо получается. Но там совсем был тяжёлый случай: плагиаторы (мразь Макако и мразь Смирнов-ст.) могли подсматривать буквально через плечо.
Насчёт статьи Горькавого и Василького, кстати, свободно доступной здесь.
Мой научный руководитель заметил у них один довольно серьёзный фейл. Авторы существенно используют приближение слабого поля g=eta+h, и следующие из этого приближения линеаризованные уравнения Эйнштейна (17) (нумерация согласно статье по ссылке). Соответственно, левая и правая часть уравнения должны иметь одинаковый (первый) порядок малости по h.
Однако, далее со ссылкой на уравнение (22) авторы ведут речь об эффекте изменения массы, который имеет более высокий порядок по h.
В случае приближения слабого поля уравнение (22) должно выглядеть так:
\partial_\mu T^{\mu \nu}=0.
Никаких членов с Кристоффелями не будет. В итоге, авторы берут решение (19), имеющее первый порядок по h и запихивают в него эффект изменения массы (29), который является эффектом более высокого порядка по h.
Да, эта их статья и есть, Горькавый это don-beaver =)
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем. Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие.
"Ну, в общем, отлупать без конкретных ссылок на формулы и конкретных констатаций действительно нехорошо."
В смысле? Цитированная Горькавым фраза взята из моего коммента в газете.ру, причем я его давал по мобильнику, сам будучи на речке. Там как-то не айс было конкретные констатации давать, да и неуместно как-то вроде.. А так ему вроде бы достаточно конкретно указали, причем сперва я http://don-beaver.livejournal.com/173482.html#comments см. ветку, начатую мной, а потом, независимо и более детально - Юрий Штанов см. его ветку здесь http://don-beaver.livejournal.com/173882.html#comments
Да, пользуясь случаем, хочу публично покаятся, в своей ветке я упомянул то, что в присутствие экзотической материи должен начать расходиться изначально сходящийся световой фронт. Разумеется, для этого необходимо не нарушение сильного энергетического условия (его нужно нарушить для того, чтобы получить "антигравитацию" в космологических моделях в ОТО), а нарушение чего-то вроде слабого энергетического условия. Писал впопыхах, написал ерунду в этом месте..
Ну да, по-моему, это все много шума из ничего. С моей точки зрения, есть только два методологических момента. 1) рецензент может полную хрень пропустить. 2) иных авторов ничем не переубедишь и не стоит на них тратить слишком много времени.
Ну я не знаю.. В интервью популярному изданию мне, по крайней мере, сложно делать особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
В данном случае интервью популярному изданию сродни разглашению хода следствия.
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Спасибо за комплимент Вашего вопроса, но ответить на него не могу:
Автор (оригинал: http://don-beaver.livejournal.com/175194.html) утверждает, что у него просто длинные аккуратные вычисления -- это надо проверять специалистам.
Но ситуация характерная, Приматологии Науки хорошо знакомая:
есть мейнстрим, с неизмебжностью лажево-пузырный (http://vteninn.livejournal.com/108485.html), со взаимным хирш-кросс-опылением (неплохо выразился автор),
и есть немейнстримная работа, тут же вызывающая аверзию "признанных экспертов".
Огульное неконкретное отрицание рецензентами-оппонентами, особенно отвратительное в анонимном исполнении, -- тоже штука до боли знакомая:
анонимные рецензенты не несут никакой ответственности за свои слова.
И т.д.
Забавно, что автор тоже пытается прикрыться авторитетом -- Эйнштейном, ссылаясь на какие-то неопубликованные вещи.
***
Но подозреваю (проверять не могу), что сама статья написана и подана без учёта обязательного "сопротивления среды":
Сейчас, имея опыт, я бы в подобном случае сначала попытался пропихнуть (в духе Сунь-цзы, I-7: "... если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь ...") чисто техническую работку, представив ее как тупое вычисление, с проверкой которого никто связываться не захочет (исследовали такую-то вариацию уравнений, тупо вычислили, вот такой результат, что-то там неожиданно присутствует или наоборот -- обычно можно придумать, как это подать).
И только во второй публикации замахиваться на мейнстрим с тёмной материей.
Это, кстати, ошибка очень многих анти-мейнстримных работ -- сразу начинать с громких заявлений, заранее ставя на рога рецензентов и гарантируя им срыв интерпретации даже в чисто технических моментах.
***
Впрочем, применить такой приём можно, видимо, не всегда: вот, пытаюсь сообразить, как можно было применить такой приём в своём случае отграбленной Асимптотической Операции -- и не особо получается.
Но там совсем был тяжёлый случай: плагиаторы (мразь Макако и мразь Смирнов-ст.) могли подсматривать буквально через плечо.
Reply
Насчёт статьи Горькавого и Василького, кстати, свободно доступной здесь.
Мой научный руководитель заметил у них один довольно серьёзный фейл. Авторы существенно используют приближение слабого поля
g=eta+h,
и следующие из этого приближения линеаризованные уравнения Эйнштейна (17) (нумерация согласно статье по ссылке). Соответственно, левая и правая часть уравнения должны иметь одинаковый (первый) порядок малости по h.
Однако, далее со ссылкой на уравнение (22) авторы ведут речь об эффекте изменения массы, который имеет более высокий порядок по h.
В случае приближения слабого поля уравнение (22) должно выглядеть так:
\partial_\mu T^{\mu \nu}=0.
Никаких членов с Кристоффелями не будет. В итоге, авторы берут решение (19), имеющее первый порядок по h и запихивают в него эффект изменения массы (29), который является эффектом более высокого порядка по h.
Понятно, что это как-то не айс.
Reply
Отличный пример к идее Портала:
Такой технический коммент должен иметь неустранимую возможность приаппендиться к статье.
Тогда никакой анонимной херни не нужно.
Reply
Я так и не понял, указывал ли кто-нибудь Горькавому конкретно с формулами, где может быть фейл, но, почитав его ЖЖ, я понял, что, судя по всему, вероятность ошибки в разложении он не стремится признать от слова совсем.
Но аргументы какие-то приматологические:
2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие.
Отмечу, что я на математических разложениях и оценке разных членов уравнений съел стаю собачек, которая вполне на медведя тянет - достаточно взять мою книгу по физике планетных колец, где выводятся дисперсионные уравнения четвертого порядка, только компактная запись которых занимает полстраницы. Заявлять, что я, доктор наук с 35-летним стажем в теорфизике, сделал математическую ошибку в разложении в нескольких простых уравнениях - это элементарная наглость, типичная для времён виртуальности.
©
В стиле, раз я 35 лет раскладываю и доктор наук, то я не могу ошибиться.
Reply
Хотя "пустословие" -- это тоже передёргивание.
Но -- да, после приведённых Вами утверждений -- не айс.
Reply
В смысле? Цитированная Горькавым фраза взята из моего коммента в газете.ру, причем я его давал по мобильнику, сам будучи на речке. Там как-то не айс было конкретные констатации давать, да и неуместно как-то вроде.. А так ему вроде бы достаточно конкретно указали,
причем сперва я http://don-beaver.livejournal.com/173482.html#comments
см. ветку, начатую мной, а потом, независимо и более детально - Юрий Штанов
см. его ветку здесь
http://don-beaver.livejournal.com/173882.html#comments
Да, пользуясь случаем, хочу публично покаятся, в своей ветке я упомянул то, что в
присутствие экзотической материи должен начать расходиться изначально сходящийся световой фронт. Разумеется, для этого необходимо не нарушение сильного энергетического условия (его нужно нарушить для того, чтобы получить "антигравитацию" в космологических моделях в ОТО), а нарушение чего-то вроде слабого энергетического условия. Писал впопыхах, написал ерунду в этом месте..
Ну да, по-моему, это все много шума из ничего. С моей точки зрения, есть только
два методологических момента. 1) рецензент может полную хрень пропустить. 2) иных
авторов ничем не переубедишь и не стоит на них тратить слишком много времени.
Reply
Содержательная часть диспута per se меня тут интересовать не может.
Reply
особенно конкретные утверждения. Но я согласен, что качество пострадало из-за мобильника. Тем не менее, все равно думаю, что лучше уж так, чем совсем никак :)
Reply
За весь свой профессиональный, в том числе критический базар обитатели наукоценоза должны нести квази-юридическую ответственность.
***
Вынужденный характер дискуссии по каналу газеты.ру лишний раз демонстрирует необходимость иметь чёткий и регулярный механизм для немедленной и эксплицитной фиксации профессиональной критики.
Reply
Но -- да, количество повторений одного и того же следует ограничивать.
Вменяемый читатель поймёт с одного раза, а если не поймёт -- задаст вменяемый вопрос.
Reply
Leave a comment