кого и от чего защищает анонимность журнальных рецензентов
Ещё один пункт, намеченный сегодня к разбору, -- насчёт журнальных анонимных рецензентов.
Есть такое подразумеваемое, хм, положение, что авторы -- (м)удаки, а рецензенты -- дартаньяны, и чтобы защитить дартаньянов от обиженных (м)удаков, нужна анонимность.
Однако всмотримся в цифру шесть с лихоем тыщ цитирований лажи правил сумм ИТЭФ/КХД на фоне единственной работы, где этим правилам была дана настоящая научная оценка.
Об чём говорят эти шесть с лихоем тыщ? Ведь все эти работы, как и оригинальные работы Мish'ы и Ко., анонимно рецензировались.
Об том они говорят, что с вероятностью на уровне 6К : 1 рецензенты (а мы говорим о международных журналах) не способны ничего нетривиального содержательно оценить -- потому ли, что не понимают основ матанализа, потому ли, что им просто некогда, трудно, лень, ...
Что за отзыв может дать такой рецензент, столкнувшись с нетривиальной работой?
Нетрудно догадаться, что -- учитывая стойкий гонорит -- отзыв будет а(х)уенно компетентный. Что и происходит сплошь и рядом, направо и налево, сотни лет.
Выводы очевидны:
-- Анонимность защищает компетентных рецензентов от (м)удаков-авторов лишь в пренебрежимом меньшинстве всех случаев рецензирования.
-- Компетентные авторы получат компетентную рецензию также в пренебрежимом меньшинстве случаев.
-- В подавляющем же большинстве случаев рецензирования анонимность защищает (м)удаков-рецензентов от таких же (м)удаков-авторов.
Стоило ли огород городить.
Вдумавшись во всё это, читатель сможет глубже оценить описанный нами в качестве главного и первого пункта реформы науки Портала научных коммуникаций.
Есть такое подразумеваемое, хм, положение, что авторы -- (м)удаки, а рецензенты -- дартаньяны, и чтобы защитить дартаньянов от обиженных (м)удаков, нужна анонимность.
Однако всмотримся в цифру шесть с лихоем тыщ цитирований лажи правил сумм ИТЭФ/КХД на фоне единственной работы, где этим правилам была дана настоящая научная оценка.
Об чём говорят эти шесть с лихоем тыщ? Ведь все эти работы, как и оригинальные работы Мish'ы и Ко., анонимно рецензировались.
Об том они говорят, что с вероятностью на уровне 6К : 1 рецензенты (а мы говорим о международных журналах) не способны ничего нетривиального содержательно оценить -- потому ли, что не понимают основ матанализа, потому ли, что им просто некогда, трудно, лень, ...
Что за отзыв может дать такой рецензент, столкнувшись с нетривиальной работой?
Нетрудно догадаться, что -- учитывая стойкий гонорит -- отзыв будет а(х)уенно компетентный. Что и происходит сплошь и рядом, направо и налево, сотни лет.
Выводы очевидны:
-- Анонимность защищает компетентных рецензентов от (м)удаков-авторов лишь в пренебрежимом меньшинстве всех случаев рецензирования.
-- Компетентные авторы получат компетентную рецензию также в пренебрежимом меньшинстве случаев.
-- В подавляющем же большинстве случаев рецензирования анонимность защищает (м)удаков-рецензентов от таких же (м)удаков-авторов.
Стоило ли огород городить.
Вдумавшись во всё это, читатель сможет глубже оценить описанный нами в качестве главного и первого пункта реформы науки Портала научных коммуникаций.