По мотивам разговора в реале.... ну по телефону, на самом деле.

[vryadli]

Один из таких близких приятелей, с которыми очень редко разговариваешь.. в числе прочих, ошарашивших меня вещей (русские хакеры, Мюллер доказал етц.) сказал, что сейчас разгорается война за демократию и каждый решает для себя, где его место в той борьбе и с кем ему можно стоять на одном гектаре а с кем нет

Comments

[ext_553114]

Демократия - это не мнение большинства, и не мнение меньшиства. Это строй, при котором учитывается мнение каждого. Соответственно в сильно разнородном и разобщённом обществе демократия, на самом деле, невозможна.

[vryadli]

Хм... тут очень интересны детали. Как технически мнение каждого учитывается?

[ext_553114]

Технически, все решения должны приниматься только единогласно. В общем можно сказать так, что часто встречающаяся современная парламентская система, когда половина парламента формируется партийными списками, а половина - одномандатниками, неплохо представляет интересы граждан в целом. Проблема в том, что миноритарии никакого влияния на процесс принятия решений парламентом не оказывают. Максимум могут собраться, вынести вотум и сделать таким образом перевыборы. А в идеале, они должны бы были все договариваться. Понятно, что с конкретными законами не бывают все согласны. Но должно бы примерно так: большинство собирается что-то принять, меньшинство говорит - нам это не нравится, поэтому давайте вы нам взамен ещё вот такой закон.

[vryadli]

Вот со сказанным почти тут я полностью согласен. Только это Вы описали не идеальный учет мнения каждого, а метод достижения текущего компромисса. Впрочем, если сказать "учет мнений каждого с некоторым весом", то оно и будет практически то же самое.

С чем не согласен - совершенно очевидно, что в практических ситуациях разумный парламент всетки имеет в виду существование и мнение меньшинства, а также содержание достигнутого компрмисса и путь, который пришлось пройти, чтобы этот компромисс достигнуть.

[krkra]

Стоя на разных гектарах разговаривать не получится, только перекрикиваться. А на своём все правильные - секта.

[lapot]

Так борьба же.
Для разговора нужны другие ттх

[vryadli]

Ну какие уж тут разговоры, когда решается быть или не быть демократии...

[psylocybinus]

демократия - это когда к власти приходят демократы )

если народ не дорос до демократии - это его личные половые трудности

[vryadli]

А если - представим такой небывалый случай -недоросший народ демократов немножко перережет - чьи это будут трудности?

[pavel_ladikov]

>"Через пару дней я понял, что не понял, что он имел в виду под демократией."
----
Я могу объяснить.

1. Какая-либо популяция, народ или совокупность народов - образуют единое государство. Это рационально - создать общие для всех оборону, образование, медицину и так далее. Все то что бесплатное и общее для пользования - и оплачивать это совокупно с налогов.

2. Можно управлять этим государством по разному - народовластием (демократия, вече и так далее), через монарха, через диктатора. Важно понимать, что человек на самом верху должен а) лично принимать решения, б) действовать в интересах народа. Остальное не так важно. Хоть избранный президент, хоть диктатор, хоть монарх - это в любом случае строго говоря уже власть народа, демократия - при условии что в этом механизме власти не участвует посторонняя (иностранная) сила или обман со стороны власти. Народ в состоянии сам заменить любого диктатора, если тот неспособен служить народу. История тысячу раз доказывала это

[vryadli]

Где-то правильно, где-то не очень. Например история в основном доказывает, что народ НЕ может заменить диктатора без каких-то особых специальрных обстоятельств. И даже с обстоятельствами народ частенько меняет одного диктатора на такого же или худшего.

Далее. Черезвычайно сомнительно, практически невероятно, что внешним силам легче управлять народом через ложь, чем своей родной диктатуре.

Еще - бизнес бизнесу рознь. Крупнейший монополистический бизнес дествительно может подмять под себя демократию. А мелкий и средний не может.

[pavel_ladikov]

> "Например история в основном доказывает, что народ НЕ может заменить диктатора без каких-то особых специальрных обстоятельств. И даже с обстоятельствами народ частенько меняет одного диктатора на такого же или худшего."
-----
Я уже сказал, форма демократии - это вопрос культуры общества. Если общество созрело для отказа от диктатуры - диктатура сама по себе исчезнет. Она просто не справится с ответами на вопросы общества, которое невозможно обмануть. Напомню, что сила диктатора в его армии, а армия - это народ. Пример привести

[vryadli]

Конец диктатуры большевизма - это совсем другой пример. Он произошел в основном из-за того, что диктаторы решили монетизировать власть и создать условия для неограниченного использования этой монетизации. Для чего своя внутрення элита транслировались вниз в основном ложные концепции (хотя часть трансляторов искренне верила в них) , и народ это скушал. Потом правда народу стало нехорошо, но уже поздно было пить боржоми.

"коммунистов, фашистов, глобалистов, исламистов, православия и так далее." Вот тут стало интересно - а кто остается-то?

[kaktus77]

Демократия - это власть. демократов, очевидно.

[pavel_ladikov]

а демократы - это властители демократии, фигли!

[kaktus77]

Не, они властиели всех. До кого дотянутся.
Ну и пока по рукам не получат.

[vryadli]

Ну это не только демократы так.