Мне последнее время нередко приходистя слышать о "дискриминации" непривитых при найме

[vryadli]

На работу. Но все меньше понимаю, почему капиталисту нужно как-то себя в этом ограничивать. Наем адекватной по его мнению рабочей силы вроде даже более в его компетенции, чем выбор кого ему обслуживать, а кого нет. Это такая же дискриминация, как по требованию пиэйчди и меньшая, чем по манерам и одежке. Так что когда это называют дискриминацией

Comments

[katyat]

Согласна.
Аналогично для диабетиков, ВИЧ+, повышенное АД, цклонность к утоимунным болезням или раку. ГАплотип + несколько базовых анализов.

Я назвала самые распространенные причины пониженной трудоспособности, можно продолжить.

[vryadli]

Зачем продолжать? Все в капиталистическом обществе вроде как должно решаться равноправными переговорами капиталиста с единицей рабочей силы. Может он захочет взять за полцены неумелого программиста или больного с ВИЧем.

Регулировать правительство может отпуска, порядок социальных выплат, и даже длину рабочего дня (особенно в опасных профессиях).

В социализме, оно конечно по другому, но это и разговор другой.

[katyat]

В случае вакцанации основная ( и, возможно, единственная) причина дискриминации - опасение государственного вмешательства.

Капитализм ни при чем.

[vryadli]

Ну, не знаю, как у Вас во Франции, но в СШа сколько я капиталистов видел, все предпочитали, чтобы работники и самит болели поменьше и других не заражали.
У меня например была оплачивемая неделя для боления. Ясно, начальство предпочитало меня здоровеньким

[whocares1970]

Да, я употребляю это выражение. :) Более того, это официально существующие слова по поводу эксперементальных вакцин. На мой взгляд, подобная вещь совершенно аморальна. Особенно учитывая, что государство отказывается официально объявить вакцину приемлемой, но при этом требует _добровольно_ прививаться.

При этом:

(1) Да, при капитализме - много чего бизнесы должны решать сами. Но, не знаю где как, а у нас уже совсем не капитализм.

(2) Государство (аппарат насилия) используется у нас для того, чтобы _заставлять_ дискриминировать - скажем, в пользу чёрных или в пользу голубых. На этом фоне, вакцинная дискриминация выглядит логично, да.

[vryadli]

Хм... то что полицейские черных чаще останавливают для шмона.... Вы считаете это дискриминацией в их пользу? Это для меня немножко неожиданно.

[whocares1970]

Just to get it out of the way - я не знаю, действительно ли статистика такова. Но допустим. Tут важно не привязывать лошадь впереди телеги и не путать тёплое с мягким и причину со следствием

[vryadli]

По статистике, кстати, чёрные
  совершают больше насильственных преступлений против людей любой расы -
  белой, чёрной, хишпаников, азиатов. Эт астатистика доступна на
  правительственных сайтах, но говорить о ней "не принято."

Так речь как раз о том, что по статистике и непривитые больше болеют и заражают. Соответсвенно и реакции схожие.

Я не заметил, чтобы не принято было. Вот ведь только сейчас мы с Вами об этом поговорили - сперва я про это сказал, потом Вы еще раз. Вообще у меня ни разу не было разговора на такую тему, чтобы об этом не говорилось.

[maior_meshkov]

Да с чего вы взяли что они статистически эффективные?

[vryadli]

Ну уж никак не из ссылок на сайты конспирологов.

Впрочем, самое смешное, что в данном контексте мое мнение не имеет значения и я даже его не высказывал.

[sergius_xxs]

Правильный отбор. Туда где мыслящие и независимые не нужны. Привитый? Послушный баран - берём.

[vryadli]

Ну, правильный-неправильный - об этом вроде только скрытый коммуняка может судить. А последовательный рыночник должен оставить решение законам рынка.

[sergius_xxs]

Последовательный рыночник, если способен судить, знает, что ни о каких законах рынка в данном случае речи не идёт.

[vryadli]

Я не знаю, какой у Вас данный случай. Но в моем тексте речь идет о комбинации законов рынка и Дарвина. Которые в рыночной логике несомненно отрегулируют описанную мной коллизию оптимальным образом.