Мне последнее время нередко приходистя слышать о "дискриминации" непривитых при найме

[vryadli]

На работу. Но все меньше понимаю, почему капиталисту нужно как-то себя в этом ограничивать. Наем адекватной по его мнению рабочей силы вроде даже более в его компетенции, чем выбор кого ему обслуживать, а кого нет. Это такая же дискриминация, как по требованию пиэйчди и меньшая, чем по манерам и одежке. Так что когда это называют дискриминацией

Comments

[whocares1970]

Да, я употребляю это выражение. :) Более того, это официально существующие слова по поводу эксперементальных вакцин. На мой взгляд, подобная вещь совершенно аморальна. Особенно учитывая, что государство отказывается официально объявить вакцину приемлемой, но при этом требует _добровольно_ прививаться.

При этом:

(1) Да, при капитализме - много чего бизнесы должны решать сами. Но, не знаю где как, а у нас уже совсем не капитализм.

(2) Государство (аппарат насилия) используется у нас для того, чтобы _заставлять_ дискриминировать - скажем, в пользу чёрных или в пользу голубых. На этом фоне, вакцинная дискриминация выглядит логично, да.

[vryadli]

Хм... то что полицейские черных чаще останавливают для шмона.... Вы считаете это дискриминацией в их пользу? Это для меня немножко неожиданно.

[whocares1970]

Just to get it out of the way - я не знаю, действительно ли статистика такова. Но допустим. Tут важно не привязывать лошадь впереди телеги и не путать тёплое с мягким и причину со следствием

[vryadli]

По статистике, кстати, чёрные
  совершают больше насильственных преступлений против людей любой расы -
  белой, чёрной, хишпаников, азиатов. Эт астатистика доступна на
  правительственных сайтах, но говорить о ней "не принято."

Так речь как раз о том, что по статистике и непривитые больше болеют и заражают. Соответсвенно и реакции схожие.

Я не заметил, чтобы не принято было. Вот ведь только сейчас мы с Вами об этом поговорили - сперва я про это сказал, потом Вы еще раз. Вообще у меня ни разу не было разговора на такую тему, чтобы об этом не говорилось.

[whocares1970]

>> Я не заметил, чтобы не принято было. Вот ведь только сейчас мы с Вами об этом поговорили <<

Ну так мы с вами дикие некультурные русские. :)

Я - человек, по здешним меркам, безбашенный, я могу и на работе много чего сказать, если к месту и по делу. Но это не принято, практически никто и нокогда, разве что на передачах некоторых консервативных ведущих, да и то.

[vryadli]

Видимо, мне ни разу не пришлось поговрить с этим не встретив безбашнного человека. Но повторяю - ни одного разговора, в которым я участвовал без этого не обходилось.

Правда примерно в половине бывало и утверждение, и что об этом говорить не принято, и что почти нигде и что почти никогда.

[whocares1970]

Это интересно. Скажите, а с какими людьми и в какой обстановке вы об этом говорили, если не секрет? С русскими, американцами, в офицальной/рабочей обстановке и т. д.? Мне искренне интересно. Потому что тут у нас, бывает, народ просто НЕ ПОНИМАЕТ, что ты им хочешь сказать.

[vryadli]

В основном с русскоязычными, разумеется. И еще сколько-то с молодежью - по работе и из компании дочек. Как и во всех сакральных вопросах у сторон есть множество линий обороны.

[vryadli]

Ну а образование - "это другое". Хотя и симметричное. Тут в стиле "а нас-то за что" выступают (русскоязычные) демократы - когда "их" места в колледжах занимают аффирмативные студенты. Тоже было прекрасно.

[alex_shishkin]

Люди произносят слово "дискриминация" так, как будто это что-то плохое. :-)

ИМО, если предприниматель сам, а не под нажимом государства, решил, что ему не нужны невакцинированные работники - это его право, и ничего аморального в этом нет. Наоборот: этот предприниматель честно, прямо в объявлении о приёме на работу, сообщил всем, имеющим уши, что вменяемые кандидаты должны избегать его по мере возможности. Есть исключения - госпитали, например, которые обязаны интересоваться такими деталями личной жизни персонала - но это именно исключения. А в общем случае - спасибо такому бизнесу за то, что исключил себя из рассмотрения, не тратя время тех, кто ещё не выжил из ума. Только и всего. :-)

[whocares1970]

Тут нужно или трусы надеть, или крестик снять. А у нас государство диктует, кого можно дискриминировать. А кого вообще нужно. Скажем, бизнес, отказавшийся обслуживать гейскую "свадьбу" по религиозным соображениям, попадает под суд и изрядно страдает. Бизнес, не нанявший положенного числа "меньшинств," получает по башке. И т. д. Если бизнесам будет возможно дискриминировать по любым признакам - нехай. Тогда пусть дискриминируют и по вакцинам.

Но. Тут ведь ещё один момент. Бизнесы, получающие деньги от государства (федерального правительства), тоже должны брать на себя определённые недискриминационные обязательства. А вот поинтересуйтесь, какую часть нюджета какого-нибудь формально частного университета составляют федеральные деньги. Причём не толькоп гранты но и earmarks и проч.

Вобшем, я против закона, который как пресловутое дышло.

[alex_shishkin]

Я ж для этого и написал "если предприниматель сам, а не под нажимом государства". :-)

Наши "антидискриминационные" законы - это отдельная тема для отдельного разговора. Там есть о чём поговорить: например, о том, что эти законы создают ровно то, для искоренения чего создавались. Как практически все действия, мотивированные идеей "социальной справедливости", и ничего, кроме массовой НЕсправедливости, как правило, не создающие.

[whocares1970]

Ну так, если так, то я не против. Но - только если и по другим параметрам я могу дискриминировать.

[vryadli]

Вот как раз про гейскую свадьбу я и вспомнил. Только не про роль правительства, а про речи другой стороны.

То что к дискриминации надо бы подходить последовательно, вроде должно быть верно для всех сторон?

[whocares1970]

Совершенно другая ситуация. Ни один из этих христианских пекарей не отказывается обслуживать гомосексуалистов. Они могут покупать там всё, что пекарня производит. Пекари просто отказываются начинать производить изделия, которые они не делают, в угоду гомосексуалистам.

[vryadli]

Нет, я не согласен. Они отказались производить не продукт вне их ассортимента, а продукт по их мировоззрению непристойный. На что, по моему мнению, имели полное право. Но это практически так же как авиалиния должна иметь право сажать только привитых, а фирма нанимать только привитый персонал.

И конечно другие фирмы, которые придналежат предпринимателям вроде автора блестящей (правда скорее уже от избыточного употребления) реплики должны иметь право брать только непривитых. А там уж рынок и дарвин разберутся, кто адекватней.

Но еще , конечно, о всех таких вещах должна быть совершенно отктрытой. А вмешательство государства я бы предложил ограничить субсидиями для тех, кто не может произвольно перейти из одной "группы дискриминации" в другую.