Для меня в каждом варианте ответа есть истина. То есть и да и нет, в каждом варианте есть зерно правды и лжи. Ведь не бывает только черного или только белого. Даже в ответе про Бога :-)
Но этот ответ не правильный. Ибо в каждой религии Бог имеет свои ярко выраженные особенности и требует от людей специфических правил поведения, которые часто противоречат правилам поведения Богов из других религий. Поэтому разные религии говорят о совершенно разных Богах.
Вера вообще не имеет никакого отношения к логике, это результат чистого внушения. Однако вера долго не продержится, если не будет создавать у носителя иллюзию своей логичности и обоснованности. Как только эта иллюзия развеивается, вера начинает шататься.
Имхо в каждом вопросе альтернативы сформулированы поразительно глупо и неграмотно. Вопрос тем не менее - формально корректен - "что более разумно" (хотя лучше было бы "что менее неразумно"), но зачем выбирать между идиотами. К примеру - понятие "Бог" - весьма неопределённое подменяется свойствами, которыми Бога наделяет православие. Относительно скажем Бога Толстого, Спинозы, Христа или Конфуция эти вопросы бессмысленны. Также о Пусях речь на самом деле шла(для подавляющего большинства разумных людей) не об оценке их акции, а об оценке реакции власти на эту акцию. И т д.
Reply
Я не знаю, я - агностик.
;-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"что более разумно" (хотя лучше было бы "что менее неразумно"), но зачем выбирать между идиотами. К примеру - понятие "Бог" - весьма неопределённое подменяется свойствами, которыми Бога наделяет православие. Относительно скажем Бога Толстого, Спинозы, Христа или Конфуция эти вопросы бессмысленны. Также о Пусях речь на самом деле шла(для подавляющего большинства разумных людей) не об оценке их акции, а об оценке реакции власти на эту акцию. И т д.
Reply
Reply
Leave a comment