Игра ума за разум

[vmilovidov]

Дискуссия хороша тогда, когда в турбулентных потоках доводов и аргументов не теряется ее предмет, а ее исходная точка все-таки остается в зоне видимости. Конечно, любая дискуссия так или иначе упражняет ум. Вопрос в том, где в результате этого процесса оказывается разум? По мне так за "передовым умом" всегда стоит разум, способный остановить

Comments

[e_serg]

Не знаю. Спорно. Посмотрите на бонусные системы лояльности... чем не параллельная денежная система внутри экономики??? Несмотря на возможности неограниченной эмиссии все очень устойчиво... Или внутреннюю валюту соц-сетей, он-лайн игр и пр.? Там тоже все нормально и участники так же сберегают, меняются ресурсами по внутренним курсам, инвестируют и пр. Всеми этими системами управляют частные лица и ничего. Никаких "финансовых мутантов" ни возникает (а если и возникает, то никому не мешает... ну допустим есть один два человека накопившие сто миллионов бонусов в системе лояльности... и что? Они в системе бонусной мотивации уже не могут получить никаких ценностей ... а владельцам прокаченных эльфов 250 уровня становится в он-лайн играх скучно они самоустраняются и никому не мешают)

[vmilovidov]

Экономика - игра лишь до определенной степени, в силу того, что результат или выигрыш, всегда остается промежуточным и временным, а выход из этой игры возможен лишь путем возврата в первобытное состояние, то есть (см. предыдущую запись) на основании выбора стратегии "downshifting". Такой "downshifting" в виртуальной игре ничем не грозит. Более того, выход из игры "скучающих эльфов" для них своего рода "выигрыш" - удовлетворение собственных амбиций и отказ от наскучившего занятия

Игра ума за разум

[pingback_bot]

User alexsarapultsev referenced to your post from Игра ума за разум saying: [...] Оригинал взят у в Игра ума за разум [...]

[alexsarapultsev]

Добрый день. Хотелось бы уточнить, что, по Смиту, смысл концепции ЭСС заключается в том, что если «стратегия принята большинством членов данной популяции», то она «не может быть превзойдена никакой альтернативной стратегией», поскольку «зависит от действий большинства членов популяции», а любое «отклонение от неё будет наказываться отбором». При такой трактовке поведения экномических агентов, возникает вопрос, является ли государство игроком, как Вы говорите, олицетворяя ЭСС, принятую большинством членов данной популяции, или оно олицетворяет (или должно олицетворять)силы отбора? Заранее спасибо

[vmilovidov]

Если говорить в предложенной терминологии, хотя признаюсь, это своеобразный язык и взят он мною лишь для остроты темы, то задача и роль государства может выглядит так.

Государство - "игрок", который не антагонистичен другим игрокам, это игрок "избран" другими игроками. Спрашивается зачем? Наверное, затем, чтобы обеспечивать формирование таких стратегий, которые могут быть приняты и поддерживаемы большинством. То есть, государство не просто "олицетворяет" силу отбора, оно осознанно, даже эволюционно наделено другими игроками этой силой. Поэтому все, кто отклоняются от стратегии большинства - "мутант", наказываемый тем, кто обладает "силой отбора".

[alexsarapultsev]

Спасибо за ответ. Картинка нарисовалась достаточно четкая

[olga_euro]

Сравнение с биосистемами понравилось. Про мутантов не вполне поняла. Можете пояснить?

Главный постулат Хайека (не столько в работе "Частные деньги", сколько в других) - неэффективность гопланирования по причине того, что государство не может правильно рассчитать спрос на товары и услуги, поэтому сформированное им предложение заведомо не будет отвечать спросу. По мере развития информационных технологий этот аргумент становится для меня все менее веским.

В отношении же денег способности современного государства определять их необходимое количество, наоборот, убывают. Это озадачивает. Хотя частные деньги существуют только как исключение (см. предыдущий комментарий).

[vmilovidov]

"Мутант" в данном случае понятие, которое привнесено из концепции "эволюционно стабильных стратегий". Это "игрок", чья стратегия альтернативна стратегиям большинства. Применительно к экономике или финансовому рынку, это спектр действий, которые отклоняются от общепринятых норм поведения и установленных правил. Государство определяет общие правила для всех, в этом заинтересованы участники экономических процессов, так как соблюдение всеми единых правил защищает каждого в отдельности. Это снижает риски. Но каждый участник этих процессов зачастую сам готов нарушить правила, чтобы получить преимущества над другими. Вот тут-то он и превращается в "мутанта". Но соглашусь, что это очень образное толкование действительности.

[olga_euro]

Понятно, спасибо!

[ray_idaho]

в этой терминологии есть и межвидовая борьба - борьба внешних финансовых и государственных с местными

[vmilovidov]

Именно так. Эффективность этой борьбы зависит от того насколько едины и сильны своим союзом "местные". Но случается и так, что "местные финансовые", либо не очень склонны видеть наличия такой "межвидовой борьбы", либо только и ждут победы над собой...