Игра ума за разум
Дискуссия хороша тогда, когда в турбулентных потоках доводов и аргументов не теряется ее предмет, а ее исходная точка все-таки остается в зоне видимости. Конечно, любая дискуссия так или иначе упражняет ум. Вопрос в том, где в результате этого процесса оказывается разум? По мне так за "передовым умом" всегда стоит разум, способный остановить запутавшуюся в собственной нити дискуссию. И лишь "задний ум" заходит за разум и теряет свою путеводную нить. Вот и нам, передовым умам (и только так!), предстоит распутать сложный клубок идей, которыми «обросла» наша исходная тема о регулировании финансовых рынков.
И немудренно запутаться. Ведь, нашими временными (временными ли?) попутчиками стали такие великие мастера головоломок как Фридрих фон Хайек и Джон Нэш. Они возникли на нашем пути рассуждений, казалось бы, случайно. Но, если задуматься, встреча с ними была просто необходима.
Итак, вернемся к истокам рассуждений о регулировании финансовых рынков. Если смотреть на экономику с позиций теории экономического благосостояния, то одной из важнейших задач ее развития является такое распределение ресурсов, при котором обеспечивается оптимальное соотношение частного и общественного продукта. Причем, происходит это без ущерба как для одного, так и для другого. Эту задачу распределения ресурсов-инвестиций берут на себя финансовые посредники, становясь одним из ключевых механизмов роста общественного благосостояния. Чем эффективнее функционирует их система, тем ближе экономика подходит к оптимальной пропорции частного и общественного, тем заметнее общий уровень благосостояния. Беда в том, что эта самая «эффективность» частных финансовых институтов время от времени подвергается нападкам со стороны неуемного частного интереса, который всякий раз пытается развернуть этот механизм сугубо в свою сторону. Тогда на сцену выходит государство, готовое в более или менее грубой форме вправлять шестеренки разболтавшихся финансов. И делает оно это, как учит нас Хиггс, поступательно и настойчиво, точно выбирая время своего контрнаступления - очередной кризис...
Хайек добавляет в эту картину мира, еще одну функцию финансовых посредников - выпуск «частных денег». В его модели «частные деньги», как панацея от болезни инфляции, заменяют все возможные усилия государства в области экономического регулирования. Он вообще отказывает государству в праве что-либо регулировать. Он предлагает столь "рафинированные аргументы" для своих выводов, что исключает даже мельчайшую вероятность недобросовестных действий эмитентов «частных денег», их сговоров, спекуляций, воровства и обмана простодушных обывателей, обладателей и пользователей денег. Существенно то, что целебным эликсиром для системы «частных денег» является конкуренция тех, кто эти деньги выпускает. Конкуренция, состязательность..., игра - в терминологии теории игр.
Нэш тоже говорит о деньгах, как о необходимом средстве игры тех, кто является пользователем денег. В его модели деньги - средство обмена в кооперативной игре с переходящими из рук в руки «полезностями». Но он не отказывает государству в том, чтобы укрепить эти средства «игры». Он видит вполне разумными: создание зоны Евро; инфляционное таргетирование, осуществляемое центральными банками; привязку курсов валют к единой материальной шкале измерений - индексу цен промышленных товаров. Так что же получается, соединяя две концепции, мы видим две паралелльные игры: частных финансовых институтов, обеспечивающих экономику платежными средствами (пойдем дальше - финансовыми ресурсами), и пользователей этих платежных средств и ресурсов. Одни конкурируют за то, чтобы лидировать в обеспечении экономики финансами, другие за то, чтобы с помощью этих финансов (поэтому так важно их качество) обеспечивать рост своего частного продукта...
Прежде, чем подойти к Главному Выводу, нужно сделать одно отступление.
В 1973 году в журнале Nature была опубликована небольшая статья Дж. Мейнарда Смита и Г.Р.Прайса «Логика конфликта животных», в которой они вывели концепцию «эволюционно стабильных стратегий». Описывая жизнь животных, авторы идеи обнаруживают определенные стратегии в их поведении. Позднее именно их изыкания позволили переложить теорию игр на изучение законов эволюции, в основе которой, в конечном счете, лежит умение приспосабливаться к ситуации и, на нее реагируя, развиваться... Выводы ученых важны: 1) побеждает тот, кто может придерживаться своей стратегии как можно дольше; 2) эволюционно стабильные «популяции» многообразны по формам «жизни» (полиморфны); 3) представители таких полиморфных «популяций» способны менять свое поведение в зависимости от ситуации...
Это оступление важно потому, что оно позволяет подойти к такой вот мысли: те самые «две игры» - часть единого эволюционного процесса, и государство становится одним из главных игроков там, где "множества" стратегий этих игр пересекаются... Государство играет на всех в фронтах и стратегия его наиболее устойчива и долгосрочна. По крайне мере, таковой она должна быть. Его действия провоцируют других на последовательность ответных шагов-стратегий. В свою очередь, стратегии государственного регулирования всякий раз являются ответом на стратегии иных участников экономических процессов. Государство приспосабливает свою стратегию к стратегиям иных экономических субъектов, в том числе субъектов финансового рынка. Формируется механизм эволюции, где каждый приспосабливается друг к другу, и всякий раз нарушает достигнутое и временно устойчивое состояние приспособленности...
Таким образом только постоянное взаимодействие государства, как стража общественных интересов, с представителями многих частных интересов, постоянная игра-соперничество, обеспечивает эволюцию «полиморфизма» окружающей нас экономической среды, включая и финансовую систему. Без участия государства в этой вечной «игре» экономика и финансовый рынок оказались бы заселенными «мутантами», которых мы хоть изредка и встречаем, но все-таки изредка...
И немудренно запутаться. Ведь, нашими временными (временными ли?) попутчиками стали такие великие мастера головоломок как Фридрих фон Хайек и Джон Нэш. Они возникли на нашем пути рассуждений, казалось бы, случайно. Но, если задуматься, встреча с ними была просто необходима.
Итак, вернемся к истокам рассуждений о регулировании финансовых рынков. Если смотреть на экономику с позиций теории экономического благосостояния, то одной из важнейших задач ее развития является такое распределение ресурсов, при котором обеспечивается оптимальное соотношение частного и общественного продукта. Причем, происходит это без ущерба как для одного, так и для другого. Эту задачу распределения ресурсов-инвестиций берут на себя финансовые посредники, становясь одним из ключевых механизмов роста общественного благосостояния. Чем эффективнее функционирует их система, тем ближе экономика подходит к оптимальной пропорции частного и общественного, тем заметнее общий уровень благосостояния. Беда в том, что эта самая «эффективность» частных финансовых институтов время от времени подвергается нападкам со стороны неуемного частного интереса, который всякий раз пытается развернуть этот механизм сугубо в свою сторону. Тогда на сцену выходит государство, готовое в более или менее грубой форме вправлять шестеренки разболтавшихся финансов. И делает оно это, как учит нас Хиггс, поступательно и настойчиво, точно выбирая время своего контрнаступления - очередной кризис...
Хайек добавляет в эту картину мира, еще одну функцию финансовых посредников - выпуск «частных денег». В его модели «частные деньги», как панацея от болезни инфляции, заменяют все возможные усилия государства в области экономического регулирования. Он вообще отказывает государству в праве что-либо регулировать. Он предлагает столь "рафинированные аргументы" для своих выводов, что исключает даже мельчайшую вероятность недобросовестных действий эмитентов «частных денег», их сговоров, спекуляций, воровства и обмана простодушных обывателей, обладателей и пользователей денег. Существенно то, что целебным эликсиром для системы «частных денег» является конкуренция тех, кто эти деньги выпускает. Конкуренция, состязательность..., игра - в терминологии теории игр.
Нэш тоже говорит о деньгах, как о необходимом средстве игры тех, кто является пользователем денег. В его модели деньги - средство обмена в кооперативной игре с переходящими из рук в руки «полезностями». Но он не отказывает государству в том, чтобы укрепить эти средства «игры». Он видит вполне разумными: создание зоны Евро; инфляционное таргетирование, осуществляемое центральными банками; привязку курсов валют к единой материальной шкале измерений - индексу цен промышленных товаров. Так что же получается, соединяя две концепции, мы видим две паралелльные игры: частных финансовых институтов, обеспечивающих экономику платежными средствами (пойдем дальше - финансовыми ресурсами), и пользователей этих платежных средств и ресурсов. Одни конкурируют за то, чтобы лидировать в обеспечении экономики финансами, другие за то, чтобы с помощью этих финансов (поэтому так важно их качество) обеспечивать рост своего частного продукта...
Прежде, чем подойти к Главному Выводу, нужно сделать одно отступление.
В 1973 году в журнале Nature была опубликована небольшая статья Дж. Мейнарда Смита и Г.Р.Прайса «Логика конфликта животных», в которой они вывели концепцию «эволюционно стабильных стратегий». Описывая жизнь животных, авторы идеи обнаруживают определенные стратегии в их поведении. Позднее именно их изыкания позволили переложить теорию игр на изучение законов эволюции, в основе которой, в конечном счете, лежит умение приспосабливаться к ситуации и, на нее реагируя, развиваться... Выводы ученых важны: 1) побеждает тот, кто может придерживаться своей стратегии как можно дольше; 2) эволюционно стабильные «популяции» многообразны по формам «жизни» (полиморфны); 3) представители таких полиморфных «популяций» способны менять свое поведение в зависимости от ситуации...
Это оступление важно потому, что оно позволяет подойти к такой вот мысли: те самые «две игры» - часть единого эволюционного процесса, и государство становится одним из главных игроков там, где "множества" стратегий этих игр пересекаются... Государство играет на всех в фронтах и стратегия его наиболее устойчива и долгосрочна. По крайне мере, таковой она должна быть. Его действия провоцируют других на последовательность ответных шагов-стратегий. В свою очередь, стратегии государственного регулирования всякий раз являются ответом на стратегии иных участников экономических процессов. Государство приспосабливает свою стратегию к стратегиям иных экономических субъектов, в том числе субъектов финансового рынка. Формируется механизм эволюции, где каждый приспосабливается друг к другу, и всякий раз нарушает достигнутое и временно устойчивое состояние приспособленности...
Таким образом только постоянное взаимодействие государства, как стража общественных интересов, с представителями многих частных интересов, постоянная игра-соперничество, обеспечивает эволюцию «полиморфизма» окружающей нас экономической среды, включая и финансовую систему. Без участия государства в этой вечной «игре» экономика и финансовый рынок оказались бы заселенными «мутантами», которых мы хоть изредка и встречаем, но все-таки изредка...