«Деньги-рафинад» и бритва Оккама
Предыдущая дискуссии дала почву для новой темы. Итак. В 1976 году, лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих А. Хайек написал книгу «Denationalisation of money: the argument refined. The analisys of the theory and the practice of concurrent currency». Название российского перевода - «Частные деньги» - не передает «вкуса» оригинального заголовка. А в таких произведениях любая деталь имеет значение...
Буквально с первых страниц книги Хайек огорашивает читателя нестандартным практическим предложением: лишить правительство монополии на эмиссию денег. Стоящая за этим предложением концепция очень проста и даже весьма логична. Arguments refined - аргументы ученого, действительно, прошли такую «очистку» на очевидность, что спорить с ним практически невозможно.
Ну, вот, например, Хайек говорит: «История человечества есть в значительной степени история инфляции». Из исторических книг, да и из современных источников мы видим, как меняются цены. И разве нам важно, по какой причине это происходит: издержки, производительность труда, новые товары, монополии...? Мы живем в двухмерном мире: деньги-товар. Товар дорожает, деньги обесцениваются, а если деньги обесцениваются, то и товар дорожает. Хайек полагается на «здравый» обывательский смысл - всему виной дешевеющие деньги! А раз монополия на деньги еще «во время оно» появилась в руках государств и правительств - значит, эта монополия всему и виной. И Хайек предлагает очистить, «рафинировать» деньги от вредных примесей государственной монополии.
Рецепт «очистки» достаточно прост: в отдельно взятой стран нет ограничений на обращение денег различных государств, что создает конкуренцию по сути между государствами, больше или меньше заботящимися о «качестве» своей валюты; нет препятствий для участия в этой конкуренции частных «предприятий», точнее банков, чьи платежные документы фактически те же деньги. Все это призвано помешать правительствам «скрывать» обесценение денег. Иначе, национальные власти начинают вести себя «неправильно», происходит «вытеснение национальных валют» и ... «денационализация валюты»
Оригинальное название книги, использующее слово «денационализация», точнее передает тайный смысл концепции Хаейка. Ведь, он не говорит об однозначной «приватизации» функций эмиссии денег. Он не отказывает государствам в праве сохранять монополию на эмиссию денег. И в этом смысле термин «частные деньги» сужает качество возникающих в логике Хайека валют. «Денационализация» хоть и является в словарях синонимом «приватизации», то есть перехода чего-либо из государственной собственности в частную, но этот термин допускает еще и элемент саморегулирования, «общественного контроля». И это приницпиальный момент, ведь вся конструкция Хайека держится на факте потенциально большей ответственности частных экономических субъектов. Они априори, по его мнению, ответственнее государства. Потому что: «Угроза быстрой потери всего бизнеса при необходимости оправдать ожидания обеспечит куда боле сильный предохранитель против правительственной монополии, чем любое средство, которое можно было бы придумать». Единственный шанс на сохранение правительственных денег «состоит в том, чтобы правительство пересмотрело свой подход и следило за тем, чтобы эмиссия его валюты регулировалась теми же принципами, что и эмиссия валют конкурирующих частных учреждений». Конкуренция и большая ответственность «частных учреждений» становятся тем самым «отчаянным» средством, которое может предотвратить выпуск государствами становящихся все хуже и хуже денег и победить инфляцию, «отчаянный недуг», как сказал Шекспир. Строчку из Гамлета Хаейк выносит в качестве эпиграфа к своей работе.
И для сохранения «правильным» поведения «частных учреждений», есть свое «отчаянное средство» - «тысяча ищеек», как называет Хайек «бдительную прессу». «Тысяча ищеек», - пишет Хайек, - «будет преследовать несчастного банкира, не успевшего отреагировать достаточно быстро, чтобы обеспечить устойчивую ценность выпускаемой валюты». И еще одна важная ремарка ученого. «Ничто не будет вызывать большего страха у банкиров, чем возможность увидеть в газете котировки своей валюты, напечатанные жирным шрифтом и указывающие на то, что ее реальная ценность упала ниже стандарта допустимых отклонений», - ставит запятую Хайек и добавляет «отчаянности» в рецептуру, - «установленного данным финансовым изданием». То есть пресса не просто обеспечивает прозрачность действий, она задает стандарты «отклонений», которые желательно соблюдать частным эмиссионным учреждениям.
Однако все, что может проконтролировать пресса - это текущая ценность валюты. Но есть еще и «ожидаемая ценность», которая по словам Хайека будет решающим фактором. И вот тут появляется еще одно «отчаянное» средство - валютная биржа. Биржа торгует ожиданиями и оценками того, как частный эмитент денег реагирует на колебания курса его валюты. А, значит, определяет цену и срок «кредита доверия». «Если банк демонстрирует свою силу и решимость быстро возвращать обменные курсы назад, к стандарту, игра на валютной бирже придет ему на помощь и освободит от необходимости поспешно принимать меры, обеспечивающие абсолютную стабильность»...
...В предыдущем диалоге о Хайеке мне напомнили про «Бритву Оккама». А ведь, по сути, «рефайнинг» аргументов Хайека, до некоторой степени интерпретация «выбритой» от лишних допущений теории, если говорить в терминологии Оккамы. Но это лишь кажущееся сходство. Я вот, например, считаю, что изложенная Хайеком концепция «денационализированных» валют на самом-то деле - аппологетика валют, «национализированных». Оккама учил - отбрось ненужные предположения и «не плоди сущности сверх меры». Почему? А в моем понимании Хайек «сбрил» слишком много «сущностей», получив настолько «рафинированный» результат, что будучи «употребленным», он может вызвать «общеэкономическую оскомину»...
PS Для интересующихся дополнительная информация:
сколько валют существует в мире и сколько всего было , а также
какие валюты растут быстрее других и как .
Буквально с первых страниц книги Хайек огорашивает читателя нестандартным практическим предложением: лишить правительство монополии на эмиссию денег. Стоящая за этим предложением концепция очень проста и даже весьма логична. Arguments refined - аргументы ученого, действительно, прошли такую «очистку» на очевидность, что спорить с ним практически невозможно.
Ну, вот, например, Хайек говорит: «История человечества есть в значительной степени история инфляции». Из исторических книг, да и из современных источников мы видим, как меняются цены. И разве нам важно, по какой причине это происходит: издержки, производительность труда, новые товары, монополии...? Мы живем в двухмерном мире: деньги-товар. Товар дорожает, деньги обесцениваются, а если деньги обесцениваются, то и товар дорожает. Хайек полагается на «здравый» обывательский смысл - всему виной дешевеющие деньги! А раз монополия на деньги еще «во время оно» появилась в руках государств и правительств - значит, эта монополия всему и виной. И Хайек предлагает очистить, «рафинировать» деньги от вредных примесей государственной монополии.
Рецепт «очистки» достаточно прост: в отдельно взятой стран нет ограничений на обращение денег различных государств, что создает конкуренцию по сути между государствами, больше или меньше заботящимися о «качестве» своей валюты; нет препятствий для участия в этой конкуренции частных «предприятий», точнее банков, чьи платежные документы фактически те же деньги. Все это призвано помешать правительствам «скрывать» обесценение денег. Иначе, национальные власти начинают вести себя «неправильно», происходит «вытеснение национальных валют» и ... «денационализация валюты»
Оригинальное название книги, использующее слово «денационализация», точнее передает тайный смысл концепции Хаейка. Ведь, он не говорит об однозначной «приватизации» функций эмиссии денег. Он не отказывает государствам в праве сохранять монополию на эмиссию денег. И в этом смысле термин «частные деньги» сужает качество возникающих в логике Хайека валют. «Денационализация» хоть и является в словарях синонимом «приватизации», то есть перехода чего-либо из государственной собственности в частную, но этот термин допускает еще и элемент саморегулирования, «общественного контроля». И это приницпиальный момент, ведь вся конструкция Хайека держится на факте потенциально большей ответственности частных экономических субъектов. Они априори, по его мнению, ответственнее государства. Потому что: «Угроза быстрой потери всего бизнеса при необходимости оправдать ожидания обеспечит куда боле сильный предохранитель против правительственной монополии, чем любое средство, которое можно было бы придумать». Единственный шанс на сохранение правительственных денег «состоит в том, чтобы правительство пересмотрело свой подход и следило за тем, чтобы эмиссия его валюты регулировалась теми же принципами, что и эмиссия валют конкурирующих частных учреждений». Конкуренция и большая ответственность «частных учреждений» становятся тем самым «отчаянным» средством, которое может предотвратить выпуск государствами становящихся все хуже и хуже денег и победить инфляцию, «отчаянный недуг», как сказал Шекспир. Строчку из Гамлета Хаейк выносит в качестве эпиграфа к своей работе.
И для сохранения «правильным» поведения «частных учреждений», есть свое «отчаянное средство» - «тысяча ищеек», как называет Хайек «бдительную прессу». «Тысяча ищеек», - пишет Хайек, - «будет преследовать несчастного банкира, не успевшего отреагировать достаточно быстро, чтобы обеспечить устойчивую ценность выпускаемой валюты». И еще одна важная ремарка ученого. «Ничто не будет вызывать большего страха у банкиров, чем возможность увидеть в газете котировки своей валюты, напечатанные жирным шрифтом и указывающие на то, что ее реальная ценность упала ниже стандарта допустимых отклонений», - ставит запятую Хайек и добавляет «отчаянности» в рецептуру, - «установленного данным финансовым изданием». То есть пресса не просто обеспечивает прозрачность действий, она задает стандарты «отклонений», которые желательно соблюдать частным эмиссионным учреждениям.
Однако все, что может проконтролировать пресса - это текущая ценность валюты. Но есть еще и «ожидаемая ценность», которая по словам Хайека будет решающим фактором. И вот тут появляется еще одно «отчаянное» средство - валютная биржа. Биржа торгует ожиданиями и оценками того, как частный эмитент денег реагирует на колебания курса его валюты. А, значит, определяет цену и срок «кредита доверия». «Если банк демонстрирует свою силу и решимость быстро возвращать обменные курсы назад, к стандарту, игра на валютной бирже придет ему на помощь и освободит от необходимости поспешно принимать меры, обеспечивающие абсолютную стабильность»...
...В предыдущем диалоге о Хайеке мне напомнили про «Бритву Оккама». А ведь, по сути, «рефайнинг» аргументов Хайека, до некоторой степени интерпретация «выбритой» от лишних допущений теории, если говорить в терминологии Оккамы. Но это лишь кажущееся сходство. Я вот, например, считаю, что изложенная Хайеком концепция «денационализированных» валют на самом-то деле - аппологетика валют, «национализированных». Оккама учил - отбрось ненужные предположения и «не плоди сущности сверх меры». Почему? А в моем понимании Хайек «сбрил» слишком много «сущностей», получив настолько «рафинированный» результат, что будучи «употребленным», он может вызвать «общеэкономическую оскомину»...
PS Для интересующихся дополнительная информация:
сколько валют существует в мире и сколько всего было , а также
какие валюты растут быстрее других и как .