Да, согласен с твоими поправками. Некоторые пункты были специально предложены в такой несколько утрированной формулировке, чтобы по возможности ярче продемонстрировать идею.
Но идея опросить специалистов и связать их мнение со стилем работы тебе нравится?
Кстати, ответ на вопрос про количество адресов в почте несет интересную информацию - я видел научных работников, у которых не было электронной почты в принципе.
У большинства российских ученых вообще нет такого понятия, как рабочий ящик. Я вот и в загранице по привычке гмейловским пользуюсь, а рабочим - только для связи с коллегами из того же универа.
А вообще, по-моему, вы исходите из ложного предположения, что у кого-то стоит задача усовершенствования российской науки. Насколько я могу судить, это не так.
Рабочий ящик - это ящик, с которого работают, не важно, это институтский официальный адрес или гмэйловский.
Для принятия решений необходима информация о системе, так что опрос, проясняющий ее структуру, пригодится в любом случае. Но я не согдасен с тем, что в России наука не совершенствуется. Сама дискуссия о применении индекса Хирша для оценки деятельности работника говорит о желании систему науки сделать более эффективной.
Тогда вопрос о количестве адресов не имеет смысла - он ведь не только для работы используется.
Дискуссии-то можно разводить сколько угодно, это у нас любят. Но в реальности Хирш ни на что не влияет. У нас (каф. ЗП биоф. МГУ) у существенной доли сотрудников Хирш ниже плинтуса, и это никак не сказывается вообще ни на чем. Пару лет назад за статьи в иностранных журналах сделали надбавки, но потом это дело быстренько свернули.
Вопрос о количестве рабочих контактов, в любом ящике.
В данный момент меня даже не интересует, как все это происходит на самом деле. Кажется важным сама структура сообщества - кто обладает какими своействами на каком уровне, и очень важный вопрос - какова численность груп с этим разными свойствами.
Comments 11
Reply
Но идея опросить специалистов и связать их мнение со стилем работы тебе нравится?
Reply
Reply
Reply
А вообще, по-моему, вы исходите из ложного предположения, что у кого-то стоит задача усовершенствования российской науки. Насколько я могу судить, это не так.
Reply
Для принятия решений необходима информация о системе, так что опрос, проясняющий ее структуру, пригодится в любом случае. Но я не согдасен с тем, что в России наука не совершенствуется. Сама дискуссия о применении индекса Хирша для оценки деятельности работника говорит о желании систему науки сделать более эффективной.
Reply
Дискуссии-то можно разводить сколько угодно, это у нас любят. Но в реальности Хирш ни на что не влияет. У нас (каф. ЗП биоф. МГУ) у существенной доли сотрудников Хирш ниже плинтуса, и это никак не сказывается вообще ни на чем. Пару лет назад за статьи в иностранных журналах сделали надбавки, но потом это дело быстренько свернули.
Reply
В данный момент меня даже не интересует, как все это происходит на самом деле. Кажется важным сама структура сообщества - кто обладает какими своействами на каком уровне, и очень важный вопрос - какова численность груп с этим разными свойствами.
Reply
Leave a comment