Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 8
Originally posted by judeomasson at Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 8
Продолжение. Начало можно прочитать здесь, вторую часть здесь, третью здесь, четвертую здесь, пятую здесь, шестую здесь, седьмую здесь.
Напомню что я комментирую статью под названием "Американская армия - самый большой миф ХХ века", автор которой некто Константин Колонтаев - человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил, но несмотря на это имеет наглость давать оценки действиям американской армии.
В предыдущей части я прокомментировал вранье Колонтаева о том сколько американцы потеряли самолетов. Но он также врет о том сколько американцы потеряли танков, причем в одном и том же предложении. Цитирую:
В результате соотношение американских потерь в различных видах боевой техники оказалось в этой войне очень необычным: 400 танков и около 600 боевых самолётов - тогда как во время первой войны с Ираком американцы потеряли 150 самолётов и 600 танков.
Про самолеты уже я писал в предыдущей статье, теперь что касается танков.
В конце марта 2005 года в USA TODAY была опубликована сенсационная статья в которой говорилось что за 2 года американская армия потеряла в Ираке 80 танков. Я написал что статья "сенсационная" потому что по мнению американских генералов это очень большие потери, так как в течение первой войны в заливе, американцы потеряли всего 18 танков.
Хотел бы я посмотреть реакцию американцев которые прочитали бы бредни Колонтаева про 400 подбитых танков во второй войне и 600 в первой. Тем не менее в 2005 году из-за 80 подбитых танков вся Америка стояла на ушах. Поэтому сразу возникает вопрос - почему такие большие потери?
Колонтаев это объясняет так:
Кроме этого, в борьбе с американскими танками пригодилась и многочисленная иракская противотанковая артиллерия, оснащённая различными типами советских противотанковых орудий от 100 мм БС-3 образца 1944, 85-мм Д-44 образца 1946 и до 100-мм "Рапиры" конца 60-х гг. 20 в.
Естественно что это полнейший бред, как и все остальное в этой статье. Никакая "многочисленная иракская противотанковая артиллерия" ни одного танка не подбила, а все танки были подбиты одним и тем же способом, но не в бою, а в результате диверсий партизан, причем в городских условиях. Схема была такая:
На пути танка закладывалось очень мощное взрывное устройство, а когда оно взрывалось, партизаны открывали огонь из гранатометов по самым уязвимым местам в танке, в основном в задней части.
Я помню когда я служил в армии, у нас был такой вид тренировки, который назывался "обкатка танками". Смысл ее заключался в том что солдат находится в окопе и через окоп переезжает танк. После этого солдат встает и бросает противотанковую гранату в заднюю часть танка уже находясь позади танка, так как задняя часть это самая уязвимая часть во всех танках.
Примерно также действовали и партизаны в Ираке, с той только разницей что ни в каких окопах они не находились, танк через них не переезжал. Они просто смешивались с толпой гражданских лиц, которых в случае необходимости использовали в качестве живого щита. Кроме этого, они в основном не ручные гранаты бросали, а стреляли из гранатометов.
Тем не менее в танках погибли всего лишь 5 солдат, что говорит о высокой безопасности танков Абрамс. А о надежности и прочности танка говорит тот факт что из 1100 танков находящихся в Ираке, на 70% из них, то есть 770, были совершены атаки. И только 80 из них были полностью выведены из строя. Тем не менее компания Дженерал динамик, разработчик и производитель танков Абрамс, выпустила специальный комплект, состоящий из защитных средств и вооружения, предназначенный для применения танка в городских условиях, который называется "Tank Urban Survival Kit" (комплект для выживания танков в городских условиях). После того как этот комплект поступил на вооружение, подбитых танков больше не было.
Колонтаев очень любит сравнивать американцев с русскими, а точнее противопоставлять умных русских тупым американцам. Например в конце части 6 я цитировал рассуждения о том как тупые американцы используют бронетехнику в городских условиях, именно потому что они тупые. А вот умные русские так не делают, потому что они умные, а вместо глупого патрулирования улиц, умные русские пьют водку с димедролом. Решил сравнить действия русских и их потери и я. Сравнить я решил со знаменитым штурмом Грозного в новогоднюю ночь с 1994 на 1995 год.
Сергей Ищенко, который в то время служил заместителем начальника отдела в Управлении информации Министерства обороны РФ, вместе с журналистом Андреем Полуниным написали статью с говорящем само за себя названием - "Новый год в Грозном-1994: броня горела, как дрова". Вот как они описывают приготовления к штурму:
По уши в грязи, ежедневно сотнями теряя людей, с матом и проклятиями едва управляемая масса военных, называвшаяся российской армией, к утру 31 декабря прикатила к окраинам Грозного. Всего - 12 тысяч солдат и офицеров, 200 танков, чуть более 500 единиц легкой бронетехники, порядка 200 орудий и минометов.
Итак, к началу операции у русских было 200 танков и более 500 бронемашин. Возникает вопрос - сколько танков и бронемашин российская армия потеряла во время этой операции?
Точных цифр я не нашел, но согласно последующему описанию событий, было уничтожено подавляющее большинство. если не все. Цитирую:
Из подвалов и с верхний этажей зданий по зажатым в тесных улочках колоннам российской бронетехники ударили гранатометы и пулеметы. Боевики воевали так, словно это они, а не наши генералы учились в военных академиях. Жгли вначале головную и замыкающую машину. Остальных, не торопясь, расстреливали как в тире. Танки и БМП, которым удавалось, ломая заборы, вырваться из ловушек, без прикрытия мотострелков тоже становились легкой добычей врага. К 18.00 в районе парка имени Ленина был окружен 693-й мотострелковый полк группировки «Запад». Связь с ним потеряли. Плотный огонь остановил на южной окраине сводные парашютно-десантные полки 76-й дивизии и 21-й отдельной бригады ВДВ. С наступлением темноты 3,5 тысячи боевиков с 50 орудиями и танками в районе железнодорожного вокзала внезапно атаковали беспечно стоявшие колоннами вдоль улиц 81-й полк и 131-ю бригаду. Около полуночи остатки этих частей при поддержке двух уцелевших танков начали отход, но были окружены и почти полностью уничтожены. А в это же время по всей стране за новогодними столами хлопали пробки шампанского и Алла Пугачева пела с телеэкрана: «Эй, вы там, наверху! От вас опять спасенья нет…» Увы, она имела ввиду вовсе не Кремль, с которого некому было спросить за эту бойню.
Весь день 1 января 1995 года командование пыталось помочь блокированным в центре Грозного обескровленным группировкам «Север» и «Северо-Восток». Безуспешно. Войскам, отправленным на выручку, чеченцы позволяли продвигаться лишь по заранее пристрелянным маршрутам. И били, били, били…
Насколько мне известно, ничего подобного в истории американской армии не было, так что прежде чем обвинять кого-то в тупости, Колонтаеву не мешало бы пошевелить своей единственной извилиной, иначе эти обвинения вернутся к тебе как бумеранг. Но это еще не все.
Почему-то сейчас умные русские стали делать тоже самое что и тупые американцы много лет назад.
Не так давно Министерство Обороны РФ заказало комплект аналогичный тому, который начала производить компания Дженерал динамик для танков Абрамс, а именно - TUSK (Tank urban special Kit), о котором я писал выше. Вот что об этом писали "Известия":
Минобороны России заказало танк для городского боя. Как рассказали «Известиям» в военном ведомстве, речь идет о комплектах модернизации для «полевых» Т-72 и Т-90, которые защитят их от обстрелов на узких улочках городских кварталов и позволят преодолевать завалы и баррикады.
- Для преодоления завалов городской танк будет оснащен бульдозерным ковшом-отвалом. Такие комплекты есть пока только на американских TUSK (Tank urban special Kit).
И так далее.
Получается что либо американцы не такие уж и тупые, какими их считает Колонтаев, либо русские такие же тупые как американцы.
Вы наверное обратили внимание на то что когда я цитировал статью про штурм Грозного, я выдили жирным шрифтом следующую фразу - "Боевики воевали так, словно это они, а не наши генералы учились в военных академиях". Я это сделал не случайно. Дело в том что в своей статье Колонтаев помимо прочего критикует систему военного образования США, что само по себе выглядит анекдотично, так как критикует систему военного образования человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил.
При этом он ссылается на публикацию какого-то полковника В. Ожгихина, про которую он пишет что "автор этого материала просто описывает данную систему, не пытаясь анализировать или тем более критиковать её", и в этом я с ним полностью согласен, так как прочитал эту публикацию и сравнил информацию изложенную в ней с официальными американскими источниками, например с информацией на сайте известного училища в Вест Пойнте, которому Ожгихин уделяет больше всего внимания. За исключением мелких неточностей, там в основном все правильно. Однако те выводы, которые делает Колонтаев, из этой публикации совершенно не следуют. Колонтаев преднамеренно искажает информацию из этой публикации, видимо рассчитывая на то что никто эту публикацию искать не будет и проверять тоже. А я это сделал. Сначала Колонтаев пишет:Всё внешне очень пристойно. Но оказывается, что выпускник училища, проучившись 4 года, так и не получает полноценного военного образования и соответствующей военной специальности. Полковник В. Ожгихин по этому поводу меланхолично замечает:
Забегая немножко вперед, я хочу процитировать определение слову "меланхолично" из академического словаря русского языка. В соответствии с этим словарем "меланхолично" значит "тоскливо, грустно, унывно". Я решил дать определение этому слову потому что никак не смог понять какое оно может иметь отношение к следующему утверждению Ожгихина, которое цитирует Колонтаев:
Учебной программой училища не предусмотрена специальная подготовка офицеров для конкретного рода войск. Во время обучения в училище курсанты лишь определяются в вопросе, офицерами какого рода войск они хотят быть. Поэтому после училища они направляются для получения воинской специальности в школы родов войск продолжительностью обучения от 4 до 8 недель.
Что в этой цитате Колонтаев нашел "меланхоличного" я так и не понял, но не это главное, а главное что из этой цитаты Колонтаев делает поразительный вывод:4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем и затем за 1-2 месяца получают воинскую специальность.
Колонтаев явно помимо всего прочего страдает от склероза, так как дальше он задает следующий вопрос:
А кстати, чем они занимаются четыре года в училище? А занимаются они тем, что получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа.
Значит ему уже понятно чем занимаются "будущие кадровые офицеры"? Тем не менее он тут же забывает о том что курсанты занимаются только тем что "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа" и пишет полностью противоположное, а именно:
Во время второго года обучения курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск. На третьем году обучения курсанты отрабатывают свои командирские навыки в качестве командиров отделений курсантов 1 года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и в сержантских школах. Также в ходе 2 года обучения они проходят подготовку по специальностям в учебных центрах родов войск.
После окончания 3 года обучения половина курсантов проходит подготовку в качестве командиров взводов с курсантами 1 и 2 года обучения, а другая половина - командирами взводов в частях сухопутных войск.
Во время 4 года обучения курсанты проходят стажировку в роли командиров подразделений и частей от взвода до бригады включительно, а также в роли штабных офицеров.
Это называется "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа"? Но склероз есть склероз. Тут уж ничего не поделаешь. Вы наверное обратили внимание на то что в описании учебного процесса он забыл написать о том чем занимаются курсанты в первый и третий годы обучения, хотя у Ожгихина это есть.
Про первый год он пишет:
Военную подготовку курсанты проходят в течение всего периода обучения в Вест-Пойнт. Она включает три курса: начальной, полевой и теоретической подготовки.
Курс начальной подготовки курсанты начинают изучать с первого дня после поступления в училище (продолжительность шесть недель). В ходе теоретических занятий они изучают распорядок дня, правила ношения военной формы одежды и поведения в училище, обязанности и права курсанта, устройство и правила стрельбы из стрелкового оружия, а также основы боевого применения отделения СВ. Практические и полевые занятия с курсантами включают строевую, физическую и тактическую подготовку, стрельбы из стрелкового оружия.
Курс полевой подготовки проводится после первого, второго и третьего учебного года в летний период.
А вот что про третий:
После второго учебного года курсанты совершенствуют свои профессиональные навыки в качестве командиров отделений в ходе проведения занятий на курсе начальной подготовки с поступившими в училище, на курсе полевой подготовки в Кэмп-Бакнер с курсантами второго года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и школах подготовки сержантского состава регулярной армии. Кроме того, в этот период они проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск США.
Это конечно мелочи, но из-за подобных мелочей складывается искаженная картина. Например описание второго года обучения у Колонтаева сводится к тому что "курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск", а вот Ожгихин описывает это следующим образом:
После первого года обучения курсанты проходят курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки). В этот период они изучают вооружение и военную технику (ВВТ), проводят стрельбы из всех видов вооружения сухопутных войск, занимаются тактической подготовкой в качестве командира отделения.
Есть разница?
Итак получается что уже после третьего курса курсанты прошли "курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки)", научились обращаться со всеми видами вооружения и техники, которая используется в сухопутных силах, но несмотря на это Колонтаев заявляет что курсанты "занимаются непонятно чем". Но это еще не все. Дальше Колонтаев пишет:
Курс теоретической подготовки проходится в течение всего периода обучения - по две недели после рождественских каникул ежегодно. Теоретическая подготовка состоит в приобретении знаний по всем вопросам, связанным с будущей профессии - "офицер сухопутных войск". В эти же две недели курсанты 3 и 4 годов обучения занимаются теоретической подготовкой с курсантами 1 и 2 годов обучения.
Вообще-то говоря, специальность "офицер сухопутных войск" звучит очень абстрактно. В нормальных странах такой специальности нет. Есть офицеры-командиры стрелковых, танковых, артиллерийских и т. д. подразделений и частей.
Я так понимаю что Россия это нормальная страна, а США не нормальная. Если это так то в "нормальной" стране Россия уже давно нет "стрелковых" войск, так как начиная с 1957 года, стрелковые войска стали мотострелковыми, но пионервожатый Колонтаев видимо разницы не видит.
Но не это главное, а главное это то что в американской армии звания "офицер сухопутных войск" нет, по одной простой причине - никаких сухопутных сил в США нет вообще. Точнее войска то конечно есть, но в отличие от России, в структуре вооруженных сил которой есть компонента, которая так и называется "сухопутные силы", в структуре ВО США нет компоненты с таким названием. Если посмотреть структуру ВО США, то компоненту с названием, "Ground Forces", вы не увидите. Там есть "Army" (армия), "Air Force" (военно-воздушные силы), "Marine Corps" (корпус морской пехоты) и "Navy" (военно-морской флот). Наиболее близким к сухопутным силам по своим функциям является Army. Поэтому в русскоязычных источниках Army называют "сухопутные силы". Тем не менее звания "Ground Forces Officer" (офицер сухопутных войск) в американских ВО не существует. А звание которое получают кадеты Вест-Пойнта называется "second lieutenants in the U.S. Army" (младший лейтенант армии США). Это тоже на первый взгляд кажется абстрактным, но ведь на этом образование не заканчивается и Колонтаев сам пишет о том что "4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем и затем за 1-2 месяца получают воинскую специальность", однако в силу своего склероза тут же об этом забывает и пишет следующее:
Вот от того, что в Уэст-Пойнте выпускают офицеров такой абстрактной специальности [он имеет в виду "офицер сухопутных войск" (прим.мое)], американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил, встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках, а американские танки и БТРы в ночное время патрулируют улицы иракских городов, становясь лёгкой и желанной добычей для иракских гранатомётчиков и подрывников.
На самом деле сроком, "1-2 месяца", учеба не ограничивается, но об этом позже, а сейчас я хочу кратко прокомментировать этот бред. Начнем с того что "американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил". Это его абсолютно идиотское вранье меня очень возмутило, поэтому я прокомментирую его снова, несмотря на то что я его уже комментировал в части №6.
Напомню что Колонтаев увидел какую-то фотографию и на нее основании сделал следующий вывод:
Тех, кто привык к виду российских блокпостов в Чечне, сооружённых из фундаментальных бетонных блоков и напоминающих миниатюрные средневековые замки, ошеломит вид того, что американцы называют своими блокпостами в Ираке. На снимке в журнале видна прямоугольная яма размером 5-6 метров с земляным валом по краям высотой и шириной 50-60 см. Общая глубина ямы вместе с валом составляет 1 м 20 см.
Я еще в части №6 показал что можно подобрать фотографии таким образом что в результате можно сделать полностью противоположные выводы. Я даже показал две фотографии, российского блокпоста в Чечне и американского в Ираке. Для большей убедительности я демонстрирую здесь другие фотографии на ту же тему.
Так выглядит блок пост, которые построили умные русские (фотографию я взял отсюда):
А вот тупые американцы ставят такие блок посты (взято отсюда):
В той же части я писал о том что американские солдаты якобы "встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках" это не более чем плод больного воображения Колонтаева, а о там кто и как использует бронетанковые войска, уже в этой части, но речь сейчас не об этом, а о том какое образование получают офицеры в специальных школах родов войск. По моему ничего удивительного в том что курсантам, которые уже по окончанию 3 курса владеют всеми видами оружия и техники и "проходят курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки)" для того чтобы освоить специальность конкретного рода войск надо всего 2 месяца, нет. Тем не менее этим дальнейшее обучение офицера не ограничивается. Вот что об этом пишет Ожгихин:
Последующая профессиональная подготовка офицеров СВ жестко связана с порядком прохождения ими военной службы, наличием определенного воинского звания, выслуги лет, занимаемой должности, с качеством служебной аттестации и с учетом общей перспективности офицера.
В течение первых 10 лет службы младшие офицеры в звании до капитана включительно имеют возможность пройти курсы усовершенствования подготовки продолжительностью 12-38 недель в школах родов войск (служб) и курсы рейнджеров (8 недель) в пехотной школе (Форт-Беннинг, штат Джорджия). Курсы готовят командно-штабной состав звена «взвод - рота - батальон». В настоящее время в сухопутных войсках США функционирует более 20 школ родов войск и служб.
Таким образом на самом деле в США есть такие же специальности как и в "нормальных" странах. Например после окончания пехотной школы, офицер называется "офицер пехоты" (Infantry Officer), после окончания школы бронетанковых войск, офицер называется "офицер бронетанковых войск" (Armor Officer), после окончания "школы зенитной артиллерии" офицер называется "офицер зенитной артиллерии" (Air Defense Artillery Officer), а после окончания "школы полевой артиллерии" офицер называется "офицер полевой артиллерии" (Field Artillery Officer) и так далее.
Раз уж речь зашла об образовании, позволю себе высказать свое мнение, так как имею в этом большой опыт, в том смысле что мне приходилось много учиться, как еще в СССР, так и уже здесь, в США.
На мой взгляд есть два типа образования:
Я не знаю какой тип обучения в российских училищах, но в Вест-Пойнте определенно второй тип. Там дают знания и навыки необходимые офицерам всех родов войск. Недаром там изучают такие предметы как:
Это далеко не полный перечень предметов на факультете, который называется "Оборона и изучение стратегии" (Defense & Strategic Studies). Но есть еще факультет под названием "Военная наука" (Military Science), факультет бригадной тактики (Brigade Tactical Department) и так далее.
И наконец обязательные летние военные тренировочные лагеря и очень серьезная физическая подготовка. Короче говоря курсанты Вест Пойнта "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа", не правда ли?
Но даже такая специальность как "офицер сухопутных войск", если бы она действительно существовала, на самом деле не совсем абстрактная. Чтобы понять это давайте посмотрим на структуру современного российского мотострелкового полка. Как видите, полк кроме мотострелковых батальонов состоит из:
И так далее. Таким образом чтобы командовать таким полком надо быть немножко танкистом, немножко артиллеристом и т.д. Но даже командиры на уровне батальонов должны что-то понимать в других родах войск, входящих в состав полка, иначе о каком взаимодействии родов войск, даже на уровне полка, может идти речь? Видимо поэтому в Вест-Пойнте учат всему. Вот вам и "офицер сухопутных войск".
Однако, повторяю, что это мое личное мнение. Академиев я не кончал, поэтому специалистом в этой области я не являюсь. Тем не менее, в отличие от Колонтаева, я 2 года в армии служил и даже до младшего сержанта дослужился, так что кое-что я в этом понимаю.
Продолжение следует.
Продолжение. Начало можно прочитать здесь, вторую часть здесь, третью здесь, четвертую здесь, пятую здесь, шестую здесь, седьмую здесь.
Напомню что я комментирую статью под названием "Американская армия - самый большой миф ХХ века", автор которой некто Константин Колонтаев - человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил, но несмотря на это имеет наглость давать оценки действиям американской армии.
В предыдущей части я прокомментировал вранье Колонтаева о том сколько американцы потеряли самолетов. Но он также врет о том сколько американцы потеряли танков, причем в одном и том же предложении. Цитирую:
В результате соотношение американских потерь в различных видах боевой техники оказалось в этой войне очень необычным: 400 танков и около 600 боевых самолётов - тогда как во время первой войны с Ираком американцы потеряли 150 самолётов и 600 танков.
Про самолеты уже я писал в предыдущей статье, теперь что касается танков.
В конце марта 2005 года в USA TODAY была опубликована сенсационная статья в которой говорилось что за 2 года американская армия потеряла в Ираке 80 танков. Я написал что статья "сенсационная" потому что по мнению американских генералов это очень большие потери, так как в течение первой войны в заливе, американцы потеряли всего 18 танков.
Хотел бы я посмотреть реакцию американцев которые прочитали бы бредни Колонтаева про 400 подбитых танков во второй войне и 600 в первой. Тем не менее в 2005 году из-за 80 подбитых танков вся Америка стояла на ушах. Поэтому сразу возникает вопрос - почему такие большие потери?
Колонтаев это объясняет так:
Кроме этого, в борьбе с американскими танками пригодилась и многочисленная иракская противотанковая артиллерия, оснащённая различными типами советских противотанковых орудий от 100 мм БС-3 образца 1944, 85-мм Д-44 образца 1946 и до 100-мм "Рапиры" конца 60-х гг. 20 в.
Естественно что это полнейший бред, как и все остальное в этой статье. Никакая "многочисленная иракская противотанковая артиллерия" ни одного танка не подбила, а все танки были подбиты одним и тем же способом, но не в бою, а в результате диверсий партизан, причем в городских условиях. Схема была такая:
На пути танка закладывалось очень мощное взрывное устройство, а когда оно взрывалось, партизаны открывали огонь из гранатометов по самым уязвимым местам в танке, в основном в задней части.
Я помню когда я служил в армии, у нас был такой вид тренировки, который назывался "обкатка танками". Смысл ее заключался в том что солдат находится в окопе и через окоп переезжает танк. После этого солдат встает и бросает противотанковую гранату в заднюю часть танка уже находясь позади танка, так как задняя часть это самая уязвимая часть во всех танках.
Примерно также действовали и партизаны в Ираке, с той только разницей что ни в каких окопах они не находились, танк через них не переезжал. Они просто смешивались с толпой гражданских лиц, которых в случае необходимости использовали в качестве живого щита. Кроме этого, они в основном не ручные гранаты бросали, а стреляли из гранатометов.
Тем не менее в танках погибли всего лишь 5 солдат, что говорит о высокой безопасности танков Абрамс. А о надежности и прочности танка говорит тот факт что из 1100 танков находящихся в Ираке, на 70% из них, то есть 770, были совершены атаки. И только 80 из них были полностью выведены из строя. Тем не менее компания Дженерал динамик, разработчик и производитель танков Абрамс, выпустила специальный комплект, состоящий из защитных средств и вооружения, предназначенный для применения танка в городских условиях, который называется "Tank Urban Survival Kit" (комплект для выживания танков в городских условиях). После того как этот комплект поступил на вооружение, подбитых танков больше не было.
Колонтаев очень любит сравнивать американцев с русскими, а точнее противопоставлять умных русских тупым американцам. Например в конце части 6 я цитировал рассуждения о том как тупые американцы используют бронетехнику в городских условиях, именно потому что они тупые. А вот умные русские так не делают, потому что они умные, а вместо глупого патрулирования улиц, умные русские пьют водку с димедролом. Решил сравнить действия русских и их потери и я. Сравнить я решил со знаменитым штурмом Грозного в новогоднюю ночь с 1994 на 1995 год.
Сергей Ищенко, который в то время служил заместителем начальника отдела в Управлении информации Министерства обороны РФ, вместе с журналистом Андреем Полуниным написали статью с говорящем само за себя названием - "Новый год в Грозном-1994: броня горела, как дрова". Вот как они описывают приготовления к штурму:
По уши в грязи, ежедневно сотнями теряя людей, с матом и проклятиями едва управляемая масса военных, называвшаяся российской армией, к утру 31 декабря прикатила к окраинам Грозного. Всего - 12 тысяч солдат и офицеров, 200 танков, чуть более 500 единиц легкой бронетехники, порядка 200 орудий и минометов.
Итак, к началу операции у русских было 200 танков и более 500 бронемашин. Возникает вопрос - сколько танков и бронемашин российская армия потеряла во время этой операции?
Точных цифр я не нашел, но согласно последующему описанию событий, было уничтожено подавляющее большинство. если не все. Цитирую:
Из подвалов и с верхний этажей зданий по зажатым в тесных улочках колоннам российской бронетехники ударили гранатометы и пулеметы. Боевики воевали так, словно это они, а не наши генералы учились в военных академиях. Жгли вначале головную и замыкающую машину. Остальных, не торопясь, расстреливали как в тире. Танки и БМП, которым удавалось, ломая заборы, вырваться из ловушек, без прикрытия мотострелков тоже становились легкой добычей врага. К 18.00 в районе парка имени Ленина был окружен 693-й мотострелковый полк группировки «Запад». Связь с ним потеряли. Плотный огонь остановил на южной окраине сводные парашютно-десантные полки 76-й дивизии и 21-й отдельной бригады ВДВ. С наступлением темноты 3,5 тысячи боевиков с 50 орудиями и танками в районе железнодорожного вокзала внезапно атаковали беспечно стоявшие колоннами вдоль улиц 81-й полк и 131-ю бригаду. Около полуночи остатки этих частей при поддержке двух уцелевших танков начали отход, но были окружены и почти полностью уничтожены. А в это же время по всей стране за новогодними столами хлопали пробки шампанского и Алла Пугачева пела с телеэкрана: «Эй, вы там, наверху! От вас опять спасенья нет…» Увы, она имела ввиду вовсе не Кремль, с которого некому было спросить за эту бойню.
Весь день 1 января 1995 года командование пыталось помочь блокированным в центре Грозного обескровленным группировкам «Север» и «Северо-Восток». Безуспешно. Войскам, отправленным на выручку, чеченцы позволяли продвигаться лишь по заранее пристрелянным маршрутам. И били, били, били…
Насколько мне известно, ничего подобного в истории американской армии не было, так что прежде чем обвинять кого-то в тупости, Колонтаеву не мешало бы пошевелить своей единственной извилиной, иначе эти обвинения вернутся к тебе как бумеранг. Но это еще не все.
Почему-то сейчас умные русские стали делать тоже самое что и тупые американцы много лет назад.
Не так давно Министерство Обороны РФ заказало комплект аналогичный тому, который начала производить компания Дженерал динамик для танков Абрамс, а именно - TUSK (Tank urban special Kit), о котором я писал выше. Вот что об этом писали "Известия":
Минобороны России заказало танк для городского боя. Как рассказали «Известиям» в военном ведомстве, речь идет о комплектах модернизации для «полевых» Т-72 и Т-90, которые защитят их от обстрелов на узких улочках городских кварталов и позволят преодолевать завалы и баррикады.
- Для преодоления завалов городской танк будет оснащен бульдозерным ковшом-отвалом. Такие комплекты есть пока только на американских TUSK (Tank urban special Kit).
И так далее.
Получается что либо американцы не такие уж и тупые, какими их считает Колонтаев, либо русские такие же тупые как американцы.
Вы наверное обратили внимание на то что когда я цитировал статью про штурм Грозного, я выдили жирным шрифтом следующую фразу - "Боевики воевали так, словно это они, а не наши генералы учились в военных академиях". Я это сделал не случайно. Дело в том что в своей статье Колонтаев помимо прочего критикует систему военного образования США, что само по себе выглядит анекдотично, так как критикует систему военного образования человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил.
При этом он ссылается на публикацию какого-то полковника В. Ожгихина, про которую он пишет что "автор этого материала просто описывает данную систему, не пытаясь анализировать или тем более критиковать её", и в этом я с ним полностью согласен, так как прочитал эту публикацию и сравнил информацию изложенную в ней с официальными американскими источниками, например с информацией на сайте известного училища в Вест Пойнте, которому Ожгихин уделяет больше всего внимания. За исключением мелких неточностей, там в основном все правильно. Однако те выводы, которые делает Колонтаев, из этой публикации совершенно не следуют. Колонтаев преднамеренно искажает информацию из этой публикации, видимо рассчитывая на то что никто эту публикацию искать не будет и проверять тоже. А я это сделал. Сначала Колонтаев пишет:Всё внешне очень пристойно. Но оказывается, что выпускник училища, проучившись 4 года, так и не получает полноценного военного образования и соответствующей военной специальности. Полковник В. Ожгихин по этому поводу меланхолично замечает:
Забегая немножко вперед, я хочу процитировать определение слову "меланхолично" из академического словаря русского языка. В соответствии с этим словарем "меланхолично" значит "тоскливо, грустно, унывно". Я решил дать определение этому слову потому что никак не смог понять какое оно может иметь отношение к следующему утверждению Ожгихина, которое цитирует Колонтаев:
Учебной программой училища не предусмотрена специальная подготовка офицеров для конкретного рода войск. Во время обучения в училище курсанты лишь определяются в вопросе, офицерами какого рода войск они хотят быть. Поэтому после училища они направляются для получения воинской специальности в школы родов войск продолжительностью обучения от 4 до 8 недель.
Что в этой цитате Колонтаев нашел "меланхоличного" я так и не понял, но не это главное, а главное что из этой цитаты Колонтаев делает поразительный вывод:4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем и затем за 1-2 месяца получают воинскую специальность.
Колонтаев явно помимо всего прочего страдает от склероза, так как дальше он задает следующий вопрос:
А кстати, чем они занимаются четыре года в училище? А занимаются они тем, что получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа.
Значит ему уже понятно чем занимаются "будущие кадровые офицеры"? Тем не менее он тут же забывает о том что курсанты занимаются только тем что "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа" и пишет полностью противоположное, а именно:
Во время второго года обучения курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск. На третьем году обучения курсанты отрабатывают свои командирские навыки в качестве командиров отделений курсантов 1 года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и в сержантских школах. Также в ходе 2 года обучения они проходят подготовку по специальностям в учебных центрах родов войск.
После окончания 3 года обучения половина курсантов проходит подготовку в качестве командиров взводов с курсантами 1 и 2 года обучения, а другая половина - командирами взводов в частях сухопутных войск.
Во время 4 года обучения курсанты проходят стажировку в роли командиров подразделений и частей от взвода до бригады включительно, а также в роли штабных офицеров.
Это называется "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа"? Но склероз есть склероз. Тут уж ничего не поделаешь. Вы наверное обратили внимание на то что в описании учебного процесса он забыл написать о том чем занимаются курсанты в первый и третий годы обучения, хотя у Ожгихина это есть.
Про первый год он пишет:
Военную подготовку курсанты проходят в течение всего периода обучения в Вест-Пойнт. Она включает три курса: начальной, полевой и теоретической подготовки.
Курс начальной подготовки курсанты начинают изучать с первого дня после поступления в училище (продолжительность шесть недель). В ходе теоретических занятий они изучают распорядок дня, правила ношения военной формы одежды и поведения в училище, обязанности и права курсанта, устройство и правила стрельбы из стрелкового оружия, а также основы боевого применения отделения СВ. Практические и полевые занятия с курсантами включают строевую, физическую и тактическую подготовку, стрельбы из стрелкового оружия.
Курс полевой подготовки проводится после первого, второго и третьего учебного года в летний период.
А вот что про третий:
После второго учебного года курсанты совершенствуют свои профессиональные навыки в качестве командиров отделений в ходе проведения занятий на курсе начальной подготовки с поступившими в училище, на курсе полевой подготовки в Кэмп-Бакнер с курсантами второго года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и школах подготовки сержантского состава регулярной армии. Кроме того, в этот период они проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск США.
Это конечно мелочи, но из-за подобных мелочей складывается искаженная картина. Например описание второго года обучения у Колонтаева сводится к тому что "курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск", а вот Ожгихин описывает это следующим образом:
После первого года обучения курсанты проходят курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки). В этот период они изучают вооружение и военную технику (ВВТ), проводят стрельбы из всех видов вооружения сухопутных войск, занимаются тактической подготовкой в качестве командира отделения.
Есть разница?
Итак получается что уже после третьего курса курсанты прошли "курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки)", научились обращаться со всеми видами вооружения и техники, которая используется в сухопутных силах, но несмотря на это Колонтаев заявляет что курсанты "занимаются непонятно чем". Но это еще не все. Дальше Колонтаев пишет:
Курс теоретической подготовки проходится в течение всего периода обучения - по две недели после рождественских каникул ежегодно. Теоретическая подготовка состоит в приобретении знаний по всем вопросам, связанным с будущей профессии - "офицер сухопутных войск". В эти же две недели курсанты 3 и 4 годов обучения занимаются теоретической подготовкой с курсантами 1 и 2 годов обучения.
Вообще-то говоря, специальность "офицер сухопутных войск" звучит очень абстрактно. В нормальных странах такой специальности нет. Есть офицеры-командиры стрелковых, танковых, артиллерийских и т. д. подразделений и частей.
Я так понимаю что Россия это нормальная страна, а США не нормальная. Если это так то в "нормальной" стране Россия уже давно нет "стрелковых" войск, так как начиная с 1957 года, стрелковые войска стали мотострелковыми, но пионервожатый Колонтаев видимо разницы не видит.
Но не это главное, а главное это то что в американской армии звания "офицер сухопутных войск" нет, по одной простой причине - никаких сухопутных сил в США нет вообще. Точнее войска то конечно есть, но в отличие от России, в структуре вооруженных сил которой есть компонента, которая так и называется "сухопутные силы", в структуре ВО США нет компоненты с таким названием. Если посмотреть структуру ВО США, то компоненту с названием, "Ground Forces", вы не увидите. Там есть "Army" (армия), "Air Force" (военно-воздушные силы), "Marine Corps" (корпус морской пехоты) и "Navy" (военно-морской флот). Наиболее близким к сухопутным силам по своим функциям является Army. Поэтому в русскоязычных источниках Army называют "сухопутные силы". Тем не менее звания "Ground Forces Officer" (офицер сухопутных войск) в американских ВО не существует. А звание которое получают кадеты Вест-Пойнта называется "second lieutenants in the U.S. Army" (младший лейтенант армии США). Это тоже на первый взгляд кажется абстрактным, но ведь на этом образование не заканчивается и Колонтаев сам пишет о том что "4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем и затем за 1-2 месяца получают воинскую специальность", однако в силу своего склероза тут же об этом забывает и пишет следующее:
Вот от того, что в Уэст-Пойнте выпускают офицеров такой абстрактной специальности [он имеет в виду "офицер сухопутных войск" (прим.мое)], американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил, встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках, а американские танки и БТРы в ночное время патрулируют улицы иракских городов, становясь лёгкой и желанной добычей для иракских гранатомётчиков и подрывников.
На самом деле сроком, "1-2 месяца", учеба не ограничивается, но об этом позже, а сейчас я хочу кратко прокомментировать этот бред. Начнем с того что "американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил". Это его абсолютно идиотское вранье меня очень возмутило, поэтому я прокомментирую его снова, несмотря на то что я его уже комментировал в части №6.
Напомню что Колонтаев увидел какую-то фотографию и на нее основании сделал следующий вывод:
Тех, кто привык к виду российских блокпостов в Чечне, сооружённых из фундаментальных бетонных блоков и напоминающих миниатюрные средневековые замки, ошеломит вид того, что американцы называют своими блокпостами в Ираке. На снимке в журнале видна прямоугольная яма размером 5-6 метров с земляным валом по краям высотой и шириной 50-60 см. Общая глубина ямы вместе с валом составляет 1 м 20 см.
Я еще в части №6 показал что можно подобрать фотографии таким образом что в результате можно сделать полностью противоположные выводы. Я даже показал две фотографии, российского блокпоста в Чечне и американского в Ираке. Для большей убедительности я демонстрирую здесь другие фотографии на ту же тему.
Так выглядит блок пост, которые построили умные русские (фотографию я взял отсюда):
А вот тупые американцы ставят такие блок посты (взято отсюда):
В той же части я писал о том что американские солдаты якобы "встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках" это не более чем плод больного воображения Колонтаева, а о там кто и как использует бронетанковые войска, уже в этой части, но речь сейчас не об этом, а о том какое образование получают офицеры в специальных школах родов войск. По моему ничего удивительного в том что курсантам, которые уже по окончанию 3 курса владеют всеми видами оружия и техники и "проходят курс полевой подготовки в учебном центре училища Кэмп-Бакнер (штат Нью-Йорк) и учебном центре бронетанковых войск Форт-Нокс (Кентукки)" для того чтобы освоить специальность конкретного рода войск надо всего 2 месяца, нет. Тем не менее этим дальнейшее обучение офицера не ограничивается. Вот что об этом пишет Ожгихин:
Последующая профессиональная подготовка офицеров СВ жестко связана с порядком прохождения ими военной службы, наличием определенного воинского звания, выслуги лет, занимаемой должности, с качеством служебной аттестации и с учетом общей перспективности офицера.
В течение первых 10 лет службы младшие офицеры в звании до капитана включительно имеют возможность пройти курсы усовершенствования подготовки продолжительностью 12-38 недель в школах родов войск (служб) и курсы рейнджеров (8 недель) в пехотной школе (Форт-Беннинг, штат Джорджия). Курсы готовят командно-штабной состав звена «взвод - рота - батальон». В настоящее время в сухопутных войсках США функционирует более 20 школ родов войск и служб.
Таким образом на самом деле в США есть такие же специальности как и в "нормальных" странах. Например после окончания пехотной школы, офицер называется "офицер пехоты" (Infantry Officer), после окончания школы бронетанковых войск, офицер называется "офицер бронетанковых войск" (Armor Officer), после окончания "школы зенитной артиллерии" офицер называется "офицер зенитной артиллерии" (Air Defense Artillery Officer), а после окончания "школы полевой артиллерии" офицер называется "офицер полевой артиллерии" (Field Artillery Officer) и так далее.
Раз уж речь зашла об образовании, позволю себе высказать свое мнение, так как имею в этом большой опыт, в том смысле что мне приходилось много учиться, как еще в СССР, так и уже здесь, в США.
На мой взгляд есть два типа образования:
- Когда учат чему то конкретному. Например применительно к военному образованию можно 4 года изучать один тип танка, изучить его до последнего винтика, но потом когда появится новый танк, придется все обучение начинать сначала. Как говорил Аркадий Райкин - "забудьте все о чем вас учили в школе (институте)".
- Когда учат учиться. Продолжая пример с танком, можно хорошо изучить принципы на которых проектируются танки, например устройство двигателя внутреннего сгорания и других механизмов, но потом любой танк можно изучить за 1 - 2 месяца.
Я не знаю какой тип обучения в российских училищах, но в Вест-Пойнте определенно второй тип. Там дают знания и навыки необходимые офицерам всех родов войск. Недаром там изучают такие предметы как:
- Военные инновации
- Военные коммуникации
- Военная география
- Сравнительные военные системы
- Война в эпоху индустриализации
- Анализ инфраструктуры и защиты
- Боевое моделирование
- Анти партизанская тактика
Это далеко не полный перечень предметов на факультете, который называется "Оборона и изучение стратегии" (Defense & Strategic Studies). Но есть еще факультет под названием "Военная наука" (Military Science), факультет бригадной тактики (Brigade Tactical Department) и так далее.
И наконец обязательные летние военные тренировочные лагеря и очень серьезная физическая подготовка. Короче говоря курсанты Вест Пойнта "получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа", не правда ли?
Но даже такая специальность как "офицер сухопутных войск", если бы она действительно существовала, на самом деле не совсем абстрактная. Чтобы понять это давайте посмотрим на структуру современного российского мотострелкового полка. Как видите, полк кроме мотострелковых батальонов состоит из:
- танкового батальона;
- артиллерийского (или реактивного артиллерийского) дивизиона;
- зенитного дивизиона;
- противотанковой батареи;
- разведывательной роты;
- роты связи;
- инженерно-сапёрной роты;
И так далее. Таким образом чтобы командовать таким полком надо быть немножко танкистом, немножко артиллеристом и т.д. Но даже командиры на уровне батальонов должны что-то понимать в других родах войск, входящих в состав полка, иначе о каком взаимодействии родов войск, даже на уровне полка, может идти речь? Видимо поэтому в Вест-Пойнте учат всему. Вот вам и "офицер сухопутных войск".
Однако, повторяю, что это мое личное мнение. Академиев я не кончал, поэтому специалистом в этой области я не являюсь. Тем не менее, в отличие от Колонтаева, я 2 года в армии служил и даже до младшего сержанта дослужился, так что кое-что я в этом понимаю.
Продолжение следует.