О поисках невозможного в биологической эволюции. Мой комментарий
Не могу не откликнуться на замечательный вопрос у Иванова-Петрова:
Что же нельзя? Чего сейчас не допускает биологическая теория? Эволюционная теория? - Всё разрешает, всё допускает, всё терпит, всё прощает...
Хоть что-нибудь ограничено или можно уже решительно всё? Тут вопрос - что бы могло противоречить такой теории?..
Ей, как и всем другим ( Read more... )
Comments 29
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
По 1. Говорят в одну и ту же реку нельзя войти дважды.
Другие говорят, что можно - Большая группа исследователей впервые секвенировала ДНК для нескольких сотен видов крабов (Brachyura) и построила их филогенетическое дерево. Это позволило отследить все эволюционные переходы крабов между водной и наземно-воздушной средой. Оказалось, что крабы в разных эволюционных линиях независимо меняли среду обитания 17 раз - причем некоторые виды вылезали на сушу, а некоторые возвращались обратно в воду. (с)
По 2. Хвост павлина передаёт большой привет.
По 3. "Генетическое исследование показывает, что предки людей почти вымерли около 930 000 лет назад. Эффект «бутылочного горлышка» продолжался примерно 117 000 лет, когда популяцию поддерживало менее 1 280 размножающихся особей. " - явный переход системы из менее неравновесного состояния в более неравновесное
Reply
п1 можно трактовать не как откат, а как новый виток развития. например, все пресноводные рыбы произошли не от океанских. да и киты от сухопутных млекопитающих начались.
п2 оленьи рога мало чем отличаются от хвоста павлина, но это есть эффективный способ оставить потомство.
Reply
Конечно, можно перетрактовать любой феномен так, чтобы он не укладывался в любое описание. Но ценность этого описания после такой ретрактовки уже сильно ниже.
Принцип наименьшего действия, включающий предпочтения сознания самки, которые в той или иной степени произвольны это принцип произвольного действия в итоге.
Reply
можно и так на это посмотреть. а можно считать, что ради выживания можно снова приспособиться к жизни в воде. оставшись, кстати, млекопитающим.
но вы видите в этом регресс, почему-то.
Reply
По второму пункту уточню, царапнуло глаз. Про выживание сильнейших и наиболее приспособленных у дарвинистов полная лажа.
Наиболее приспособленные всегда максимально специализированы, поэтому быстрее других вымирают при резких изменениях условий существования.
Быть самым сильным тоже не панацея - крупные хищники вымирают первыми, они сильнее уязвимы. Во всех когда-либо изученных ископаемых экосистемах первыми вымирали высшие хищники и гигантские травоядные. Выжившие существа - это обычно мелкие универсалы, особенно те, кто живет в кооперативных обществах.
Reply
Думаю, это нормально говорить, что выживает наиболее приспособленный. Но необходимо добавлять - приспособленный к данным, уже установившимся условиям.
А вот при изменении условия, особенно резких, которые и приводят к образованию новых видов, нужно говорить - способных быстро измениться и адаптироваться к новым условиям.
Reply
Противоречие получается, эти два утверждения работают в противоположных направлениях. Максимально приспособленный организм - это тупик, ему незачем изменяться, мутации ему только вредят, поэтому его геном будет консервативен. А вот неприспособленный благодаря мутациям будет легче занимать новые ниши, у него скорость адаптации и соответственно видообразования будет выше.
Reply
Опять не соглашусь с Вами.
Приспособленные - это не тупик, это временная передышка (как бы долго не тянулось это время). До тех пор, пока приспособленные не начнут конкурировать друг с другом за то, что им начинает не хватать. И вот тогда мутации или что там приводит к видообразованию помогут одним вырваться вперёд перед другими. Думаю, именно так образовался хомо сапиенс среди человекообразных.
А новые ниши занимают отнюдь не неприспособленные, а как раз приспособленные, но проигравшие более удачливым приспособленным. Или по другому сценарию: после какого-нибудь катаклизма сильные мутации среди ранее приспособленных создают предшественников новых видов, разбегающихся в стороны по разным нишам. Но приспособленные всегда "рулят" в данное время, в данном месте.
Впрочем, я не силён в биологии. Специалисты могут Вам предложить и другие - более обоснованные сценарии.
Reply
smertnyy, что за привычка облаивать из-за забора? Если хочется поговорить, снимайте бан, а то просто какой-то позор, у Липовки то же самое было.
Люди, которые знают эту тему куда лучше и глубже меня, выражаются куда более "шероховато"))
Мы вчера обменялись мнениями с mns2012, так вот мои компромиссные взгляды он раскритиковал и считает, что хоть эволюция и наблюдается в природе, но не более как фоновый процесс.
Reply
Я не всегда смотрю в комментах, да, и когда смотрю, не останавливает, кому отвечаю, ибо отвечаю на тезис, а не человеку. Конкретно по вам, я помню, что вы меня забанили то ли за мнение, то ли за формулировку мнения. Уточню, что не было оскорблений и подобного. Потому не думаю, что диалог с вами в принципе возможен. Вы слишком близко воспринимаете. Не знаю, почему вы сняли бан, но хорошо, тоже сниму.
Reply
Сам вопрос, процитированный вами, поверхностный. Фактически, это обида, что все новые открытия в биологии, археологии и др. смежных дисциплинах подтверждают ТЭ. Открыли гены и геном - на пользу ТЭ. Новые археологические открытия, в том числе полученные с помощью новых методов исследования - подтверждают ТЭ. Вот мы и видим различные истерики по поводу правомерности ТЭ. Они-то всё ждут, что теория эволюции провалится. А она наоборот, обрастает новыми доказательствами. Как такое можно вынести?
Reply
Этот вопрос я использовал как хороший повод, чтобы написать своё мнение на заданную тему. Я "расту", моё мнение как-то меняется, я его формулирую и выплёскиваю на читателя записываю.
Reply
Leave a comment