О поисках невозможного в биологической эволюции. Мой комментарий
Не могу не откликнуться на замечательный вопрос у Иванова-Петрова:
Что же нельзя? Чего сейчас не допускает биологическая теория? Эволюционная теория? - Всё разрешает, всё допускает, всё терпит, всё прощает...
Хоть что-нибудь ограничено или можно уже решительно всё? Тут вопрос - что бы могло противоречить такой теории?..
Ей, как и всем другим ( Read more... )
По 1. Говорят в одну и ту же реку нельзя войти дважды.
Другие говорят, что можно - Большая группа исследователей впервые секвенировала ДНК для нескольких сотен видов крабов (Brachyura) и построила их филогенетическое дерево. Это позволило отследить все эволюционные переходы крабов между водной и наземно-воздушной средой. Оказалось, что крабы в разных эволюционных линиях независимо меняли среду обитания 17 раз - причем некоторые виды вылезали на сушу, а некоторые возвращались обратно в воду. (с)
По 2. Хвост павлина передаёт большой привет.
По 3. "Генетическое исследование показывает, что предки людей почти вымерли около 930 000 лет назад. Эффект «бутылочного горлышка» продолжался примерно 117 000 лет, когда популяцию поддерживало менее 1 280 размножающихся особей. " - явный переход системы из менее неравновесного состояния в более неравновесное
Reply
п1 можно трактовать не как откат, а как новый виток развития. например, все пресноводные рыбы произошли не от океанских. да и киты от сухопутных млекопитающих начались.
п2 оленьи рога мало чем отличаются от хвоста павлина, но это есть эффективный способ оставить потомство.
Reply
Конечно, можно перетрактовать любой феномен так, чтобы он не укладывался в любое описание. Но ценность этого описания после такой ретрактовки уже сильно ниже.
Принцип наименьшего действия, включающий предпочтения сознания самки, которые в той или иной степени произвольны это принцип произвольного действия в итоге.
Reply
можно и так на это посмотреть. а можно считать, что ради выживания можно снова приспособиться к жизни в воде. оставшись, кстати, млекопитающим.
но вы видите в этом регресс, почему-то.
Reply
Вот только хотел про хвост павлина написать. Да и вообще неприятие эволюции возникает, как мне кажется, от чрезмерно узкого восприятия ее закономерностей и чрезмерного обращения внимания на её «выплески». Всё как с физическими макрозаконами - «если это и правда законы, то как работают ЖК дисплеи?»
Reply
мне кажется, что неприятие любой теории возникает в основном у людей, которые про нее имеют максимум школьные знания. а потом почитали популяризаторов и опровергателей. и красноречие вторых перевестло.
Reply
а вот действительно образованным людям как раз боле свойственнен критицизм и сомнения - чем пересказ штампов и пактически религиозное настаивание на них…
Reply
Вы говорите о частностях. Так можно многое опротестовать. И это не тот случай, когда частное опровергает общее.
Как-то, в одной из дискуссий меня попросили боле подробно объяснить свою точку зрения с примерами. На это я ответил, что я - не Карл Маркс, и в такой области как биология необходимые объяснения заставили бы меня прожить ещё одну жизнь, а изложение этих объяснений превратилось бы в монументальный "Капитал".
Reply
Если мы говорим о законах, то их нарушение приводит к опровержению их формулировки, к необходимости их уточнения или пересмотра. Если мы говорим о неких общих соображениях, склонностях, то в тот же ряд можно добавить "исполнении божественной воли" или что-то такое. Оно будет выстроено на других философских основаниях, но по ценности будет на том же уровне.
Список-то мне симпатичен, но цена ему - дисциплина мышления. Эту оговорку нужно делать, симпатии тут мало.
Reply
К сожалению, я не могу предложить ничего другого. И это я написал только для того, чтобы хоть кому-нибудь этот текст оказался полезным. Или пробудил бы какие-то интересные мысли.
Я уверен, что мало людей найдётся, чтобы поддержать тут написанное. Ну и пусть. Пусть это будет. Хоть сам могу вернуться через некоторое время.
Reply
Как некая точка для осмысления это безусловно имеет свою ценность. Угол зрения, выбор оптики.
Reply
Да, именно. Тем более, это касается принципов, ниже которых уже кажется нет ничего в основании.
Reply
Кстати интересно как принцип наименьшего действия вступает в конфликт со способностью (неспособностью) человека принимать верные решения.
Reply
Это интересный вопрос.
Мы многого не знаем, в частности - как и почему мы принимаем то или иное решение и, даже сделав это, мы часто поступаем ему вопреки.
Относительно себя я чувствую, что мои решения и поступки зависят от многих факторов, многие из которых я не могу контролировать, потому что они происходят на бессознательном уровне. Я имею в виду - болезнь, плохое самочувствие, нежное отношение к женщине или агрессивное поведение в сторону мужчины. И я начинаю догадываться (только догадываться!), что все эти факторы суммарно заставляют принимать то или иное решение. Даже начинаю подозревать, что никакой "свободы воли" у меня и нет. Я - обычный живой организм, ведущий себя наиболее выгодным образом (что бы под этим не понималось). То есть, в соответствии с принципом наименьшего действия.
И только моё второе "я" - духовная составляющая с опорой на разум пытается изменить моё "животное" поведение в пользу иного, "нематериального" смысла для моих близких, друзей, потенциальных недругов и дальше - государства, человечества и всего ( ... )
Reply
Да. Есть какой-то внутренний конфликт, два и более "кратчайших" пути - каждый в своём смысле. Принцип наименьшего действия в метрике с такими свойствами начинает обладать каким-то своим смыслом, он двоится.
Reply
... Двоиться, троиться, существовать в каком-то многомерном пространстве. Поскольку влияющих факторов достаточно много, и среди них, с учётом них мы выбираем свой "кратчайший путь", даже не подозревая об этом.
Reply
Leave a comment