О поисках невозможного в биологической эволюции. Мой комментарий
Не могу не откликнуться на замечательный вопрос у Иванова-Петрова:
Что же нельзя? Чего сейчас не допускает биологическая теория? Эволюционная теория? - Всё разрешает, всё допускает, всё терпит, всё прощает...
Хоть что-нибудь ограничено или можно уже решительно всё? Тут вопрос - что бы могло противоречить такой теории?..
Ей, как и всем другим ( Read more... )
По второму пункту уточню, царапнуло глаз. Про выживание сильнейших и наиболее приспособленных у дарвинистов полная лажа.
Наиболее приспособленные всегда максимально специализированы, поэтому быстрее других вымирают при резких изменениях условий существования.
Быть самым сильным тоже не панацея - крупные хищники вымирают первыми, они сильнее уязвимы. Во всех когда-либо изученных ископаемых экосистемах первыми вымирали высшие хищники и гигантские травоядные. Выжившие существа - это обычно мелкие универсалы, особенно те, кто живет в кооперативных обществах.
Reply
Думаю, это нормально говорить, что выживает наиболее приспособленный. Но необходимо добавлять - приспособленный к данным, уже установившимся условиям.
А вот при изменении условия, особенно резких, которые и приводят к образованию новых видов, нужно говорить - способных быстро измениться и адаптироваться к новым условиям.
Reply
Противоречие получается, эти два утверждения работают в противоположных направлениях. Максимально приспособленный организм - это тупик, ему незачем изменяться, мутации ему только вредят, поэтому его геном будет консервативен. А вот неприспособленный благодаря мутациям будет легче занимать новые ниши, у него скорость адаптации и соответственно видообразования будет выше.
Reply
Опять не соглашусь с Вами.
Приспособленные - это не тупик, это временная передышка (как бы долго не тянулось это время). До тех пор, пока приспособленные не начнут конкурировать друг с другом за то, что им начинает не хватать. И вот тогда мутации или что там приводит к видообразованию помогут одним вырваться вперёд перед другими. Думаю, именно так образовался хомо сапиенс среди человекообразных.
А новые ниши занимают отнюдь не неприспособленные, а как раз приспособленные, но проигравшие более удачливым приспособленным. Или по другому сценарию: после какого-нибудь катаклизма сильные мутации среди ранее приспособленных создают предшественников новых видов, разбегающихся в стороны по разным нишам. Но приспособленные всегда "рулят" в данное время, в данном месте.
Впрочем, я не силён в биологии. Специалисты могут Вам предложить и другие - более обоснованные сценарии.
Reply
Вот тут-то и оказалось, что моя попытка "помочь" дарвинистской теории и привести здравые доводы в ее пользу привела к массе противоречий, и неспроста - сама эта теория настолько противоречива, что недаром ее со всех сторон долбают.
Reply
Это не шероховатости теории, это шероховатости формулировок.
Reply
Reply
Leave a comment