Круглый стол "Что такое истина?" (часть 1)

[vic_gorbatov]

1-я из трех частей круглого стола, состоявшегося 8 ноября.

You can watch this video on www.livejournal.com

В этом блоке центральным было выступление Дианы Гаспарян "Бог-свидетель". Речь шла о том, что для осмысленного функционирования термина "истина" в классической философии (и классическом естествознании) принимается не просто абсолютное различие истины и лжи, но и некий предельный гарант

Comments

[alisarin]

Просто такой смешной вопрос относительно "глобального наблюдателя".

Нашелся ли в философии хоть кто-либо, кто в отношении построения модели рассуждал бы об "аспекте полигона" на котором эта модель развертывается? Пример, да он прост, - в отношении физической модели у Ньютона совершенно другой "полигон", чем у Эйнштейна.

[igor_dzhadan]

Если Вы о докладе Гаспарян, то она довольно четко ограничила спектр рассматриваемых истин описанием событий. Таким образом, правомерно или нет, но обсуждение моделей, не опирающихся на "алгебру событий" в том числе - большинства трактовое квантовой механики, автоматически выпадает за скобки.

[alisarin]

А мне это напоминает рассуждение Кости Фрумкина о "победе писателей над богом". Вот Бог все может, и потому ему ничего не интересно. А здесь вот такой ... "взгляд, охватывающий весь мир", которого никогда не бывает...

[igor_dzhadan]

Вопрос Диане: а вот в случае, когда невозможен один единственный (или объективно выделенный) взгляд на события, но при этом найдено преобразование, позволяющее переходить от результатов оценки событий , данных одним наблюдателем, к "картинке событий" у любого другого? В этом случае никакого абсолютного субъекта, "бога", похоже не требуется. Если так, то при этом сохраняется объективность оценки событий, или Вы так не считаете

[vic_gorbatov]

Про СТО я Диану спрашивал, мне тоже эта аналогия сразу в голову пришла. Хорошая иллюстрация того, что бывает, когда абсолютного наблюдателя нет, но есть правила перевода показаний приборов любого локального наблюдателя в показания приборов всех остальных наблюдателей. Она, судя по всему, не думала над этим.

[alexeigrekov]

Здесь нет противоречия с существованием абсолютного наблюдателя. Факт, который узнают космонавты, и факт, который узнают в центре управления - один и тот же факт. Формы представления истины разные, а истина одна. И то, что это истина, верифицируется абсолютным наблюдателем. Или я неверно понял суть возражения?

[igor_dzhadan]

Например, следующее утверждение: "расстояние между столом и стулом 1 метр. А от завтрака до обеда - 4 часа" - это истина или нет? Если да, то почему другой наблюдатель может получать другие результаты? Если нет, то что в данном случае является истиной, какой результат измерений?

[alexeigrekov]

1. Когда Д.Г. произносит слова "положение дел", в какой области это "положение дел" имеет место: идет ли речь, например, о математических (или вообще научных) фактах или также о прекрасном в поэзии, о политических истинах, истинах любви, еще каких-то других (если, предположим, не согласиться с Бадью

[igor_dzhadan]

==Возможны истины, которые в принципе непередаваемы никакой пропозицией

[alexeigrekov]

"Сейчас" - это ведь не утверждение, оно не может быть истинным или ложным. Хотя имеет смысл. Т.е. смыслы - это не истины, хотя истина может быть определена как обретенный смысл.
Должны ли истины быть транссубъектными? Мне видится, что в общем случае нет, что истина не обязательно передаваема другому. Например, истины поэзии могут оказаться непередаваемы, истины любви. Но те, которые концептуализируемы - те передаваемы. А есть и неконцептуализируемые, но при этом передаваемые.
"Реальность, которая существует на самом деле" - по мне, это первый вариант из двух, предложенных Вами.

[igor_dzhadan]

=="Сейчас" - это ведь не утверждение, оно не может быть истинным или ложным. ==

- Я просто сократил выражение. Имеется в виду утверждения типа: "я сейчас жую бутерброд". Так вот когда это "сейчас"?

[arhyart]

Мой вопрос самый важный! Что там на ручке-то? :)

[alisarin]

Не страшно ... задавать вопрос "кто она такая вообще истина?" - это же крах философии, ... когда познание превращается в принципиально амейнстримное и всегда фрагментарное? ;-)

[alexeigrekov]

Ясное дело, "кто есть истина", ибо истина, как сказано в Писании, есть Бог.
Но даже если не быть столь категоричными... по-видимому, надо понимать так, что это не мы верифицируем истину (истинные утверждения), а истина "верифицирует" нас.

[amberchel]

"(Декарт, мур)" - это очень глаМУРный отзыв о Декарте, и не надо исправлять :)

[vic_gorbatov]

=)))