Круглый стол "Что такое истина?" (часть 1)
1-я из трех частей круглого стола, состоявшегося 8 ноября.
В этом блоке центральным было выступление Дианы Гаспарян "Бог-свидетель". Речь шла о том, что для осмысленного функционирования термина "истина" в классической философии (и классическом естествознании) принимается не просто абсолютное различие истины и лжи, но и некий предельный гарант ( Read more... )
You can watch this video on www.livejournal.com
В этом блоке центральным было выступление Дианы Гаспарян "Бог-свидетель". Речь шла о том, что для осмысленного функционирования термина "истина" в классической философии (и классическом естествознании) принимается не просто абсолютное различие истины и лжи, но и некий предельный гарант ( Read more... )
К примеру, когда на космической станции "Мир" космонавты проводили замеры отрезков времени между двумя событиями (двумя звоночками атомных часов), они получили результаты, несколько отличные от того, что получили в центре управления, где измеряли тот же отрезок времени. Однако, когда эти два измерения одного и того же временного расстояния сравнили, оказалось, что разница полностью укладывается в то, что получается после некоего несложного набора математических действий (т н "преобразования Лоренца"). ТАким образом, получилось, что хотя и нет никакой выделенной "абсолютной" картинки происходящего, всеже имеется надёжный способ получать из одной картинки (привязанной к конкретному наблюдателю) другую. В этом случае "реальностью" приходится считать уже не одну картину мира, а целое множество картинок, связанных между собой, подобно тому, как художественный фильм - это не одна фотка, а множество. Как Вам такое положение дел? И не согласитесь ли Вы его принять вместо требуемого Вами бога? Или без бога никак?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
UPD. Впрочем... мы можем видеть истину и не посредством какого-либо утверждения.
Но Вы хотите сказать, что "мы видим истину посредством истинного утверждения" - это знание события, а не само событие, так? И тогда действительно возникает вопрос о третьем элементе. Да, есть такой вопрос.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Ситуация видится мне так. Воспользуюсь аналогией понимания смысла у Фреге. Смысл - это способ данности значения. Истинными или ложными могут быть значения, но не смыслы. Например, я говорю "Полководец, победивший при Аустерлице" и "Полководец, проигравший при Ватерлоо" - смыслы высказываний разные, а значение одно - Наполеон Бонапарт (в данном случае значением, выступает единичное понятие, оно в общем тоже не м.б. истинным или ложным, но представим, что значением будет некоторое положение дел - тогда все должно работать). Соот-но, "результаты замеров" фактов - это скорее аналог смысла: способы данности факта, они могут быть разные. Аналогом значения является сам факт - то, что, собственно, замеряется. С ним не должно быть разночтений иначе естествознанию угрожает некоторый абсурдизм :)
Проблемой, впрочем будет, если я правильно понимаю, четкое и ясное установление того, где закончился замер факта и начался сам факт (притом, что замер - это тоже факт). Как раз для прояснения этой ситуации мы и вводим АН - для него разные результаты всегда согласованы. Но вводим мы его сугубо умозрительно.
Reply
- Я не исключаю, что так и есть, абсурдизм угрожает, но с этим возможно ничего не поделать. Может Вы ответите: о каком "факте" может идти речь при замерах времени и расстоянии, кроме результатов этих самих замеров. А результаты замеров невозможно представить без знания скорости самого наблюдателя. Получается, что даже бог, если он что-то хочет измерить, должен учитывать, что он движется с известной скоростью по отношению к предмету, длину которого измеряет, то есть должен отождествить себя с тем или иным наблюдателем. Где тут место для какого-то абсолютного "факта" помимо факта получения результата измерения, Вы мне не объясните? Как может выглядеть "факт" длины измеряемого предмета, кроме числа, соответствующего результатам измерения?
Reply
Я тоже не уверена, что правильно поняла суть возражения, но имею в виду как раз то, о чем говорите Вы.
Reply
Возможно, я несколько упрощаю ту ситуацию, о которой говорите Вы, но мне кажется, что она не позволяет однозначно устранить "призрак" Абсолютного Наблюдателя, по крайней мере, ничто не мешает нам его добавить. Так, даже если существует ситуация взаимного наблюдения разными наблюдателями друга, вполне возможно допустить наличие такого АН, который наблюдает всех сразу.
Кроме того, то что разные данные удалось согласовать, как-будто даже подтверждает то, что несмотря на разные "точки зрения", мы полагаем, что истина одна. Если бы мы уже не допускали такой ситуации, то, возможно, и не пытались бы привести разнородные данные к одной данности. Но чтобы такую ситуацию мыслить, нужно допускать такого АН-субъекта, который конфигурирует единственно правильное событие (возможно, как раз с помощью пребразований Лоренца :))
Reply
- Может быть и есть, но только не совсем понятно, что показывают его измерения. Можно конечно сказать, что приборы бога показывают ответы всех наблюдателей одновременно. но ведь - и одновременности абслютной нет, и то, что одновременно для одного наблюдателя неодновременно для другого. Не совсем понятно, в каком временном плане может существовать этот самый "абсолютный наблюдатель". А если он существует вне времени, то опять же неясно, как это может происходить. Например, неясно, может ли так устроенный бог возвращаться в одну и ту же точку времени несколько раз. Например, для того, чтобы там что-то перепроверить и возможно что то несколько раз изменить.
Reply
Leave a comment