Leave a comment

Comments 64

oksana_slk August 21 2012, 11:06:35 UTC
Нюансы имеют значение
... )

Reply


(The comment has been removed)

vg_saveliev August 21 2012, 13:51:29 UTC
Нет, проще не получится. Либерализм по происхождению - не столько о политике, сколько о гражданских свободах. Он не говорит о равенстве возможностей. Он говорит о равенстве прав. Но он понимает, что возможности у всех очень даже равные.
Демократия - это уже не столько о свободе, сколько о самоограничении. Да, этот тип идеологии надстраивается над либеральной базой. Но он противопоставляет себя либерализму.
Лучший пример - отношения Явлинского к Гайдару и Чубайсу.

Reply

(The comment has been removed)

vg_saveliev August 21 2012, 14:19:49 UTC
Да нет, не прекрасно. Если бы либералы не хотели большей свободы, у нас до сих пор существовал бы царь.

Reply


gp_uhov August 21 2012, 12:15:42 UTC
Баба Лера Новодворская все это сформулировала короче: принцип либерализма - свобода, принцип демократии - справедливость.
Сама она ставит свободу выше справедливости.

Reply

vg_saveliev August 21 2012, 13:56:52 UTC
Да нет, это упрощение. Хотя близкое, конечно.
Ну какая справедливость может быть в государстве, которое допускает неравенство по происхождению? Даже неравенство по достижениям - это не очень справедливо.
Человек ведь не виноват, например, что у него от рождения шариков не хватает. По настоящему равные возможности обеспечить невозможно.

Reply

gp_uhov August 21 2012, 14:39:47 UTC
Ну так она и предлагает отказаться от какой-то там "справедливости" и объявить свободную конкуренцию всех против всех. И путь победителям достается все, а побежденным место у параши - это и есть либерализм.

Reply


toparenko August 21 2012, 12:22:39 UTC
>Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.

Или не раскрыта система социальной деятельности государства (а точнее власти) - или после "социальной деятельности" должно быть двоеточие, а не запятая (но я бы с этим не согласился)

Reply

vg_saveliev August 21 2012, 13:57:41 UTC
Ничего не понял, извините.

Reply

toparenko August 22 2012, 07:35:40 UTC
Цитирую полностью абзац:
Кроме того, свобода ведет к деградации государства, тогда как оно - не выдумка угнетателей и не политический союз.
Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.
С тем, что власти должны полностью контролировать военную деятельность, согласятся все.
С тем, что торговая система общества также должна полностью управляться государством, согласится уже не каждый.
Однако если торговой системой не управлять, она перестает обслуживать интересы гражданского союза и начинает работать на интересы кучки граждан.
Что мы и увидели у себя в России.
Свобода торговли привела к тому, что экономика перестала работать на страну.
Для восстановления экономической базы государства потребовалось вмешательство властей и возвращение государства в торгово-экономическую систему по этатистскому варианту.Варинат 1: "Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой ( ... )

Reply

vg_saveliev August 22 2012, 12:28:33 UTC
А что это за такая система социальной деятельности власти? Почему я должен ее раскрывать?

Я не говорил, что социальная деятельность - это управление военной и торговой деятельностями. Я говорил, что это осуществление военной и торговой деятельности.

Reply


raoul_duke23 August 21 2012, 12:50:10 UTC
>>При попытке своего воплощения он убивает сам себя, так как быстро приводит к поляризации граждан, выделению группы могущественных граждан, которая начинает свободы ограничивать в своих интересах.

вам не кажется, что к этим печальным последствиям приводит вовсе не либерализм, а криминализм (проникание криминала во власть) ,который также имел место в 90-е ?
Либерализм - это не анархия, он не подразумевает отмены законов вообще и разрешения делать что хочеть, как видимо многие думают, он не подразумевает разрешения совершать преступления. Он всего навсего подразумевает отмену запретов, нарушение которых не приводит к появлению пострадавших.

Reply

vg_saveliev August 21 2012, 14:09:54 UTC
Нет, не кажется. Криминал - это одно. Те порядки, которые де-факто устанавливают могущественные люди - это другое.
Общество никогда не живет по одним только законам.
Для того, чтобы исключить взяточничество, неправедный суд и т.д., одних только законов не достаточно.
Нужна воля власти. А эта воля может опираться либо на мощь карательных органов (этатизм), либо на поддержку граждан (демократизм).

Reply


Leave a comment

Up