Свободолюбие и народоправиеyrjonpoikaAugust 21 2012, 13:05:15 UTC
Это вещи действительно разные. Дело в том, что либеральный строй всегда склонен к ограничению участия "широких масс" в государственной жизни. Из того простого соображения, что является идеологией продвинутого меньшинства, а не усреднённого большинства. И в этом смысле авторитарен. "Четырёххвостка" либералам не нужна. Их вполне устраивает "философ на троне". Демократы, не важно "левые" (например, социалисты) или "правые" (например, христианские), опираются на волю большинства. Причём, активного, то есть относительного. Точки пересечения между "вольниками" и "народниками" есть, их предостаточно. Но не более того.
1. Почему националистические партии не имеют политических перспектив уже сегодня? 2. В школе, еще при Советском Союзе, мы изучали политическое устройство Великобритании. Там 2 партии: республиканцы и демократы. Одни, насколько я запомнила, стремятся к централизации и превалировании роли государства над частной жизнью, другие - наоборот. Власть переходит поочередно от одной партии к другой с целью избежать перекосов в ту или иную сторону. На мой взгляд, такое политическое устройство почти идеально. Россия (хотя бы теоретически) может пойти по этому пути?
Re: Вопросыvg_savelievAugust 21 2012, 14:17:57 UTC
В Великобритании нет партий, называющихся демократической и республиканской. Вы перепутали, видимо с США. Про централизацию и превалирование вам объясняли неправильно. Демократы ни в одной государстве не добиваются превалирования государства над частной жизнью. Такого превалирования добиваются этатисты. И такое политическое устройство у нас сегодня есть: наши республиканцы - это "Единая Россия". Наши этатисты - это КПРФ и "Справедливая Россия".
Националисты не имеют перспектив, потому что этот период истории мы уже прошли. Националисты вообще не сочетаются с современным государством западного типа. А мы развиваемся в этом направлении.
я так и не понял: в принципе у нас недемократическое государство, только надо сменить "хитрого путина", или у нас недемократическое государство, и нужно менять его основы? и что тогда входит в основы? и по второму возникает дополнительный вопрос - а кто будет создавать эти самые основы - государство? граждане снизу?
на мой взгляд, во всей этой лекции есть посылка, которая не совсем точная, вот она: либерализм и демократия связаны, демократия предназначена для того, чтобы реализовывать идеи либерализма в рамках государства. В чем ее ошибочность: демократия - форма власти (большинство и все такое), а либерализм, условно, настроение людей. Так вот, если настроение людей, народа, не совсем либеральные, то демократия в равной мере может запрещать либерализм. Другими словами, народ может выбрать власть, чтобы она защищала их от идей либерализма. Надеюсь, не слишком запутанно ))
У нас недодемократия, на пути которой в превращению в демократию стоит Путин. Нужно дорабатывать институты. Нужны гарантии прав меньшинства, социального, политического. Нужны полтические свободы и открытая выборная система. Вы опять путаете демократию как систему социально-политического устройства с демократией как системой формальной власти большинства. Это не одно и то же. Тем более, что система власти большинства как таковая никогда не работает. Потому что большинство обычно создается искусственно. Так было в СССР. Так - сейчас.
В том то и особеность подлинной демократии, что народ демократию и свободу отменить согласно сиюминутному импульсу не может.
Всегда настораживает, когда на одного человека взваливают все вину. Учитывая, что те же самые слова (о защите меньшинств и демократии) слышны и от, какой сюрприз, Путина. Он постоянно говорит, что развитие гражданского общества одна из приоритетных задач власти.
Так вот, назначение причины в лице одного лица вызывает ощущение манипулирования (по крайне мере, информацией). Все (стороны конфликта) говорят примерно об одном, все согласны, что они правильно говорят, но кто-то в этом общем хоре восклицает, что всем нам мешает один человек ("хитрый путин"). Такое поведение - типичный прием захвата власти, исторический факт.
А вот про различие "демократического" не понял, чем различаются "социально-политического устройства с демократией как системой формальной власти большинства"? И уж совсем чудно звучит - "система власти большинства как таковая никогда не работает"? другими словами, ни одно демократическое государство (включая Западные демократии) не опирается на большинство?
Демократизм - это доработка либерализма на той же ценностной базе.
Тут, по моему, Вы немного заговорились. Демократия возникла, как система управления в Древней Греции то ли в 7-м, то ли в 6-м веке до нашей эры, в то время, как либерализм это идеология 18-го века нашей эры. Так что никак демократия не может быть доработкой либерализма.
Однако в целом я с Вами согласен, демократия и либерализм совершенно разные вещи. Вполне можно представить себе как недемократичый либерализм (вспомните Чубайса, призывающего русского Пиночета), так и нелиберальную демократию.
Во-первых, либерализм как идеологический тип, всегда возникает до демократизма. Так же было и в Греции. Во-вторых, в Греции не было демократий. Термин идет из Греции, но он давно имеет измененный, доработанный смысл. Настоящей демократии не может быть в военном государстве. Настоящей демократии не может быть в рабовладельческом государстве. А то, что у нас говорят о Греции - это от недоразумения.
Конечно, за это время понимание термина может быть и изменилось, в Древней Греции еще не знали слов Джефферсона о том, что жизнь, свобода и стремление к счастью есть неотчуждаемое права человека, тем не менее демократия была и не только в теории.
Comments 64
Дело в том, что либеральный строй всегда склонен к ограничению участия "широких масс" в государственной жизни. Из того простого соображения, что является идеологией продвинутого меньшинства, а не усреднённого большинства. И в этом смысле авторитарен.
"Четырёххвостка" либералам не нужна. Их вполне устраивает "философ на троне".
Демократы, не важно "левые" (например, социалисты) или "правые" (например, христианские), опираются на волю большинства. Причём, активного, то есть относительного.
Точки пересечения между "вольниками" и "народниками" есть, их предостаточно.
Но не более того.
Reply
2. В школе, еще при Советском Союзе, мы изучали политическое устройство Великобритании. Там 2 партии: республиканцы и демократы. Одни, насколько я запомнила, стремятся к централизации и превалировании роли государства над частной жизнью, другие - наоборот. Власть переходит поочередно от одной партии к другой с целью избежать перекосов в ту или иную сторону. На мой взгляд, такое политическое устройство почти идеально. Россия (хотя бы теоретически) может пойти по этому пути?
Reply
Про централизацию и превалирование вам объясняли неправильно.
Демократы ни в одной государстве не добиваются превалирования государства над частной жизнью.
Такого превалирования добиваются этатисты.
И такое политическое устройство у нас сегодня есть: наши республиканцы - это "Единая Россия". Наши этатисты - это КПРФ и "Справедливая Россия".
Националисты не имеют перспектив, потому что этот период истории мы уже прошли. Националисты вообще не сочетаются с современным государством западного типа. А мы развиваемся в этом направлении.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
и по второму возникает дополнительный вопрос - а кто будет создавать эти самые основы - государство? граждане снизу?
на мой взгляд, во всей этой лекции есть посылка, которая не совсем точная, вот она: либерализм и демократия связаны, демократия предназначена для того, чтобы реализовывать идеи либерализма в рамках государства. В чем ее ошибочность: демократия - форма власти (большинство и все такое), а либерализм, условно, настроение людей. Так вот, если настроение людей, народа, не совсем либеральные, то демократия в равной мере может запрещать либерализм. Другими словами, народ может выбрать власть, чтобы она защищала их от идей либерализма. Надеюсь, не слишком запутанно ))
Reply
Нужно дорабатывать институты. Нужны гарантии прав меньшинства, социального, политического.
Нужны полтические свободы и открытая выборная система.
Вы опять путаете демократию как систему социально-политического устройства с демократией как системой формальной власти большинства.
Это не одно и то же. Тем более, что система власти большинства как таковая никогда не работает. Потому что большинство обычно создается искусственно. Так было в СССР. Так - сейчас.
В том то и особеность подлинной демократии, что народ демократию и свободу отменить согласно сиюминутному импульсу не может.
Reply
Так вот, назначение причины в лице одного лица вызывает ощущение манипулирования (по крайне мере, информацией).
Все (стороны конфликта) говорят примерно об одном, все согласны, что они правильно говорят, но кто-то в этом общем хоре восклицает, что всем нам мешает один человек ("хитрый путин"). Такое поведение - типичный прием захвата власти, исторический факт.
А вот про различие "демократического" не понял, чем различаются "социально-политического устройства с демократией как системой формальной власти большинства"?
И уж совсем чудно звучит - "система власти большинства как таковая никогда не работает"? другими словами, ни одно демократическое государство (включая Западные демократии) не опирается на большинство?
Reply
Тут, по моему, Вы немного заговорились. Демократия возникла, как система управления в Древней Греции то ли в 7-м, то ли в 6-м веке до нашей эры, в то время, как либерализм это идеология 18-го века нашей эры. Так что никак демократия не может быть доработкой либерализма.
Однако в целом я с Вами согласен, демократия и либерализм совершенно разные вещи. Вполне можно представить себе как недемократичый либерализм (вспомните Чубайса, призывающего русского Пиночета), так и нелиберальную демократию.
Reply
Во-вторых, в Греции не было демократий. Термин идет из Греции, но он давно имеет измененный, доработанный смысл. Настоящей демократии не может быть в военном государстве. Настоящей демократии не может быть в рабовладельческом государстве.
А то, что у нас говорят о Греции - это от недоразумения.
Reply
http://ru.wikipedia.org/wiki/Афинская_демократия
Конечно, за это время понимание термина может быть и изменилось, в Древней Греции еще не знали слов Джефферсона о том, что жизнь, свобода и стремление к счастью есть неотчуждаемое права человека, тем не менее демократия была и не только в теории.
Reply
Reply
Leave a comment