О частных конторах и частных территориях

[verchinsky]

vorewig : "В частности, если метрополитен как собственник не хочет, чтобы фотографировали, то фотографировать нельзя. Если магазин, как частная контора, в данный момент не хочет торговать, его нельзя заставить - он частная контора. То же и с частной территорией".

1) Метрополитен как юридическое лицо не может чего-то хотеть или не хотеть, потому что не

Comments

[kvint01]

Т.е. запрет фотографировать должен быть прописан в уставе предприятия? или должны быть прописаны условия, при которых можно фотографировать?
Права граждан на частной земле (частная - то какая?) определяются конституцией РФ? И правила предприятия не должны противоречить конституции РФ?

У меня вопрос. Когда подбирали свадебное платье жене, в одном из салонов нам продавец запретил сфотографировать (на телефон) жену в платье, сославшись, что "у них это запрещено". Что можно было сделать, чтобы сохранив в остальном нормальное отношение к нам, сфотографировать жену в свадебном платье?

[verchinsky]

Запрет на фотографирование считаю бессмысленным. Сможете описать юрдическим языком, что такое "фотографирование"?

Частная земля - не государственная и не муниципальная. Конституция РФ определяет права граждан на всей территории РФ. Если земля находятся на территории РФ, то на ней действуют законы РФ.

Да, правила работы предприятия не должны противоречить Конституции и другим законам.

Какая интересная формулировка - "у нас это запрещено". :) Вместо "мы запрещаем Вам фотографирование", что было бы логичнее, если уж они имеют на это право. Для сохранения отношений в этом случае нужно использовать психологические методы влияния, забыв на время про юридические.

[dzigoro]

У меня вопрос по 2му пункту. Почему частная контора не может приостановить, торговлю если начальство этой конторы принимает такое решение?

[verchinsky]

Потому что контора, работающая по публичной оферте, связана обязательствами по предоставлению своих услуг (продаже товаров).

[peter_hrumov]

Про землю.
Недалеко от дома у одного банка отгородили стоянку. Поставили чугунный заборчик с калиткой, будку для охранника, с двух сторон шлагбаумы, но не как обычно, что пройти можно, а без зазора, чтобы пешеходы не могли пройти. Она находится между двумя улицами, и по ней, стоянке, можно было бы срезать путь, сэкономив полминуты. Но охранник не дает пройти. Да, вокруг стоянки, на газоне, хозяевами была вымощена дорожка, чтобы все могли обойти. Но имеют ли эти хозяева право указывать мне, где мне идти?
Как-то раз пролез под шлагбаум и пошел, охранник сразу подбегает, не пускает, говорит слова "нельзя", "частная собственность", "ты самый умный?" на вопрос об основаниях запрета, толкается и прочее....
Понятно, что можно обойти и не париться, но раздражает это самоуправство и наглость холопа. Если попытаться пройти, и при этом охранник будет меня хватать и не пущать, это ведь как бы нападение... Если вызвать СМов, понятное дело они и сами тебе скажут пару ласковых....

[verchinsky]

Теоретически, запретить вход на стоянку со шлагбаумами у них прав не больше, чем запретить вход в свой банк. Практически, если они не хотят, чтобы люди проходили через их территорию - пусть обносят решёткой.

Превышение полномочий охранником вроде бы налицо, но со сбором доказательств в случае чего будет трудновато: плёнка с их камер исчезнет, или останется только то, как гражданин вдруг ударил охранника по лицу.

Вызванные СМ просто не поймут проблемы. Потому что они не любят граждан, которые создают непонятные им проблемы, которые не решаются по тем шаблонам, которые у них есть. :)

[peter_hrumov]

То есть если бы они обеспечили физическую невозможность входа, то это было бы законно? А если можно только войти в калитку, пролезть под шлагбаум или перелезть оградку, то это незаконно?
Ну решетка-то есть, но примерно по пояс или по грудь. То есть положительные тенденции налицо: охранный периметр с колючкой делать не стали. А пропускать никого не хотят, поэтому и сделали шлагбаумы так, чтобы не пройти и охранника соответствующе инструктировали.

[verchinsky]

Если бы они обеспечили физическую невозможность входа, то это было бы явным нарушением права граждан на свободу передвижения. И был бы вариант с обжалованием "незаконного ограждения", препятствование прохода и т.д. и т.п.

НО. Этого нет - гражданин может пройти через шлагбаум. (Если дело дойдёт до суда, охранник вполне может заявить, что он даже готов был поднимать этот шлагбаум каждый раз, когда какой-нибудь гражданин захочет пройти через стоянку.)

В общем, с моей точки зрения, подобного рода парковки на улицах города вряд ли могут законно оградить себя от прохода граждан. Поэтому и используют больше психологические и физические методы. А когда в распоряжении есть юридические методы - никакие другие обычно не требуются: "ваши документы" - "оформляем протокол" - "квитанция о штрафе" - "если не согласны, вот адрес вышестоящих инстанций".

[lumer]

А можно как-то обрисовать мои права на съемку в магазине? Был прецедент, когда хотел сфотографировать кружку в полупафосном посудном магазине и имел разговор с охранником.

Таки какие права имеют обе стороны, когда я стою с фотокамерой в отделе и ко мне подходит охраник с требованием прекратить фотосъемку?

[verchinsky]

А как Вы определили, что охранник подошёл - с требованием? :)

[lumer]

Не совсем понял акценты, но ситуация типична - снимаешь что-то на камеру, чтобы показать дома "вот такая штука, как думаешь - брать или нет?"

И подходит охранник - прекратите съемку, это запрещено.

Какие права имеет в этом случае каждая сторона?

Ну и второй вопрос вдогонку - как насчет аэропортов? Можно снимать или нет?

[verchinsky]

Про акценты я более подробно разъясняю на своих тренингах. Если кратко, то для требования нужны основания. Иначе это просьба, например